Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/686/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615205625
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4615205625.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej žalobcu: Y. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXXX/X, XXX XX M., občan SR, zastúpený: R.. Y. Y., advokát so sídlom BUSINESS CENTRE
KOŠICE, Štúrova 27, 040 01 Košice proti žalovanému: DECODOM, spol. s r.o., Pilská 7, 955 13
Topoľčany, IČO: 36 305 073 ,zastúpený: Advokátska kancelária CANIS DEI, s.r.o., Partizánska 52/826,

911 01 Trenčín, o zaplatenie sumy 5.000 eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na prerušenie konania,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Topoľčanoch č.k. 5C/286/2015-81 zo dňa 12.
septembra 2016 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu zo dňa 31.08.2016, doručený

súdu dňa 02.09.2016 na prerušenie konania (v poradí druhý návrh)
S poukazom na ust. § 164 CSP. V dôvodoch uviedol, že predmetom konania je žaloba žalobcu na
zaplatenie sumy 5.000 eur s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia .
Toto konanie na prvý návrh žalobcu s zo dňa 27.08.2015 súd konanie prerušil uznesením č.k.
5C/286/2015-45 zo dňa 2.9.2015 do právoplatného skončenia iného konania vedeného pod sp.zn.
6C/340/2013. Uvedené konanie bolo právoplatne skončené dňom 15.6.2016, súd preto pokračoval

v tomto konaní a nariadil pojednávanie na deň 12.9.2016. Dňa 2.9.2016 bol súdu doručený druhý
návrh žalobcu na prerušenie tohto konania do rozhodnutia dovolacieho súdu o dovolaní žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/340/2013, ktorým bol potvrdený rozsudok vo veci sp.zn.
6C/340/2013.Tento druhý návrh na prerušenie konania žalobca odôvodnil tým, že podal dovolanie proti
rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/340/2013 a v tomto konaní sa rieši otázka , ktorá má
podstatný význam pre rozhodnutie v tejto veci, pričom dovolacie konanie nie je doposiaľ právoplatne

skončené. Prejednanie veci na pojednávaní dňa 12.9.2016 by prinieslo pre žalobcu nepriaznivé
rozhodnutie a zamietnutie žaloby, v prípade, že dovolací súd dovolanie zamietne, žalobca vezme žalobu
späť a nebude potrebné vo veci rozhodnúť rozsudkom. Z elektronického registra tunajšieho súdu,
ako i z pripojených rozhodnutí z konania tunajšieho súdu sp. zn. 6C/ 340/2013 súd zistil, že uvedené
konanie je právoplatne skončené dňom 15.6.2016 v dôsledku rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 9Co/340/2013 zo dňa 5.5.2016, ktorým odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozsudku

tunajšieho súdu sp. zn. 6C/ 340/2013 -301 zo dňa 8.7.2015. Na základe uvedených skutočností a
zákonného ustanovenia § 164 CSP dospel súd k záveru, že nie je splnená podmienka na prerušenie
tohtokonania,spočívajúcavexistenciiresp.priebehuinéhokonania,vktoromsariešiotázka,ktorámôže
mať význam pre rozhodnutie súdu, a ktorú by súd zároveň nemohol riešiť a posudzovať v tomto konaní.
Návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia dovolacieho súdu o dovolaní proti
rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn.9Co/340/2013 preto súd zamietol.2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca . Namietal nesprávne rozhodnutie
súdu prvej inštancie, pretože ak by dovolací súd v konaní, ktoré napadol dovolaním rozhodol o
zamietnutí jeho dovolania, v tejto veci by ako žalobca zobral žalobu späť, v opačnom prípade, by

prejednanie tejto veci mohlo pre neho priniesť nepriaznivé rozhodnutie.

3. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie je prípustné .

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Opravné prostriedky v civilnom konaní sú zaradené do štvrtej časti Civilného sporového poriadku.
Odvolanie podľa novej právnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku ostáva ako jediný riadny opravný
prostriedok proti rozhodnutiam súdov. Právna úprava odvolania v sporovom konaní vychádza z princípu
neúplnej apelácie. Základná koncepčná zmena sa týka prípustnosti riadneho opravného prostriedku

(odvolania) voči uzneseniam súdu prvej inštancie. Zavedenie sťažnosti ako systémového opatrenia
na odbremenenie odvolacích (druhoinštančných) súdov zákonodarcovi umožnilo taxatívnym výpočtom
vymedziť prípustnosť odvolania voči uzneseniam. Doterajšia koncepcia prípustnosti odvolania voči
prvoinštančným rozsudkom (pokiaľ to zákon vyslovene nevylučuje) zostala zachovaná. Odvolaním sa
strana domáha preskúmania rozhodnutia súdu, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, intervenient podľa § 360 CSP, ako
aj prokurátor podľa § 361 CSP.

8. Odvolaním je teda možné napadnúť len rozhodnutie prvoinštančného súdu. Odvolanie je prípustné
proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Zákon pripúšťa podať odvolanie proti

uzneseniam, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 357 CSP a ktorými sú uznesenia o:
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 CSP a 335 ods. 1
CSP,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP a § 164 CSP,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

9.Vychádzajúc z vyššie uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným

uzneseniam súdu prvej inštancie , odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí
návrhu na prerušenie konania považoval za také rozhodnutie, proti ktorému Civilný sporový poriadok
odvolanie nepripúšťa. Z taxatívneho výpočtu uznesení súdu prvej inštancie v ust. § 357 CSP vyplýva,
že zákon nepripúšťa možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu
na prerušenie konania, odvolanie je prípustné len proti uzneseniu, ktorým bolo konanie prerušené .

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania odvolanie žalobcu podľa § 386písm. c) CSP odmietol ako neprípustné bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého
uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).