Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204002
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/
XX, T. v konaní o zaplatenie 84,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 39,69 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 12,65 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 16,72 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,32
eur od 10.1.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 24.10.2016 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 2.11.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 84,28 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanej v nich
vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli

vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Za poskytnuté
služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 7311375470 vo výške 12,65 eur so splatnosťou dňa 9.11.2013 (ďalej len faktúra I), faktúra
č. 7312368400 vo výške 41,51 eur so splatnosťou dňa 9.12.2013 (ďalej len faktúra II) a faktúra č.
7313589106 vo výške 30,12 eur so splatnosťou dňa 9.1.2014 (ďalej len faktúra II). Vzhľadom na
omeškanie žalovanej požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanej, faktúry uvádzané v žalobe,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.10.2013 (ďalej aj „zmluva“), Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.10.2013 (ďalej aj „dodatok “), Odstúpenie od Zmluvy oposkytovaní verejných služieb zo dňa 13.10.2014 adresované žalovanej a ďalšiu dokumentáciu zo
vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovanej.

4.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli uvedené listiny riadne doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 16.10.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 13.11.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou dňa 2.10.2013 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a v rovnaký deň aj dodatok k uvedenej zmluve. V zmluve, resp. jej

dodatku bol dohodnutý záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej služby dohodnuté
v zmluve, a to v programe Happy XS, záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu za služby poskytované
na základe zmluvy, doba viazanosti a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. Právny predchodca
vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca
v žalobe s tým, že vo faktúre II bol účtovaný aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške

4,99 eura a poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a
vo faktúre III bol účtovaný aj poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50
eur bez DPH). Listom zo dňa 13.10.2014 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej v
prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani do 45 dní po dni splatnosti, a to ku dňu 20.10.2014. Prílohu
listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými sú aj

faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť žalovaná nenamietala, preto ju súd považoval za
nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatokknej,vktorýchbolidohodnutézákladnéprávaapovinnostizmluvnýchstrán.Predmetomzmluvy
a dodatku bolo poskytovanie služieb podľa uzavretých zmlúv a zákona o elektronických komunikáciách.
Z predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci

predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci
svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala zároveň
spotrebiteľský charakter.

16. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky, podľa
ktorého zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní

postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

17. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.9.2013 do 21.12.2013, čím si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo zmluvy, dodatku a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. Žalovaná si teda

neplnila jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby vo výške 39,69 eur preto súd považoval za dôvodný.

18. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj poplatok za upomienku
vo výške 4,99 eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a poplatok

za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).

19. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je nepochybne formulárovou
zmluvou, podobne je formulárový aj dodatok k zmluve, teda žalovaná ako spotrebiteľ nemohla meniť
zmluvné podmienky. Zo zmluvy, ani z dodatku k nej nevyplýva žiadna dohoda, resp. upozornenie zo

strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať žalovanej, najmä pokiaľ ide
poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve
mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako
napr. poplatky za poskytované služby v rôznych programoch a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnom
živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej strane však podľa názoru

súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve
je spotrebiteľ poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho
neplateniaslužieb,čojeasijednaznajčastejšíchsituácií,zaktoréposkytovateľslužieb(okrempoplatkov
za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve
alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol spotrebiteľovi odovzdaný pri

podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za
upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to viac, ak sa tieto
poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté služby.

20. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo

spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne

uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 39,69 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených

poplatkov súd žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od uplatneného nároku
odpočítal sumu vyššie uvedených účtovaných poplatkov.
22. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil úroky zomeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania
vovýškeo5percentuálnychbodovvyššejakobolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k splatnosti
tej ktorej faktúry bola vo výške 0,50 % (do 13.11.2013), resp. 0,25 % (od 14.11.2013), teda žalobca má
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 %, resp. 5,25 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej
ako zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 84,28 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
39,69 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 47,09 %, kým žalovaná bola

úspešná v prevyšujúcej časti, čiže v 52,91 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bola žalovaná úspešná v 5,82 % a v tomto rozsahu by mala právo na náhradu trov konania. Žalovaná
si však žiadne trovy neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké vznikli, preto súd vyslovil, že jej
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.