Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/266/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208223289
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1208223289.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci

navrhovateľky: J. C., bytom Z. X, K., proti odporcovi: M. C., bytom C. XXX, K., zast. JUDr. Zoltán Alaxa,
advokát, so sídlom Zelená 1, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov patria finančné prostriedky
vo výške 33 525,85 Eur.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 14 771,29 Eur,
v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II, súdny poplatok za
vyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,vovýške502,50Eur,do3dnípoprávoplatnosti

rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II, súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vo výške 502,50 Eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomzodňa12.11.2008domáhalavyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctva
bývalých manželov.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred bývalým

Obvodným úradom K. T.. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu K. T. zo dňa XX.
XX. XXXX. Bývalí manželia za dobu trvania manželstva predali rodinný dom v obci K. A. B., ktorý bol
predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Kúpna cena domu bola podľa kúpnej zmluvy zo
dňa 08. 11. 2004 stanovená vo výške 51 118,64 Eur (1 540 000,- Sk). Celá kúpna cena bola poukázaná
na účet, ku ktorému mal výhradné dispozičné právo odporca. Z predaja domu jej však nevyplatil podiel
a ani sa s ňou nijako inak nevyrovnal. Iný majetok ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nemali. S poukazom na uvedené žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť vyplatiť k rukám

navrhovateľky sumu 25 559,32 Eur (770 000,- Sk).

Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril písomne podaním zo dňa 06. 05. 2009. Uviedol, že nie je
splnená jedna zo základných podmienok pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,a to existencia majetku z bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré nebolo vyporiadané do 3 rokov od
jeho zániku. Bývalí manželia predali predmetnú nehnuteľnosť kupujúcej Q. E. dňa XX. XX. XXXX.
Kúpna cena vo výške 51 118,64 Eur (1 540 000,- Sk) bola uhradená podľa kúpnej zmluvy zložením

do bezpečnostnej schránky a stala sa predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Kúpnu
cenu si obaja predávajúci mohli prevziať ihneď po nadobudnutí právoplatnosti vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti do príslušného katastra nehnuteľností. Túto peňažnú sumu navrhovateľka s
odporcom následne využívali pri nakladaní so spoločným majetkom, na potreby ich maloletého syna, na
udržiavanie spoločných vecí a obstarávanie spoločnej domácnosti. Kúpna cena bola teda spotrebovaná

na potreby oboch manželov. Ku dňu zániku manželstva už žiadny majetok neexistoval. Sumy, ktoré
boli vyberané zo spoločných účtov a spotrebované na spoločné úhrady nie je možné zahrnúť do
obsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Poukazuje na skutočnosť, že depozit, do ktorého
boli peňažné prostriedky z predaja domu uložené, bol spoločný. Návrh žiada zamietnuť v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, prednesmi právnych zástupcov

účastníkov konania, výsluchom svedkov M. C., T.. J. Z. a Q. O., oboznámením sa s obsahom
rozvodového spisu Okresného súdu K. T., sp. zn. XXC/XX/XXXX ako aj oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Z rozvodového spisu Okresného súdu K. T., sp. zn. XXC/XX/XXXX vyplýva, že manželstvo účastníkov

konania bolo právoplatne rozvedené dňa XX. XX. XXXX.

ZkúpnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žeúčastnícitohtokonaniapredalikupujúcejQ.E.rodinný
domvobciK.A.B.,nauliciA.,súp.čísloXXX,zapísanýnaLVč.XXX,katastrálneúzemieK.A.B..Kúpna
cena bola dohodnutá vo výške 51 118,63 Eur (1 540 000,- Sk). Uvedenú čiastku mala zložiť kupujúca pri

podpisekúpnejzmluvydobezpečnostnejschránkyvbanke.Tútočiastkusipredávajúcimohlivyzdvihnúť
z bezpečnostnej schránky ihneď po registrovaní kúpnej zmluvy a vydaní listu vlastníctva znejúceho na
kupujúcu.

Z návrhu na vklad zo dňa 08. 11. 2004 vyplýva, že návrh bol podaný na Katastrálnom úrade v E.. Bol

zaplatený správny poplatok vo výške 5 000,- Sk (165,97 Eur).

Zo Zmluvy zo dňa 04. 01. 2005 vyplýva, že manželia C. požiadali obec O. o pridelenie bytu.

Z oznámenia Z. banky zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že Z., Q.. A.. neviedla v období do 31. 12. 2005

žiadne účty účastníkov tohto konania.

Z lustrácie držiteľa motorového vozidla Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave - oznámenie zo
dňa 22. 09. 2010 vyplýva, že M. C. bola držiteľkou motorových vozidiel: BMW 525, r. v. 1994, od 22. 11.
2004 do 14. 04. 2005, Mercedes Benz, r. v. 2001, od 27. 11. 2006 do 30. 11. 2007, Škoda Superb, r. v.

2004, od 05. 04. 2005 do 22. 08. 2007. Navrhovateľka bola držiteľkou motorových vozidiel Volkswagen
Golf, r. v. 1998, od 03. 02. 2004 do 08. 07. 2005 a Seat Ibiza, r. v. 2005, od 12. 08. 2008 do 19. 07.
2010. M. Š. (brat navrhovateľky) bol držiteľom motorového vozidla Daewoo Nexia, r. v. 1996, od 25. 11.
2004 do 16. 11. 2005.

Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 16. 11. 2004 vyplýva, že v zmysle uzatvorenej
kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX predávajúci odovzdávajú predávanú nehnuteľnosť Q. E. v stave
spôsobilom na riadne užívanie.

Z potvrdenia zo dňa 16. 11. 2004 vyplýva, že účastníci tohto konania prevzali za predaj nehnuteľnosti

finančnú čiastku vo výške 51 118,63 Eur (1 540 000,- Sk).

Z lustrácie odporcu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že odporca nebol od 31. 08. 1996 do 28. 11. 2005
evidovaný ako zamestnaný.

Z lustrácie odporcu v ZVJS vyplýva, že odporca bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený dňa
15. 07. 2004.Z výpovede M. C., sestry odporcu vyplýva, že keď sa odporca vrátil z výkonu trestu, nemal žiadne
peniaze. Približne dva až tri mesiace potom predal rodinný dom, čo bola jediná nehnuteľnosť, čo mal.
Hneď potom vyplatil dlh na byte, kde bývala mama, v sume cca 250 000,- Sk. Bolo to z peňazí z predaja

domu. Z týchto peňazí tiež kupoval rôzne autá, postupne asi štyri. Tieto boli písané na jej meno, ale
kupoval a platil ich odporca. Najskôr kúpil staršie BMW v hodnote cca 100 000,- Sk, potom Škoda
Superb, jeho cenu nevie, potom Mercedes za 800 000,- Sk a potom BMW, ktorého cenu nevie. O tom,
koľkoautástáli,vielenodbrata.Približnepreddvomarokmijejbratvyplatil900000,-Skzapodielnabyte
matky, ale tieto peniaze podľa nej nepochádzali z predaja domu. Vie o tom, že odporca navrhovateľke

veľakrát sľuboval, že jej peniaze z domu vyplatí, ale podľa jej názoru to nikdy nechcel urobiť a ani
neurobil. Hoci mali s bratom konflikty, nie je pravdou, že je jej výpoveď motivovaná pomstychtivosťou.

Z výpovede svedkyne T.. J. Z. vyplýva, že jej realitná kancelária sprostredkovala kúpu nehnuteľnosti
pre pani E., ktorá bola jej klientkou. V realitnej kancelárii Q., ktorej majiteľkou je Q. O., bola na predaj
vhodná nehnuteľnosť, ktorej vlastníkmi boli účastníci tohto konania. Keďže sa jej klientke nehnuteľnosť

páčila, pristúpila ku kúpe nehnuteľnosti. Pokiaľ si pamätá, peniaze boli odovzdané obom manželom v
hotovosti, v nejakej banke. Nezriaďovala žiadnu bezpečnostnú schránku, avšak vie, že bezpečnostná
schránka zriadená bola. Nepamätá si na žiadne ďalšie okolnosti kúpy, ani kto peniaze do bezpečnostnej
schránky vkladal a ani kto ich vyberal.

Z výpovede svedkyne Q. O. vyplýva, že mala asi rok zriadenú bezpečnostnú schránku na C. F.. v
pobočke VUB, a. s. Nepamätá si, či ju použila a koľkokrát, ani či ju použila v tomto prípade. Pamätá si
len, že peniaze boli prepočítané a dané do obálky. Nič konkrétne si nepamätá. Vylučuje situáciu, že by
vybrala peniaze z bezpečnostnej schránky a odovzdala ju klientom, to sa nikdy nemohlo stať. Ona pri
tom bývala iba prítomná a peniaze si klienti vybrali pred ňou. Štandardne po tom, čo je nehnuteľnosť

zapísaná na list vlastníctva, idú tí, čo majú kľúč od schránky vybrať peniaze a tieto sa vyberajú naraz.

V priebehu konania právna zástupkyňa navrhovateľky (výpoveď plnej moci na č. l. 205) k veci uviedla,
že trvá na podanom návrhu. Návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol
podaný v lehote troch rokov od právoplatnosti rozvodu manželstva zo dňa 31. 12. 2005. Navrhovateľka

z odporcom nežila v spoločnej domácnosti už od roku 2003, z dôvodu domáceho násilia. Nehnuteľnosť
bola predaná krátko po návrate odporcu z výkonu trestu odňatia slobody a krátko pred podaním
návrhu na rozvod manželstva navrhovateľkou. Prístup k peniazom z predaja domu mal len odporca,
ktorý celú kúpnu cenu z peňažného ústavu vybral. Je pritom irelevantné, či peniaze boli uložené v
depozitnej schránke, alebo na účte. Navrhovateľka s odporcom nemohli peniaze minúť spoločne a

na obstarávanie spoločnej domácnosti, keďže v tom čase už spolu nežili. Odporca v danom období
navrhovateľke finančne neprispieval ani na syna. Výživné začal platiť až po právoplatnom rozhodnutí
o rozvode manželstva. Navrhovateľke sľuboval, že pre ňu a syna zabezpečí 1-izbový byt a ak sa mu
to nepodarí, vyplatí jej 1 kúpnej ceny domu, čo však neurobil. V tom čase boli voči nemu vedené
viaceré exekúcie, preto majetok nadobúdal na svoju sestru, avšak používal ho výlučne on sám. Vozidlo

DAEWOO síce navrhovateľke odporca kúpil, avšak neskôr jej ho zobral a predal. Odporca spotreboval
peňažné prostriedky výlučne sám, a to na kúpu automobilov, rekonštrukciu bytu matky a zostávajúcu
časť minul svojim hýrivým spôsobom života. Poukazuje na to, že odporca v trestnej veci 3T/63/08 pred
Okresným súdom Bratislava III uviedol, že sestre vyplatil sumu 900 000,- Sk. Za dlh matky vyplatil
sumu 150 000,- Sk. Užíval luxusné automobily a žil nadštandardne.

Navrhovateľka k veci ďalej uviedla, že návrh podala z dôvodu, že jej odporca sľuboval, že jej dá peniaze
z domu alebo zabezpečí byt pre ňu a syna, avšak nič z toho neurobil. Nie je pravdou, že mala prístup
k depozitu, ani to, že peniaze z neho spotrebovali na spoločný majetok, nakoľko od roku 2002 nežijú
s odporcom v spoločnej domácnosti. So synom býva v podnájme a odporca jej ničím neprispieva ani

z týchto, ani z iných peňazí. Podľa jej vedomostí, peniaze z predaja domu použil na kúpu dvoch áut a
prerábku bytu, v ktorom bývala jeho mama a sestra. Autá boli napísané na odporcovu sestru, pretože
na odporcu boli vedené exekúcie. Z peňazí z predaja domu nič nespotrebovala ani ona, ani jej syn a
neboli použité ani pri nakladaní so spoločným majetkom. Nevie presne, či peniaze za predaj domu boli
dané v banke na účet, alebo do bezpečnostnej schránky. Odporcom a pracovníčkou realitnej kancelárie

jej bolo povedané, že k peniazom nemá prístup. Je pravdou, že odporca jej za trvania manželstva kúpil
auto zn. DAEWOO a je možné, že na to použil peniaze z predaja domu. Cena auta bola 60 000,- Sk. Na
dovolenky a nájmy jej odporca neprispieval. Doklad o prevzatí peňazí podpísala z dôvodu, že odporcovi
verila, vtedy ešte boli manželia. Dohodli sa, že jej kúpi byt, bolo jedno, aký a kde. Popiera, že by jejodporca niekedy vyplatil z domu 600 000,- Sk. Podľa jej názoru majetkové pomery odporcu boli po
návrate z výkonu trestu veľmi zlé, býval u mamy. Preto sa dohodli, že predajú dom, jej a synovi kúpi byt
a zvyšok peňazí si odporca nechá.

V priebehu konania právny zástupca odporcu k veci ďalej uviedol, že do bezpečnostnej schránky, v
ktorej boli zložené peňažné prostriedky za dom, mali prístup tak navrhovateľka, ako aj odporca. Z nej
mohol každý brať finančné prostriedky podľa svojich potrieb. Peniaze boli navrhovateľkou vyberané na
auto zn. DAEWOO, dovolenku, nájom a pod. a do právoplatného rozvodu manželstva boli spotrebované.

Právny zástupca odporcu namietal aj výpoveď sestry odporcu, nakoľko tá ho obvinila z trestného činu
vydierania.

Odporca v priebehu konania k veci uviedol, že rodinný dom predali cez realitnú kanceláriu. Približne
tri dni po podpise zmluvy šli on, navrhovateľka a realitná maklérka do pobočky VUB, a. s. na Krížnej
ulici, kde si na mesiac prenajali depozitnú schránku. Schránka bola prenajatá na mená oboch bývalých

manželov. Vložili do nej peniaze z predaja nehnuteľnosti vo výške 1 540 000,- Sk a dostali dva kľúče,
z ktorých si jeden kľúč vzal on a jeden navrhovateľka. Asi týždeň potom vybral zo schránky peniaze
na kúpu auta pre manželku zn. DAEWOO, ktoré nestálo 60 000,- Sk, ale stálo viac. Pokiaľ vie, bolo
evidované na navrhovateľku a neskôr ho predala. Tesne pred skončením prenájmu schránky šli spolu
do banky, kde si 600 000,- Sk vzala navrhovateľka a 750 000,-Sk on. Tieto peniaze použil po rozvode

na odkúpenie podielu na byte od svojej sestry. V bezpodielovom spoluvlastníctve mali ešte Volkswagen
Golf, ktorý používala navrhovateľka a zostalo jej aj po rozvode a nejakú starú elektroniku, podľa jeho
názoru bezcennú. Pokiaľ ide o to, z akých peňazí kupoval autá, ktoré boli napísané na jeho sestru, mal
vtedy dostatok finančných prostriedkov zo zamestnania a z týchto peňazí ich aj financoval. Za autá platil
v hotovosti. BMW kupoval v Nemecku, platil zaň 1 500 000,- Sk, Mercedes bol dvojročný a platil zaň 900

000,- Sk a za Škodu Superb zaplatil sumu 700 000,- Sk. Na sestru kúpil dve motorové vozidlá značky
BMW. Jedno bolo staršie, je možné, že stálo 100 000,- Sk. Kúpil aj druhé BMW, ktoré stálo, tak ako
uviedol, 1 500 000,- Sk. Autá, ktoré boli písané na sestru sám predával a sám obdržal aj kúpnu cenu za
ne. Pokiaľ ide o dlh za matkin byt, tento vyplatil z peňazí z predaja domu, ale len vo výške 150 000,- Sk.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe,
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 § 148 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad

uvedených v § 150.

Podľa § 150 OZ sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľky je čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že manželstvo
účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené dňa 31. 12. 2005. Nakoľko bol návrh na začatie konania
podaný dňa 12. 11. 2008 súd konštatuje, že návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov bol podaný v zákonnej 3-ročnej lehote.

Súd uvádza, že predmetom tohto konania a teda vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov boli len finančné prostriedky vo výške 51 118,63 Eur (1 540 000,- Sk), ktoré bývalí manželiazískali na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08. 11. 2004 predajom rodinného domu (v čase predaja v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov). Nakoľko bol predmet konania jednoznačne vymedzený,
pričom žiadny z účastníkov v priebehu konania predmet vyporiadania nerozšíril, t. j. nežiadal vyporiadať

aj prípadný ďalší spoločný majetok bývalých manželov, súd konal a rozhodoval len o účastníkmi konania
vymedzenom predmete vyporiadania, t. j. o sume 51 118,63 Eur (1 540 000,- Sk), ktorú účastníci konania
získali predajom nehnuteľnosti - rodinného domu za trvania manželstva.

V konaní nebolo sporné, že bývalí manželia predali rodinný dom v ich bezpodielovom spoluvlastníctve

za trvania manželstva, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08. 11. 2004. Kúpna cena nehnuteľnosti
bola dohodnutá vo výške 51 118,64 Eur (1 540 000,- Sk) a takto bola kupujúcou aj uhradená.
Medzi účastníkmi bola sporná skutočnosť, akým spôsobom bola kúpna cena vyplatená a kto mohol
s vyplatenými peňažnými prostriedkami disponovať. Navrhovateľka v konaní tvrdila, že k peňažným
prostriedkom prístup nemala a nemohla s nimi disponovať. Odporca podľa jej tvrdení minul peňažné
prostriedky výlučne na svoju potrebu, a to kúpu dvoch áut, na vyplatenie dlhu za matku, rekonštrukciu

bytu matky a svoj nákladný spôsob života. Odporca naopak tvrdil, že obaja manželia mohli s peňažnými
prostriedkami manipulovať rovnako. Peňažné prostriedky získané z predaja domu boli spotrebované za
trvania manželstva oboma manželmi na úhradu potrieb ich maloletého syna a obstarávanie spoločnej
domácnosti. Odporca kúpu áut potvrdil a uviedol, že tieto financoval z finančných prostriedkov, ktoré
mal zo zamestnania. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca kúpil z peňazí z predaja domu

navrhovateľke auto zn. Daewoo, sporná bola jeho cena.

Súd má z vykonaného dokazovania pokiaľ ide o spôsob vyplatenia kúpnej ceny za nehnuteľnosť za
preukázané, že kúpna cena nehnuteľnosti bola kupujúcou Annou Tabákovou zložená do bezpečnostnej
schránky. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z kúpnej zmluvy zo dňa 08. 11. 2004, kde sa uvádza,

že kupujúca zloží kúpnu cenu pri podpise zmluvy do bezpečnostnej schránky, ktorú si predávajúci
môžu vyzdvihnúť po registrovaní kúpnej zmluvy a vydaní listu vlastníctva znejúceho na kupujúcu.
Tomuto spôsobu úhrady kúpnej ceny zodpovedajú všetky dôkazy vykonané v tomto konaní. Z výpovede
svedkyne Anny Polákovej vyplýva, že mala asi rok zriadenú bezpečnostnú schránky na Krížnej ul. v
Bratislave v pobočke VÚB, a. s. Súd má za to, že práve táto bezpečnostná schránka bola pri predaji

nehnuteľnosti bývalých manželov použitá, pričom pri prijatí tohto záveru vychádzal aj z informácie banky
otom,ženamenoúčastníkovkonaniavdanomobdobíneevidovaližiadneúčty(vrátanebezpečnostných
schránok). Z návrhu na vklad vlastníckeho práva Anny Tabákovej do katastra nehnuteľností vyplýva,
že bol podaný toho istého dňa, ako došlo k podpísaniu kúpnej zmluvy, t. j. dňa 08. 11. 2004 a bol
zaplatený správny poplatok vo výške 165,97 Eur (5 000,- Sk), ktorý zodpovedá zrýchlenému vkladu

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Následne dňa 16. 11. 2004 účastníci
konania protokolárne odovzdali nehnuteľnosť kupujúcej Anne Tabákovej a svojím podpisom potvrdili
prevzatie kúpnej ceny nehnuteľnosti vo výške 51 118,63 Eur (1 540 000,- Sk). Je preto zrejmé, že
peňažné prostriedky boli z bezpečnostnej schránky, v ktorej boli uložené po dobu vkladového konania
vybrané a v celosti odovzdané obom bývalým manželom, t. j. účastníkom konania, čo si pamätala

aj svedkyňa Ing. Zuzana Václavíková. Súd má za to, že v dobe, kedy vkladové konanie prebiehalo,
bývalí manželia k peňažným prostriedkom prístup nemali a to ani jeden z nich, nakoľko by sa to priečilo
účelu, pre ktorý bola kúpna cena do bezpečnostnej schránky v zmysle kúpnej zmluvy zložená. Žiadny
dôkaz okrem tvrdení účastníkov tohto konania, najmä odporcu, existenciu akejkoľvek inej bezpečnostnej
schránky nepreukázal, preto má súd za preukázané, že odovzdanie kúpnej ceny nehnuteľnosti prebehlo

vyššie popísaným spôsobom a tento spôsob platby potvrdili všetky dôkazy vykonané v tomto konaní.
Po ustálení spôsobu platby za nehnuteľnosť zostala spornou skutočnosť, akým spôsobom bolo po
prevzatí peňažných prostriedkov za predaj nehnuteľnosti (oboma manželmi) s peňažnými prostriedkami
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov ďalej naložené.

Navrhovateľka v konaní tvrdila, že tieto peňažné prostriedky minul výlučne odporca pre vlastnú potrebu,
a to na kúpu dvoch áut, vyplatenie dlhu za matkin byt a rekonštrukciu bytu v ktorom bývala jeho matka
a sestra. V zmysle platnej judikatúry, dôkazné bremeno preukázania skutočnosti, že jeden z manželov
minul spoločné peňažné prostriedky na svoj oddelený majetok je na tom účastníkovi, ktorý z existencie
tvrdených skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, t. j. v tomto prípade navrhovateľka.

Tvrdeniu navrhovateľky pritom svedčí svedecká výpoveď sestry odporcu, ktorá uviedla, že odporca za
peniaze z predaja domu nakúpil osobné motorové vozidlá, ktoré na ňu napísal, avšak platil, užíval a
predal ich sám. Najskôr kúpil staršie BMW v hodnote cca 3 319,39 Eur (100 000,- Sk), potom Škoda
Superb,ktoréhocenunevedelauviesť,Mercedesza26555,13Eur(800000,-Sk)apotomBMW,ktoréhocena jej nebola známa. Odporca v konaní skutočnosť, že vozidlá kúpil, zaplatil a napísal na sestru v
evidencii motorových vozidiel potvrdil a uviedol, že konkrétne sa jedná o vozidlá BMW, ktoré kúpil za
kúpnu cenu 49 790,88 Eur (1 500 000,- Sk), Mercedes bol dvojročný, platil zaň 29 874,53 Eur

(900 000,- Sk) a za Škodu Superb zaplatil sumu 23 235,74 Eur (700 000,- Sk). Na sestru kúpil aj jedno
staršie BMW, ktoré mohlo stáť cca 3 319,39 Eur (100 000,- Sk). Skutočnosť, že tri z uvedených vozidiel
boli písané na sestru odporcu potvrdila aj lustrácia motorových vozidiel, z ktorej vyplýva, že na sestru
odporcu boli písané vozidlá BMW 525, r. v. 1994, od 22. 11. 2004 do 14. 04. 2005, Mercedes Benz, r. v.
2001, od 27. 11. 2006 do 30. 11. 2007 a Škoda Superb, r. v. 2004, od 05. 04. 2005 do 22. 08. 2007. Z

lustrácie motorových vozidiel vyplýva, že v období po predaji domu odporca za trvania manželstva kúpil
osobné motorové vozidlá BMW 525, r. v. 1994, ktorého cena ako to uviedla svedkyňa Mariana Križanová
a aj odporca bola 3 319,39 Eur (100 000,- Sk) a Škoda Superb, r. v. 2004, ktorého cena bola podľa
tvrdení samotného odporcu 23 235,74 Eur (700 000,- Sk). Osobné motorové vozidlo Mercedes Benz
kúpil odporca až po zániku manželstva dňa 27. 11. 2006, a teda kúpa uvedeného vozidla je pre toto
konanieirelevantná.PokiaľideoďalšieodporcomuvedenévozidloBMW,ktorékúpilzakúpnucenu 49

790,88 Eur (1 500 000,- Sk), v konaní nebolo preukázané, že vozidlo bolo kúpené a napísané na sestru
v rozhodnom období, t. j. v období odo dňa vyplatenia kúpnej ceny (16. 11. 2004) do dňa právoplatného
rozvodu manželstva (31. 12. 2005). Preto nemožno zohľadniť ani kúpu tohto vozidla. Súd pri prijatí tohto
záveru vzal do úvahy výpoveď svedkyne Mariany Križanovej, ktorá v časovom slede uviedla vozidlá
zakúpené odporcom, pričom BMW, ktorého cenu určil odporca vo výške 49 790,88 Eur (1 500 000,-

Sk) uviedla ako vozidlo posledné, t. j. zakúpené po vozidle Mercedes Benz, ktoré bolo kúpené až po
rozhodnom období. Takémuto záveru zodpovedá aj tvrdenie navrhovateľky, ktorá uviedla, že odporca
minul peňažné prostriedky mimo iného na kúpu práve dvoch áut, ktoré napísal na sestru. Z uvedeného
vyplýva, že odporca v rozhodnom období kúpil pre vlastnú potrebu dve osobné motorové vozidlá (BMW
r. v. 2004 a Škoda Superb r. v. 2004) spolu v hodnote 26 555,13 Eur (800 000,- Sk).

Pokiaľ odporca v konaní tvrdil, že peňažné prostriedky na kúpu áut získal zo zamestnania, súd má za
to, že toto svoje tvrdenie nijako a ničím nepreukázal. V zmysle platnej judikatúry pokiaľ účastník, ktorý
počastrvaniamanželstvanasvojoddelenýmajetokvynakladalpreukázateľnepeňažnéprostriedkytvrdí,
že išlo o jeho výlučné prostriedky, je povinný túto skutočnosť preukázať, resp. preukázať skutočnosť,

že peňažné prostriedky, ktoré použil na vlastný majetok nepatrili do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Odporca skutočnosť, že okrem peňazí z predaja domu mal aj ďalšie peňažné prostriedky
nepreukázal. Pokiaľ ide o tvrdenie, že mal dostatok finančných prostriedkov zo zamestnania, súd mal
v konaní za preukázané, že odporca v rozhodnom období nebol zamestnaný a teda nemohol nákup
vozidiel financovať z príjmu zo zamestnania. Navyše predmetné dve vozidlá boli kupované krátko po

návrate odporcu z výkonu trestu odňatia slobody. S poukazom na uvedené, keď odporca nijako a ničím
nepreukázal existenciu finančných prostriedkov rôznych od finančných prostriedkov získaných z predaja
domu, súd má za preukázané, že na nákup vozidiel v kúpnej cene spolu vo výške 26 555,13 Eur (800
000,- Sk) použil peniaze za predaj domu, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

Svedkyňa Mariana Križanová vo svojej výpovedi uviedla, že odporca z peňazí za predaj domu vyplatil dlh
za matkin byt vo výške 8 298,48 Eur (250 000,- Sk). Skutočnosť, že dlh vyplatil z peňažných prostriedkov
za predaj domu potvrdil aj samotný odporca. Namietal však výšku dlhu, ktorý mal uhradiť len vo výške
4 979,09 Eur (150 000,- Sk). Túto skutočnosť, t. j. výšku odporcom vyplateného dlhu navrhovateľka v
konaní nesporovala a na pojednávaní zo dňa 16. 03. 2011 jej právny zástupca uviedol, že odporca splatil

z peňazí z predaja spoločnej nehnuteľnosti bývalých manželov dlh matky vo výške 4 979,09 Eur (150
000,- Sk). S poukazom na uvedené súd ustálil výšku odporcom splateného dlhu vo výške 4 979,09 Eur
(150 000,- Sk), t. j. vo výške tvrdenej odporcom, ktorý dlh vyplatil za matku krátko po návrate z výkonu
trestu odňatia slobody po predaji domu.

Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ ide o v konaní zmienenú sumu 29 874,53 Eur (900 000,- Sk), ktorú
odporca uhradil sestre, t. j. svedkyni Mariane Križanovej za podiel na ich spoločnom byte, svedkyňa
na pojednávaní zo dňa 09. 12. 2009 uviedla, že tieto peniaze jej odporca vyplatil pred dvomi rokmi, t.
j. v roku 2007 a dodala, že podľa nej tieto peniaze neboli z predaja domu. Túto skutočnosť potvrdil aj
samotný odporca, ktorý uviedol, že sestru vyplatil po rozvode manželstva. S poukazom na uvedené, súd

nemal za preukázané, že by na vyplatenie podielu sestry použil peňažné prostriedky získané predajom
nehnuteľnostivbezpodielovomspoluvlastníctvemanželovanenasvedčujetomužiadnydôkazvykonaný
v tomto konaní. Túto skutočnosť napokon nesporovala ani samotná navrhovateľka.S poukazom na vyššie uvedené má súd za preukázané, že odporca použil na vlastnú potrebu (majetok)
peňažné prostriedky z bezpodielového spoluvlastníctva manželov spolu vo výške 31 534,22 Eur (950
000,- Sk).

V konaní bola preukázaná aj skutočnosť, ktorú nesporovala ani samotná navrhovateľka, a to, že z
peňazí z predaja domu jej odporca kúpil osobné motorové vozidla zn. Daewoo Nexia. Navrhovateľka
toto vozidlo napísala na svojho brata Michala Špačeka, čo preukázala lustrácia motorových vozidiel
poskytnutá Krajským dopravným inšpektorátom v Bratislave. Podľa lustrácie bolo predmetné vozidlo vo

vlastníctve brata navrhovateľky od 25. 11. 2004 do 16. 11. 2005. Navrhovateľka v konaní nepreukázala,
že by odporca toto osobné motorové vozidlo v priebehu manželstva predal a peňažné prostriedky
si ponechal, čomu nenasvedčuje ani fakt, že vozidlo bolo písané na jej brata. V konaní bola sporná
cena tohto motorového vozidla, keď navrhovateľka uviedla, že cena vozidla bola 1 991,63 Eur (60
000,- Sk). Odporca v konaní uviedol, že vozidlo stálo „viac“, toto svoje tvrdenie však nijako a ničím
nepreukázal. S poukazom na uvedené má súd za preukázané, že na oddelený majetok navrhovateľky

bola zo spoločných peňažných prostriedkov manželov použitá suma 1 991,63 Eur (60 000,- Sk). Pokiaľ
ide o motorové vozidlo Volkswagen Golf, ktoré bolo v období od 03. 02. 2004 do 08. 07. 2005 písané
na navrhovateľku, toto motorové vozidlo bolo kúpené pred uzavretím kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť
bývalých manželov, preto nemá vzťah k prejednávanej veci.

Vzáveresúduvádza,žepokiaľideotvrdenieodporcu,ženavrhovateľkevyplatilzpredajadomusumu19
916,35 Eur (600 000,- Sk), súd považuje toto tvrdenie odporcu za účelové a nepreukázané. Odporca toto
svoje tvrdenie nijako nepreukázal, pričom navrhovateľka prevzatie vyššie uvedenej sumy od odporcu
poprela.

S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súdu a vymedzenie predmetu vyporiadania
účastníkmi tohto konania výlučne na peňažné prostriedky z predaja domu v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, súd ustálil masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu zániku
manželstva vo výške 33 525,85 Eur (1 010 000,- Sk). Obaja manželia za trvania manželstva
podpísali doklad preukazujúci prevzatie kúpnej ceny nehnuteľnosti vo výške 51 118,63 Eur (1 540

000,- Sk) a táto peňažná suma sa stala predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V
konaní bolo preukázané spotrebovanie časti týchto spoločných peňažných prostriedkov spolu vo výške
33 525,85 Eur (1 010 000,- Sk), ktorá suma bola použitá na oddelený majetok oboch manželov. Z
uvedeného dôvodu, je túto sumu v zmysle platnej judikatúry potrebné označiť za masu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ku dňu zániku manželstva. Pokiaľ ide o zostávajúcu časť kúpnej ceny

za predaj nehnuteľností vo výške 17 592,77 Eur, v konaní nebola preukázaná žiadna skutočnosť
odôvodňujúca záver súdu o tom, že boli spotrebované výlučne jedným z manželov, pričom skutočnosť
že za trvania manželstva spotrebované boli, medzi účastníkmi sporná nebola. Súdu preto nezostalo
iné ako prijať záver o tom, že tieto peňažné prostriedky boli spotrebované za trvania manželstva
oboma manželmi. Nakoľko tieto peňažné prostriedky ku dňu zániku manželstva už neexistovali a

nebolo preukázané, že boli spotrebované len jedným z manželom, súd ich z masy bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vylúčil.

S poukazom na súdom určenú masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 33 525,85 Eur
(1 010 000,- Sk) podiel každého z bývalých manželov na majetku v ich bezpodielovom spoluvlastníctve

predstavujesumuvovýške16762,93Eur(505000,-Sk).Nakoľkoodporcaspotrebovalnajehooddelený
majetok sumu spolu vo výške 31 534,22 Eur (950 000,- Sk) a navrhovateľka spotrebovala na vlastný
oddelený majetok sumu vo výške 1 991,63 Eur (60 000,- Sk), k vyrovnaniu podielov oboch manželov
dôjde vyplatením sumy 14 771,29 Eur (445 000,- Sk) navrhovateľke odporcom.

S poukazom na vykonané dokazovanie a zásadu, že sa má bývalým manželom dostať rovným dielom
každému polovica spoločného majetku, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Nakoľko

navrhovateľka mala v konaní úspech len čiastočný, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok sa opiera o položku 6, písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov (Zák. č. 71/1992 Zb.), pričom výška súdneho poplatku je 3 % z vyporiadaných hodnôt, t. j. zo
sumy 33 525,85 Eur (1 010 000,- Sk). Každý z manželov má teda povinnosť zaplatiť 1 takto určeného

súdneho poplatku, t. j. každý sumu 502,50 Eu