Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717010137
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717010137.3

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
13. decembra 2017 v trestnej veci obžalovaného: G. A., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por., s poukazom na § 86 ods. 1 psím. a/ T. zák., sa obžalovaná G. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., U. XXX, toho času D. V. R. A. XXX, A. - S., Č. F., spod obžaloby Okresnej

prokuratúry PB sp. zn. Pv 429/15/3306-42 zo dňa 10.05.2017, pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm . b/, c/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., ktorého skutku
sa mala dopustiť tak, že

hoci bola ako matka dvoch, toho času plnoletých detí A. - Z., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá od
18.08.2013 pracuje v Rakúsku a D., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá po ukončení štúdia na strednej

škole sa od septembra 2015 zaevidovala na príslušnom úrade práce, povinná podľa Zákona o rodine,
ako aj na základe rozsudku Okresného súdu v Pov. Bystrici sp. zn. 2P/55/2007 zo dňa 23.03. 2010,
právoplatného dňom 28.04.2010, prispievať na výživu oprávnenej Z. A. vo výške 100,- € mesačne a na
výživu oprávnenej D. A. vo výške 85,- € mesačne, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci, ktoré mala zasielať
do rúk otca detí S. A., bytom U. A. O., Z. Č.. XXX, okres A.Ú., túto povinnosť neplnila vôbec, ani v mieste

bydliska detí, bývajúcich s otcom, ani na inom mieste, ani na území Českej republiky, kde sa počas
kritickej doby zdržiavala a tejto povinnosti sa úmyselne vyhýbala tak, že potom ako bola evidovaná na
Úrade práce Českej republiky, krajská pobočka Příbram, ako uchádzačka o zamestnanie od 02.08.2011
do 22.01.2012, z evidencie bola vyradená z dôvodu nespolupráce, sama si stálu prácu a trvalý zdroj
svojich príjmov nenašla a až asi od letných mesiacov roku 2012 pracuje ako pomocná sila na občasnú
výpomoc v s. r. o. Na dobrým místě, Arnošta z Pardubíc č. 164, Úvaly, česká republika, počas kritickej

doby nepoberala žiadne dávky sociálneho charakteru alebo dávky v hmotnej núdzi, čím jej za celé
kritické obdobie od októbra 2011 do konca augusta 2015 vznikol dlh na výživnom v celkovej výške
6.295,- €, z toho za obdobie od októbra 2011 do konca augusta 2013 jej vznikol dlh na výživnom voči
oprávnenej Z. A. v celkovej výške 2.300,- €, za obdobie od októbra 2011 do konca mája 2014 jej vznikol
dlh na výživnom voči poškodenému S. A. v celkovej výške 2.720,- € a za obdobie od júna 2014 do konca
augusta 2015, jej Vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej D. A., teda od nadobudnutia jej plnoletosti,

v celkovej výške 1.275,-€,
a tohto skutku sa dopustila napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn.
2T/17/2010 zo dňa 28.10.2010, právoplatného dňom 11.10.2011, uznaná vinnou zo spáchania prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b/ Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 138
písm. b/ Tr. zák., za ktorý jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní štyri roky, s obmedzením spočívajúcim v povinnosti - uhradiť dlh

na výživnom,

oslobodzuje
nakoľko trestnosť činu zanikla.Pretože po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný aj prokurátor vzdali odvolania,
súd v zmysle § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne že taký nebol urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.