Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211278
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217211278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, Košická 56, Bratislava, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Bratislava, (zn. 008185-16) proti žalovanému: C. Q., nar. XX. S. XXXX, bytom K. D. (bez adresy), o
138,38 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 73,99 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 14,98 € od 4. júna 2014,
- 14,99 € od 4. júla 2014,
- 14,98 € od 5. augusta 2014,

- 14,99 € od 4. septembra 2014,
- 14,02 € od 4. októbra 2014.
II. V časti o zaplatenie 64,39 € sa žaloba z a m i e t a .
III. Stranám s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu elektronicky 1. júna 2017 (riadne doplnenou v lehote § 125 ods.
2 C. s. p.) domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že
Slovak Telekom, a.s., na základe zmluvy poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a ich
cenu 138,38 € mu vyúčtoval viacerými faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Rámcovou zmluvou z 27.

augusta 2015 a odovzdávacím protokolom z 12. februára 2016 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 10. októbra 2017 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní

verejných služieb (č. l. 43), dodatok (č. l. 44), faktúry (č. l. 17 až 19) a oznámenie o postúpení pohľadávky
(č. l. 12) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods.
1 C. s. p.) zistil tento
skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovanýako„účastník-fyzickáosobanepodnikateľ“podpísali30.decembra2013zmluvuoposkytovaní

verejnýchslužieb(č.l.43),ktorousaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,zaviazalaposkytovaťelektronické
komunikačné služby na SIM karte tel. č. XXXXXXXXXX v programe Happy XS (L). Jej obsahom
je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných obchodných podmienok,
osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami. V ten istý deň podpísali strany dodatok k tejtozmluve (č. l. 44), ktorého obsahom bola aktivácia dohodnutého programu a predaj telekomunikačného
zariadenia HTC Desire 300 black za zľavnenú cenu.

b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému nasledujúce
faktúry (č. l. 17 až 19):
č. XXXXXXXXXX splatnú 3. júna 2014, za obdobie do 14. mája 2014, ktorou mu fakturovala služby v
sume 14,98 € s DPH a poplatok za obmedzenie služby 19,80 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 3. júla 2014, za obdobie do 14. júna 2014, ktorou mu fakturovala služby v
sume 14,99 € s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 € (nepodliehajúci DPH).
č. XXXXXXXXXX splatnú 4. augusta 2014, za obdobie do 14. júla 2014, ktorou mu fakturovala služby v
sume 14,98 € s DPH, poplatok za obmedzenie služby 19,80 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 3. septembra 2014, za obdobie do 14. augusta 2014, ktorou mu fakturovala
služby v sume 14,99 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 3. októbra 2014, za obdobie do 14. septembra 2014, ktorou mu fakturovala
služby v sume 14,02 € s DPH, poplatok za prerušenie služby 19,80 € s DPH.

c)Listomzo12.februára2016(č.l.12)SlovakTelekom,a.s.,oznámilažalovanému,žesvojupohľadávku
z uvedených faktúr postúpila na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva z 30. decembra 2013 medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným je zmluvou o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, čo vyplýva
aj z jej záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.
č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v
zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.). Právny vzťah z tejto zmluvy

medzi Slovak Telekom, a. s., a žalovaným (nepodnikateľom) aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52
ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (porov. uznesenie NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009).

7. V prerokúvanej veci zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] vyplýva, že Slovak Telekom, a.
s., poskytla žalovanému dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturovala.

Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
uhradiť tejto spoločnosti dohodnutú cenu 73,99 €. Žalovaný ich však neuhradil. Omeškaním s touto
povinnosťou mu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. účinného od 1. februára 2013 vznikla povinnosť platiť úroky z omeškania.

8. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu
o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. V oznámení sú riadne identifikované postúpené pohľadávky a bolo
žalovanému doručené najneskôr spolu so žalobou. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2
Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.
Preto súd jeho žalobe v uvedenej časti vyhovel (výrok I).

9. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že „boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnutéslužby,ktorébolivyfakturované“.Faktomvšakje,žepodľapredloženýchfaktúrvprípadesúm
4,99 € nejde o cenu za poskytnuté služby, ale o „upomienku oneskorenej platby“, v prípade sumy 16,50
€ (19,80 € s DPH) o poplatok za „prerušenie“ resp. „obmedzenie“ služieb. Podľa názoru súdu tieto platbynemôžu byť „cenou“ za poskytnuté služby. Službou totiž možno podľa názoru súdu rozumieť plnenie
jednejzmluvnejstranyvprospechdruhejzmluvnejstranyvsúladesozmluvou,ktorýmsazmluvanapĺňa,
teda ktorým strana realizuje v prospech druhej strany svoje povinnosti. Upomienku, prerušenie ani

obmedzenie služieb nemožno považovať za takéto plnenie. Zmyslom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb je, aby podnik poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, t. j. v podstate prenos
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie (porov. § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.), nie aby mu zasielal
upomienky alebo aby mu služby obmedzoval alebo prerušoval. Naopak, prerušením alebo obmedzením

týchto služieb nekoná podnik nič v prospech účastníka, ale v prospech seba. Obmedzením alebo
prerušením služieb tak podnik znemožňuje účastníkovi napĺňať zmluvu a využívať svoje práva z nej,
teda využívať elektronické komunikačné služby. Podľa názoru súdu tak v tomto prípade ide v podstate
o paušalizovanú náhradu škody vyvolanú porušením povinností účastníka. Právne teda ide o zmluvnú
pokutu v zmysle § 544 Obč. zák., nie o cenu služieb, ako žalobca uvádzal v žalobe. Vzhľadom na
nemožnosť žalobcu zmeniť v spotrebiteľskom spore (akým je aj táto vec, porov. § 290 C. s. p.) skutkové

vymedzenie tejto sumy, keďže by išlo o neprípustnú zmenu žaloby (§ 140 ods. 2 a § 294 C. s. p.),
nemožno tieto nároky posudzovať inak než ich žalobca v žalobe vymedzil. Pretože však nejde o cenu,
ako boli tieto nároky vymedzené v žalobe, musel súd žalobu v tomto rozsahu zamietnuť (výrok II).

10. Pretože žalobca aj žalovaný boli úspešní približne v rovnakom pomere, súd § 255 ods. 2 C. s. p.

žiadnemu z nich nepriznal nárok na náhradu jeho trov (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.