Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212847
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:6117212847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu:

Stanislav Košík, bytom v Bratislave, Budatínska č. 81, zastúpený: JUDr. Vlasta Klimentová, advokátka,
so sídlom v Bratislave, Sliezska č. 9, proti žalovanému: H.. X. X., bytom v P., V. Č.. XX, o zaplatenie
sumy 10.000,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 5 200 eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4800,- eur, spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 10.000 eur od 10.04.2013 do 28.09.2013, t.j. 259,18 eur, zo sumy 9700 eur od 29.09.2013 do

09.12.2013 t.j. 105,24 eur, zo sumy 8500 eur od 10.12.2013 do 12.12.2013 t.j. 3,84 eur, zo sumy 7500
eur od 13.12.2013 do 04.02.2014 t.j. 61,03 eur, zo sumy 6500 eur od 05.02.2014 do 02.05.2014 t.j. 85,21
eur, zo sumy 5800 eur od 03.05.2014 do 5.12.2014, t.j. 189,65 eur, zo sumy 4800 eur od 06.12.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
10.000 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
zmluvu o pôžičke zo dňa 09.04.2013 ( ďalej len Zmluva ), na základe ktorej požičal žalovanému sumu
10.000 eur. Dohodou o uznaní dlhu sa žalovaný zaviazal vrátiť požičanú sumu najneskôr do 09.12.2013,
pričom do dátumu podania žaloby ju neuhradil ani čiastočne.

2. Okresný súd v Babskej Bystrici v upomienkovom konaní vydal platobný rozkaz zo dňa 17.05.2017

č.k. 12U 51/2017, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10.000,- eur, úrokov z omeškania a
náhradu trov konania. Žalovaný doručil súdu dňa 08.06.2017 odpor, v ktorom namietol žalovaný nárok,
čo do výšky. Uviedol, zaplatil žalobcovi z titulu vrátenia pôžičky sumu 5300 eur a to buď v hotovosti, alebo
prevodom na účet. Vec bola na prejednanie postúpená Okresnému súdu Pezinok, ako súdu miestne
príslušnému.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami: Dohoda o uznaní dlhu zo dňa 07.11.2013, Pokus o zmier zo dňa

11.08.2014, Opätovná pokus o zmier zo dňa 28.10.2015, rozpis platieb žalovaného. Z predložených
listinných dôkazov súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o uznaní dlhu, na základe ktorej
žalovaný potvrdil a uznal, že na základe ústnej zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 09.04.2013 je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 10.000,- eur. Dlh uznáva žalovaný čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho vrátiťv plnej výške najneskôr do 09.12.2013. Podľa predložených výpisov z účtu žalobcu bolo preukázané,
že žalovaný čiastkovými platbami zaplatil žalovanému sumu 5200 eur.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie a predvolal sporové strany. Žalobca sa dostavil a pred otvorením
pojednávania zobral žalobu v časti o zaplatenie 5200 eur s príslušenstvom späť, s poukazom na
čiastočné platby zo strany žalovaného a zároveň navrhol zmenu petitu žaloby. Žalobca sa naďalej
domáhal zaplatenia sumy 4800 eur s príslušenstvom, ako nezaplatenej časti pôžičky. Súd uznesením
vyhláseným do zápisnice súdu, zmenu žaloby pripustil.

5. Na pojednávaní žalobca poukázal na podanú žalobu a trval na zaplatení zostatku dlhu, ktorý aktuálne
predstavoval sumu 4800 eur. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

6. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Právne posúdenie: Strany sporu uzatvorili medzi sebou platnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
si dohodli požičanie sumy 10.000,- eur. Dňa 07.11.2013 uzavreli strany Dohodu o uznaní dlhu, kde sa
žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 10.000,- eur najneskôr do 09.12.2013. Tieto skutočnosti neboli medzi
stranami sporné. Spornosť žalovanej sumy bola odstránená preukázaním jednotlivých splátok pôžičky
žalovaným, v celkovej sume 5200 eur, čo malo za dôsledok čiastočné späťvzatie žaloby predtým, ako

súd otvoril pojednávanie vo veci samej. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že nezaplatený zostatok
pôžičky predstavuje sumu 4800 eur a tiež to, že žalovaný je s plnením v omeškaní, nakoľko pôžičku sa
zaviazal vrátiť v celosti najneskôr do 09.12.2013. Súd preto okrem sumy 4800 eur zaviazal žalovaného i
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5,05%, vždy z dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho
po čiastočnej úhrade pôžičky do ďalšej splátky. Poslednú časť pôžičky uhradil žalovaný dňa 06.12.2014

a odvtedy je s plnením sumy 4800 eur v omeškaní.

13. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.