Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208355
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917208355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: W. C., A..C.. N. X, E., Q.:

XX XXX XXX, práv. zast. E., E.Á. A. C.., C. B..W.., A. R., C. C. Z.. G.. F. XX, E., Q.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: K. Z., Y.. XX.X.XXXX, L. E. J. XXXX/XX, R. F., o zaplatenie 343,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 224,49 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
08.01.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX%, o výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
343,03 Eur s prísl.; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 128,49
Eur, titulom nezaplatených splátok kúpnej ceny telefónu žiadal priznať sumu 96,-Eur a titulom náhrady
škody sumu 118,54 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve.

Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca a žalovaný Zmluvu č. A., dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve č.
A. a Dohodu o splátkach/Dodatok k Zmluve, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného uhradiť kúpnu
cenu mobilného telefónu Prestigio MultiPad CONSUL LTE formou pravidelných mesačných splátok. V
zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalovanému 2 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené účastnícke
čísla, čím mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby. Zároveň mu predal mobilné telefóny
W. Acapulco, Prestigio MultiPad CONSUL LTE. Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške
26,54 Eur (za telefón W. Acapulco), 92,-Eur (za telefón Prestigio MultiPad CONSUL LTE) predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou telefónov a ich akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas
platiť cenu za poskytnuté služby, porušil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, písomne nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne a
včaspredvolané.Právnyzástupcažalobcu,ktorýpredvolanienapojednávanieprevzaldňaXX.XX.XXXXsvoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa
XX.XX.XXXX práceneschopnosťou, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaný, ktorý predvolanie
na pojednávanie podľa pripojenej doručenky prevzal dňa XX.XX.XXXX, svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zdravotnými problémami a
následne elektronicky dňa XX.XX.XXXX dôvodiac, že predvolanie na pojednávanie prevzal oneskorene,
deň pred pojednávaním. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 180 zák. č. 160/2015 Z.z.,
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Žiadosť
žalovaného, u ktorého je preukázateľne (podľa doručenky na č.l. 64 spisu) doručenie predvolania

na pojednávanie preukázané dňom XX.XX.XXXX, teda takmer 1,5 mesiaca pred pojednávaním, je
nepochybne 5-dňová lehota na prípravu pred pojednávaním zachovaná. To, že žalovaný listom zo dňa
XX.XX.XXXX, teda po doručení predvolania na pojednávanie určeného na deň XX.XX.XXXX opakovane
žiadal o doručenie žaloby s prílohami tvrdiac, že vo veci sa nemôže vyjadriť, je len ďalšie zavádzajúce
tvrdenie žalovaného, keďže podľa pripojenej doručenky (č.l. 60 spisu), žaloba s prílohami, poučením
a uznesením, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, boli žalovanému doručené do vlastných

rúk dňa XX.XX.XXXX.

5. V Zmluvách č. A., A. XXXXXXX a v Dodatkoch k týmto zmluvám sa strany sporu dohodli, že žalobca
budeprežalovanéhoposkytovaťtelekomunikačnéslužbyažalovanýsazaviazaluhrádzaťzatietoslužby
cenu fakturovanú žalobcom. Pre prípad porušenia povinností si strany sporu dohodli i zmluvnú pokutu.

Účastníci sa v bode 2.5 dodatkov k zmluvám dohodli, že v dôsledku neplnenia zmluvných povinností
žalovaným pred uplynutím doby viazanosti, žalovanému vznikne povinnosť uhradiť žalobcovi dohodnutú
zmluvnú pokutu. V uvedených ustanoveniach sa tiež uvádza, že zmluvná pokuta je v hodnotovom
vyjadrení zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu poskytnutého žalovanému. Žalovaný uviedol, že berie
na vedomie, že neplnením svojich povinností v tej výške môže žalobcovi vzniknúť škoda a preto sa

strany dohodli, že pre takéto účely žalovaný uhradí vyššie uvedenú zmluvnú pokutu.

6. Z faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX predložených žalobcom súd zistil, že žalobca za obdobie XX/XXXX do XX/XXXX
vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo výške 128,49 Eur, ktoré žalovaný neuhradil

v lehote ich splatnosti. Na úhradu nezaplatených služieb vyzval žalobca žalovaného i Pokusom o
pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, kedy ho zároveň vyzval i na úhradu nezaplatených splátok kúpnej ceny
telefónu a zmluvnej pokuty /náhrady škody vo výške 118,54 Eur. Na splnenie povinnosti určil žalobca
žalovanému lehotu najneskôr do XX.XX.XXXX.

7. Tieto skutočnosti súd zistil zo žaloby, výpovede žalovaného i z uvedených listinných dôkazov
predložených žalobcom a to zo zmlúv, dodatkov k zmluvám, faktúr a pokusu o pokonávku.

8. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Predmetom tohto sporu je nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 128,49 Eur, nárok
uplatnený žalobcom na zaplatenie neuhradených splátok kúpnej ceny telefónu vo výške 96,-Eur a nárok

na náhradu škody vo výške 118,54 Eur.

17. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli dve Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení ich Dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako

fyzická osoba pre svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanému faktúry
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.
Žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi vyfakturovanú cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo
výške 128,49 Eur zaplatil. Súd preto vyhovel žalobe v tejto časti a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu 128,49 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb.

18. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkach kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia,
ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatok k zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť kúpnu cenu vo výške 99,-Eur formou mesačných splátok, pričom prvá splátka predstavuje 3,-
Eurá, ďalších 24 mesačných splátok bolo dohodnutých po 4,-Eurá. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil

a zostatok kúpnej ceny, ktorá mala byť uhradená v splátkach nezaplatil, preto v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, bol žalobca oprávnený zosplatniť
dlžnú sumu kúpnej ceny telefónu, na čo žalovaného upozornil listom/Pokusom o pokonávku zo
dňa XX.XX.XXXX. Nezaplatený zostatok kúpnej ceny telefónu žalovaným predstavuje 96,-Eur, opak
žalovaný nepreukázal. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi zostatok kúpnej ceny telefónu vo výške 96,-Eur.

19. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z nezaplatenej
ceny poskytnutých služieb vo výške 128,49 Eur a z nezaplatených splátok kúpnej ceny zariadenia, t.j. zo
sumy 96,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty

na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu
XX.XX.XXXX predstavuje 0,05% ročne (0,05% + 5%).

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

22. Predmetom sporu je okrem úhrady zostatku kúpnej ceny telefónu i náhrada škody vo výške 118,54
Eur. Ako škodu žalobca označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou mobilných telefónov a
ich akciovou cenou. Pri výpočte škody zohľadni počet celých mesiacov, počas ktorých žalovaný zotrval vzmluvnom vzťahu. V tejto časti však žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal zákonný
predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a dohodnutou kúpnou

cenou telefónov. Kúpna cena telefónov bola totiž individuálne dohodnutá Dodatkami k Zmluvám, teda
sám žalobca sa rozhodol predať žalovanému telefóny za cenu nižšiu, než bola ich bežná predajná
cena. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia je výsledkom zmluvného
konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy.
Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k telekomunikačným

zariadeniam, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie povinnosti žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých
služieb, ktoré mu žalobca vyúčtoval faktúrami, nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej
cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene,
poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie Dodatku k Zmluvám.
Žalovaný ponuku využil. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho
majetku. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca

predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Cena telekomunikačného zariadenia
bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmety kúpy sa stali vlastníctvom žalovaného
bez akejkoľvek podmienky (§ 588 OZ a § 614 ods. OZ). Preto časť zmluvy o predaji zariadení nemôže v
ničompodmieňovaťzáväzkyúčastníkovvyplývajúcezostatnýchčastízmluvyaanispôsobiťvznikškody.

23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobne uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 118,54 Eur zamietol.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Úspechom
žalobcu zo žalovanej sumy 343,03 Eur je suma 224,49 Eur, čo čo predstavuje XX%, úspech žalovaného
predstavuje XX%. Čistý úspech žalobcu je XX%, v ktorom rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov

konania.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).