Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/26/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201147
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1710201147.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

žalobcu v 1. rade: Z.. T. S., Q. XX.XX.XXXX, W. U. R. XX, XXX XX O. E., Š. K. Y., v 2. rade: Y. S.,
Q. XX.XX.XXXX, W. U. R. XX, XXX XX O. E., Š. K. Y., obaja zastúpení slc partners s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, IČO: 47 246 634 proti žalovanému:
R. Č., Q. XX.XX.XXXX, W. U. R. XX, XXX XX Y. E., zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Lukačovičovou,
Hlavná 156, 900 90 Dubová, o nahradenie vyhlásenia vôle podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobou podanou dňa 08.02.2010 sa domáhali žalobcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom právneho
zástupcu proti žalovanému nahradenia vyhlásenia vôle súdnym rozhodnutím, podľa ktorého žalovaný
bude do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia povinný uzatvoriť so žalobcami v 1. a 2. rade
zámennú zmluvu, špecifikovanú v petite rozhodnutia a súčasne bude zaviazaný k trovám konania.
Svoju žalobu odôvodnili žalobcovia s tým, že dňa 24.4.2008 uzatvorili účastníci Zmluvu o budúcej
zámennej zmluve, ktorej predmetom bola zámena pozemkov vo vlastníctve žalobcov s pozemkom vo
vlastníctve žalovaného. Jednalo sa o pozemky, ktoré mali vzniknúť rozdelením geometrickým plánom

a to pozemku parc.č. XXX/X - K. R. o výmere XXXXmX, zapísaného na LV č. XXXX, vedeného v
evidencii Katastrálneho úradu U., Správa katastra R. vo vlastníctve žalobcov na dva pozemky - pozemok
G. a pozemok O.. Taktiež podľa dohody mal byť rozdelený pozemok vo vlastníctve žalovaného -
parc.č. XXX/X - M. o výmere XXXmX, zapísaný na LV č. XXX, vedený v evidencii Katastrálneho úradu
U., Správa katastra R. na dva pozemky - pozemok U. a pozemok D.. Na základe zámennej zmluvy
mali byť účastníkmi následne vymenené pozemky - pozemok G. za pozemok U. a pozemok U. za
pozemokG..VzmyslepredmetnejZmluvyobudúcejzámennejzmluvesaúčastnícidohodli,žeuzavretiu

zámennej zmluvy bude predchádzať nové zameranie pozemku vo vlastníctve žalobcov a vo vlastníctve
žalovaného. Geometrický plán č. XX/XXXX bol vyhotovený podľa dohody účastníkov spoločnosťou
GEOTOP s.r.o., Drieňová 34, Bratislava a schválený KÚ v Bratislave dňa 30.07.2008, v zmysle ktorého
vznikli z parc.č. XXX/X štyri pozemky a to parc.č. XXX/XX o výmere XXX J. (pozemok G.), parc.č. XXX/
Xo výmere XXXX J., parc.č. XXX/XX o výmere XXX J. a parc.č. XXX/XX o výmere XX J. (pozemok O.).
Pozemok parc.č. XXX/X bol rozdelený na dva pozemky - parc.č. XXX/X o výmere XXX J. (pozemok D.) a
parc.č. XXX/X o výmere XXX J. (pozemok U.). Podľa čl. I bodu 5 Zmluvy o budúcej zámennej zmluve sa

účastníci dohodli, že zámennú zmluvu uzatvoria na výzvu ktorejkoľvek zmluvnej strany, pričom zmluvná
strana je oprávnená vyzvať druhú zmluvnú stranu ihneď po doručení geometrického plánu (čl. II bod 3.) a
lehota na uzavretie zámennej zmluvy je 14 dní. Žalobcovia požiadali žalovaného na uzavretie zámennej
zmluvy, doručili mu vyhotovenia zámennej zmluvy s notársky overenými podpismi a podpísaný návrhna vklad vlastníckeho práva na základe zámenne zmluvy s tým aby tieto doklady žalovaný podpísal ,
podpis dal osvedčiť a následne aby im dokumentáciu odovzdal. Žalobca na ich výzvu nereagoval, preto
žalobcovia odoslali písomnú výzvu na uzavretie zámennej zmluvy prostredníctvom predchádzajúceho

právneho zástupcu dňa 02.02.2009, výzva bola žalovanému doručená dňa 04.02.2009, t.j. lehota na
uzavretie zmluvy uplynula dňa 18.02.2009 (vrátane). Na výzvu právneho zástupcu reagoval žalovaný
listom zo dňa 09.02.2009, doručeným žalobcom dňa 19.02.2009 tak, že tvrdil, že geometrický plán
bol vyhotovený v jeho neprospech a že došlo k zmenšeniu výmer jeho pozemkov, preto žiadal o
opravu geometrického plánu podľa jeho pripomienok. Na oznámenie žalovaného reagovali žalobcovia

prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 19.02.2009, v ktorom argumentovali tým, že dôvodom
uzavretia zámennej zmluvy a vyhotovenia predmetného geometrického plánu bola skutočnosť, aby sa
dosiahol stav, aby žalovaný mohol užívať časť pozemku vo vlastníctve žalobcov, ktorú užíval protiprávne
tým, že si na nej postavil garáž a aby žalobcovia dostali od žalovaného primeranú náhradu za takéto
užívanie, preto považujú žalobcovia vyhotovený geometrický plán za správny a nevidia dôvod na jeho
opravu. Žalovaný na list žalobcov opätovne reagoval dňa 26.02.2009 a zotrval na svojom pôvodnom

stanovisku o nesprávnosti geometrického plánu. Žalobcovia považujú argumentáciu žalovaného za
irelevantnú, nakoľko boli splnené všetky podmienky na uzavretie zámennej zmluvy.

II. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.03.2009, doručenému súdu dňa 06.04.2010
uviedol, že žalobcovia si odkúpili pozemok, ktorý v zadnej časti susedil s jeho pozemkom a postavili

si tu rodinný dom. Po nejakom čase mu žalobca 1. oznámil, že na časti jeho pozemku sa nachádzajú
jeho hospodárske budovy a pretože má jeho pozemok atypický tvar, žalobca 1. mu navrhol, aby urobili
zámennú zmluvu, že on dá vypracovať geometrický plán. Dňa 24.04.2008 prišiel k nemu domov žalobca
1 s tým, že mu doniesol na podpis Zmluvu o budúcej zámennej zmluve, ktorú on už podpísal a požiadal
ho, aby ju podpísal aj on. Vtedy mu povedal, že na časti jeho pozemku, ktorý má byť predmetom

zámennej zmluvy sa nachádzajú porasty... a časť chodníka, žalobca 1 povedal, že to nie je problém, že
za porasty, ktoré odstráni mu poskytne finančnú náhradu, že sa o tom potom dohodnú, len aby podpísal
zmluvuobudúcejzámennejzmluve.Keďžemalinadštardardnévzťahy,dôverovalmuazmluvupodpísal.
Žalobca 1 začal hneď po podpise zámennej zmluvy odstraňovať porasty, keď ho však telefonicky
kontaktoval, aby sa stretli a dohodli sa na finančnom vyrovnaní, trak, ako mu prisľúbil, nie veľmi lichotivo

ho žalobca 1 "niekam" poslal. Keď následne žalovaný po vytýčení hraníc pozemkov geodetom Z.. I.
premeralsvojepozemkyparc.č.XXX/XaXXX/Xzistil,žedošlokúbytkuzvýmeryjehopozemkovoXXJ..
Keď túto skutočnosť oznámil žalobcovi 1 ten mu povedal, aby sa so svojím pozemkom posunul smerom
do ulice a odtiaľ si má vziať chýbajúce metre. Keďže došlo k zníženiu výmery jeho pozemkov o XX J. a
táto skutočnosť sa neobjavila v GP, požiadal žalobcu, aby geodet Z.. I. opravil predmetný GP tak, aby

bol urobený objektívne a aby pozemky boli zamerané v súlade s právnym stavom. Žalobca mu povedal,
že ho to nezaujíma a že sa má na Z.. I. obrátiť sám. Preto sa telefonicky obrátil na Z.. I., ten mu však
povedal, že on už zákazku ukončil a nedá sa s tým nič robiť. Preto sa snažil nájsť geodeta, ktorý by mu
zameral právne hranice jeho pozemkov, oslovil viacerých geodetov. V závere svojho vyjadrenia namietol
premlčanie nároku žalobcov v1. a 2. rade a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu

trovkonania.Právnazástupkyňažalovanéhonapojednávanídňa31.10.2013uviedla,žepovažujenárok
za premlčaný a poukazom na uzatvorenú zámennú zmluvu zo dňa 24.04.2008 s poukazom na čl. I bod 5.
zámennej zmluvy, nakoľko lehota na uzatvorenie zámennej zmluvy bola dohodnutá 14 dní po doručení
geometrického plánu, tento bol doručený žalobcami vtedy ako predmetná zámenná zmluva - okolo
Vianoc 2008, uplynutie 14 dňovej lehoty potvrdzuje list právneho zástupcu žalobcov zo dňa 02.02.2009,

v ktorom uvádza, že od okamihu odovzdania zámennej zmluvy a návrhu na vklad uplynulo viac ako
14 dní, t.j. 19.12.2008 bola stranami podpísaná zámenná zmluva, zmluva bola žalovanému doručená
19.12. alebo 20.12.2008 a od tohto dátumu sa počíta lehota 14 dní, ktorá končí dňom 03.01.2009, žaloba
bola podaná na súd dňa 08.02.2010 a s poukazom na ust. § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka lehota
na podanie žaloby na súd uplynula pred podaním žaloby na súd. V zmysle ustanovení zámennej zmluvy

(záverečnéustanovenie)vyplýva,žegeometrickýplánjesúčasťouzámennejzmluvy,takžeboldoručený
spolu so zmluvou žalovanému.

Podľa ust. § 161 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

procesné podmienky).

Podľa ust. § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy,
možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.

Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

III. Súd zastáva právny názor, keďže strany sporu uzatvorili Zmluvu o zámennej budúcej zmluve dňa
24.04.2008, ktorú skutočnosť preukazuje samotná zmluva založená súdu ku konaniu (čl. 11) a nesporujú
tútoskutočnosťanisamotnésporovéstrany,vktorejsivčl.I.bod5dohodli,žezámennúzmluvuuzatvoria

na výzvu ktorejkoľvek zo zmluvných strán, pričom zmluvná strana je oprávnená vyzvať druhú stranu
ihneď po doručení geometrického plánu (čl. II bod 3) a lehota na uzavretie zámennej zmluvy je 14 dní. V
čl. II bod 5. si strany dohodli, že geometrický plán bude vyhotovený v súlade s dohodou zmluvných strán,
ktorájevyjadrenáazakreslenávprílohe(prílohadoložená),ktorátvoríneoddeliteľnúsúčasťtejtozmluvy.
Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že zámenná zmluva spolu s geometrickým plánom mu bola doručená
okolo Vianoc 2008 - (uviedol, že žalobca zazvonil uňho doma, mohlo to byť 19.12. alebo 20.12.2008 a

podal mu to do ruky), od tohto dátumu sa počíta lehota 14 dní, kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, táto
lehota potom uplynula dňom 03.01.2009, pričom v súlade s ust. § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
sa mohli žalobcovia v 1. a 2. rade domáhať na súde v lehote 1 rok o nahradenie vyhlásenia vôle súdnym
rozhodnutím. Súd dáva do pozornosti, že určenie doby, do ktorej sa má konečná zmluva uzavrieť, je
obligatórnou súčasťou zmluvy o budúcej zmluve a tiež predpokladom jej platnosti. K určeniu doby musí

dôjsť nepochybným, určitým a zrozumiteľným spôsobom, ktorý sa však nemusí viazať na konkrétny
dátum. Stačí, keď sa táto doba určí tak, že zmluva sa uzavrie do okamihu, keď nastane určitá udalosť
alebo právna skutočnosť, ktorá nepochybne nastane, avšak nevie sa, kedy nastane. Platná zmluva o
budúcej zmluve zakladá jednému alebo všetkým jej účastníkom právo domôcť sa uzavretia konečnej
zmluvy aj súdne. Žalobu, aby sa vyhlásenie vôle nahradilo súdnym rozhodnutím, možno úspešne podať

do jedného roka od uplynutia doby dohodnutej na uzavretie konečnej zmluvy. Ak účastník v tejto lehote
žalobu na súd nepodá, právo na uzavretie konečnej zmluvy zaniká. K zániku práva dochádza uplynutím
doby. Na zánik tohto práva súd prihliada ex offo, aj bez námietky žalovaného. Žaloba bola na súd podaná
dňa 08.02.2010, pričom lehota sa prekludovala dátumom 03.01.2010.

IV. Žalobcovia ani ich právny zástupca sa k námietke preklúzie nevyjadrili, nesporovali ani skutočnosť,
uvedenú žalovaným, týkajúcu sa doručenia zámennej zmluvy a geometrického plánu, ako uviedol
žalovaný, okolo 19. -20.12.2008, ani žiadny dôkaz v tomto smere súdu nenavrhli ani neoznačili
vykonať, preto súd vychádzal z vyjadrenia žalovaného a jeho právnej zástupkyne, žalobcovia v tomto
smere neuniesli dôkazné bremeno, preto súd žalobu žalobcov zamietol. Súd dáva do pozornosti, že

žalobcovia a ich právny zástupca sa nedostavovali na pojednávania i napriek riadnym predvolaniam
(14.02.2011, 26.05.2011, 28.11.2011, 31.10.2013, 01.06.2015, 02.06.2016, 14.06.2016, 22.11.2016 ),
právny zástupca žalobcov nereagoval ani na písomné výzvy súdu zo dňa 14.05.2012, 10.03.2014,
02.06.2015, 06.07.2015, preto súd vo veci rozhodol v neprítomnosti strany žalobcov na pojednávaní dňa
22.11.2016, kedy mali žalobcovia cestou svojho právneho zástupcu doručenie predvolania vykázané

dňom 08.11.2016, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, preto súd konal a rozhodol vo veci v
ich neprítomnosti v súlade s ust. § 157 Civilného sporového poriadku.

V. O náhrade trov konania žalovaného rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a priznal v spore úspešnému žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)