Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207158
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415207158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

ČSOB poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne
zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom: Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava
proti žalovanému: Š. M., A.. XX.XX.XXXX, W. X. Q. XXXX/XX, XXX XX W. - N. W., štátny občan SR, o
zaplatenie 178,39,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 178,39,- euro spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 178,39,- eur od 24.08.2013 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v
Československej obchodnej banke, a.s. a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.05.2015, doručenou tunajšiemu súdu 25.05.2015, domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 178,39,- Eur a náhrady trov konania z titulu dlžného
poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 19.02.2013 so žalovaným Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXXX,predmetomktorejboloživotnépoistenie-VARIO(životnépoistenievrozsahupoistenia

pre prípad smrti, alebo dožitia). Poistná zmluva bola účinná od 20.02.2013 a bola uzavretá na dobu
určitú do 20.02.2055, pričom splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vo výške 35 Eur. Žalovaný
neuhradil poistné v lehote splatnosti, a tak bol listom zo dňa 25.08.2013 vyzvaný na úhradu dlžného
poistného vo výške 140,- eur s upozornením na zánik zmluvy ak v lehote jedného mesiaca od prevzatia
výzvy neuhradí. Zánik zmluvy ku dňu 23.08.2013 oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 18.09.2013
a zároveň ho vyzval na zapletenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy v celkovej výške 178,39,-
eur za päť mesačných poistných období (od 20.03.2013 do 19.08.2013) a pomernej časti poistného za

ďalšie začaté poistné obdobie (od 20.08.2013 do 23.08.2013), a to v lehote do 30 dní. Žalovaný však
na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 25.08.2016, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, uplatnený
nárok žalobcu nerozporoval.

2. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), platobný

rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 27.09.2016 a

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.10.2016 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 22.05.2015 doručená súdu
dňa 25.05.2015, Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX N.o dňa 19.02.2013, výzva k zaplateniu dlžného
poistného zo dňa 25.08.2013, zánik poistenia z dôvodu neplatenia poistného zo dňa 18.08.2013 a zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril dňa 19.02.2013 so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo životné poistenie - VARIO (životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti, alebo
dožitia).Poistnázmluvabolaúčinnáod20.02.2013abolauzavretánadobuurčitúdo20.02.2055,pričom
splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vo výške 35 Eur. Žalovaný neuhradil poistné v lehote

splatnosti, a tak bol listom zo dňa 25.08.2013 vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške 140,-
eur s upozornením na zánik zmluvy ak v lehote jedného mesiaca od prevzatia výzvy neuhradí. Zánik
zmluvykudňu23.08.2013oznámilžalobcažalovanémulistomzodňa18.09.2013azároveňhovyzvalna
zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy v celkovej výške 178,39,- eur za päť mesačných
poistných období (od 20.03.2013 do 19.08.2013) a pomernej časti poistného za ďlašie začaté poistné

obdobie (od 20.08.2013 do 23.08.2013), a to v lehote do 30 dní. Žalovaný však na výzvu nereagoval
a dlžnú sumu neuhradil.

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na

jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami vznikol uzavretím
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX zo dňa 19.02.2013 záväzkový právny vzťah, na základe ktorého sa
žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie žalovanému a žalovaný sa zaviazal
platiť ročné poistné v mesačných splátkach vo výške 35,- eur. Začiatok poistenia bol dňa 20.02.2013.

Žalovaný neuhradil poistné v lehote splatnosti, a tak bol listom zo dňa 25.08.2013 vyzvaný na úhradu
dlžného poistného vo výške 140,- eur s upozornením na zánik zmluvy ak v lehote jedného mesiaca od
prevzatia výzvy neuhradí. Zánik zmluvy ku dňu 23.08.2013 oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa
18.09.2013 a zároveň ho vyzval na zapletenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy v celkovej
výške 178,39,- eur za päť mesačných poistných období (od 20.03.2013 do 19.08.2013) a pomernej časti

poistného za ďalšie začaté poistné obdobie (od 20.08.2013 do 23.08.2013), a to v lehote do 30 dní.
Nakoľko žalovaný uvedené poistné ani po výzve žalobcu neuhradil, súd ho zaviazal na jeho zaplatenie
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania. Priznaná výška úrokov z omeškania je v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..13. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu istinu 178,39
eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu vo výške 178,39 s príslušenstvom. Čistý
pomer úspechu žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).