Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/1078/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7100897325
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7100897325.16

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: B. Z. B. C., H.. XX.XX.XXXX, C. T. X, XXX XX E., zast. JUDr.
Monikou Mattovou, advokátkou, so sídlom Zvonárska 8, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ú. C.É. M. D.
E., K. K. H. R. XX, XXX XX E., P.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Kristínou Rigovou, advokátkou, so sídlom
Štúrova 44, 040 01 Košice, o nahradenie vôle žalovaného s uzavretím zmluvy o prevode ateliéru do
vlastníctva žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice I č.k.
20C/1078/2000-45 zo dňa 17.01.2003, ktorým zakázal žalovanému do právoplatného
skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 20C/1078/2000
akýmkoľvek spôsobom nakladať s ateliérom na Národnej triede č. 70, 7. poschodie, najmä uzatvoriť
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je citovaný ateliér, previesť vlastnícke právo k ateliéru, zaťažiť ateliér
záložnou zmluvou resp. inými právami tretích osôb.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.08.2000 sa voči žalovanému pôvodne domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť uzavrieť so žalobcom zmluvu o prevode ateliéru o výmere 63,29 m2, nachádzajúceho
sa v obytnom dome so súpisným číslom XXX H. H. R. Č.. XX N. E., zapísanom na F. Č.. XXXXX stojacom
na parcelách Č.. XXXX, XXXX, XXXX, E.. Ú.. E.Š. - K. za kúpnu cenu 1.940,68 EUR v zmysle § 29 ods.
2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Súčasne požadoval

náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 20C/1078/2000-70 zo dňa 09.09.2004 pripustil zmenu petitu
žaloby, navrhnutú žalobcom dňa 04.12.2003, ktorou sa domáha nahradenia vyhlásenia vôle na strane
žalovaného ako vlastníka a predávajúceho na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva nebytového
priestoru s určením ateliér nachádzajúceho sa na 7. poschodí obytného domu so súpisným

Č.. XXX H. V. H. R. Č.. XX N. E., T. H. F. Č.. XXXXX, E.. Ú.. E. - K. H. E. Ú. N. E.P., K. E. E. P., X. N.
XX,XX Z.2. pozostávajúceho z miestností a príslušenstva spolu s príslušným podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku, so žalobcom
ako kupujúcim, obsah písomného vyhotovenia zmluvy o prevode vlastníctva tvorí neoddeliteľnú súčasť
výroku rozhodnutia. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.2014.

3. Na pojednávaní dňa 25.06.2010 súd uznesením pripustil doplnenie žalobného petitu v znení:
Nahrádza sa vyhlásenie vôle na strane žalovaného ako vlastníka a predávajúceho na uzavretie zmluvy
o prevode vlastníctva nebytového priestoru s určením ateliéru nachádzajúceho sa na X. S. X. M. K. K.
Č. XXX H. V. H. R. XX N. E. T. H. F. N. Č.. XXXXX, X. E. P., X. E.P. - K., E.. Ú. E. K. Z., N. N. K. K.
E. E. B. C. Č.. XX X. N. XX Z.2. pozostávajúceho z 1 miestnosti a príslušenstva spolu s podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku S.. Č..

XXXX, XXXX B. XXXX vo veľkosti 1826/100000 so žalobcom ako kupujúcim.4. Okresný súd Košice I na návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.12.2002
uznesením č.k. 20C/1078/2000-45 zo dňa 17.01.2003 nariadil neodkladné opatrenie (v tom čase
podľa platného O.s.p. predbežné opatrenie), ktorým zakázal žalovanému do právoplatného skončenia

súdneho konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 20C/1078/2000 akýmkoľvek
spôsobom nakladať s ateliérom na Národnej triede č. 70, 7. poschodie, najmä uzatvoriť nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej je citovaný ateliér, previesť vlastnícke právo k ateliéru, zaťažiť ateliér záložnou
zmluvouresp.inýmiprávamitretíchosôb.Citovanéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňa10.02.2003.

5. Písomným podaním zo dňa 30.05.2017 žalobca navrhol, aby súd v zmysle § 334 CSP neodkladné
opatrenie nariadené uznesením zo dňa 17.01.2003 č.k. 20C/1078/2000-45 zrušil, z dôvodu, že zo strany
žalovaného došlo v decembri 2016 k návrhu na mimosúdne usporiadanie sporu, na ktoré žalobca
pristúpil. Výsledkom mimosúdnych rokovaní medzi žalobcom a žalovaným bolo predloženie návrhu
zmluvy žalovaným a následne uzavretie Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nehnuteľnosti. Zároveň
žalobca predložil uvedenú Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve o prevode vlastníctva nehnuteľností.

6. Písomným podaním zo dňa 08.06.2017 žalovaný vyjadril súhlas s návrhom žalobcu na zrušenie
neodkladného opatrenia, keďže žalovaný pristúpil na návrh žalobcu na mimosúdne usporiadanie
sporu a uzavrel s ním dňa 17.05.2017 Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve.

7. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh
neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia.

9. O zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov v zmysle § 334 CSP môže súd
rozhodnúť výlučne na návrh. Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaný
nielen žalovaný, resp. osoba, ktorej bola neodkladným opatrením uložená povinnosť, ale aj samotný

navrhovateľ. Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne nariadené, nadväzuje
na znenie § 325 ods. 1 CSP. Toto ustanovenie umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch
prípadoch, a to z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bola
ohrozená. Aj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý
bolo pôvodne nariadené.

10. Z odôvodnenia uznesenia č.k. 20C/1078/2000-45 zo dňa 17.01.2003 je zrejmé, že súd nariadil
neodkladné opatrenie z dôvodu, že žalobcovi hrozilo vypratanie z predmetného ateliéru,
ktorý mal v úmysle naďalej využívať, čím by bola narušená jeho umelecká činnosť. Vzhľadom na to, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu uzatvorením Zmluvy o budúcej

kúpnej zmluve o prevode vlastníctva nehnuteľností - predmetného ateliéru, z ktorého dôvodu žalobcovi
ďalej vypratanie nehrozí, odpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona, keďže žalobca podal
dňa 30.05.2017 návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, zároveň odpadol dôvod, pre ktorý bolo

nariadené a žalovaný s jeho zrušením vo vyjadrení zo dňa 08.06.2017 v zmysle § 339 CSP súhlasil,
súd v zmysle § 334 CSP neodkladné opatrenie zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.