Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202968
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917202968.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: M. B. B., F..M.., R.: XX

XXX XXX, M. M.Í. W. I. XX/a, Z., práv. zast. V., F. N., M..L..T.., M. M.X. W. XX, Z., R.: XX XXX XXX, proti
žalovanej: F. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. XXX, o zaplatenie 166,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 166,34 Eur, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 10,-Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 150,34 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, 8,% ročný úrok z omeškania zo sumy 3,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 8,05% ročný
úrok z omeškania zo sumy 3,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť
mu sumu 166,34 Eur s príslušenstvom. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca, ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou, ako odberateľom zmluvu,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn, čomu zodpovedala povinnosť

žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný plyn dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené
obchodnými podmienkami žalobcu.

3. Za dodaný zemný plyn vystavil žalobca žalovanej faktúry, ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila
ani napriek písomným výzvam/upomienkam žalobcu. V čase podania žaloby k zaplateniu žalovanému
zostáva:
- suma 10,-Eur, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná XX.XX.XXXX

- suma 150,34 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná XX.XX.XXXX
- suma 3,-Eur, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná XX.XX.XXXX
- suma 3,-Eur, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX..XXXX, splatná XX.XX.XXXX.

4. Z dôvodu neplnenia povinností žalovanej bol zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou ukončený.

5. Žalovanej boli zaslané predžalobné výzvy, obsahom ktorých bola požiadavka na zaplatenie dlhu.

Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, žalobca bol nútený uplatniť svoj nárok na súde.

6.TunajšísúdvydaldňaXX.XX.XXXXplatobnýrozkazsp.zn.XXCsp/XX/XXXX-XX,ktorýboluznesením
zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.7. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

9. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu, prihláškou odberu plynu zo dňa XX.XX.XXXX,
žiadosťou o zmenu odberateľa plynu zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, upomienkami, pokusom o zmier - predžalobnou
výzvou, výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP.

10. Podľa ust. § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje

dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

11. Podľa § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do

určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ

elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní sovj záväzok ani v dodatočnej lehote.

12. Podľa ust. § 82 ods. 1 písm. g) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je
odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

13. Podľa ust. § 96 ods. 8 veta druhá zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany
dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.20. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia je preukázané, že
žalovaná odoberala od žalobcu plyn a je zo zmluvy zaviazaná žalobcovi ako dodávateľovi zaplatiť
cenu za dodaný plyn. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodával žalovanej zemný plyn na

dohodnuté miesto spotreby W.F. XXX/X, žalovaná bola povinná platiť cenu za dodávku plynu riadne
a včas. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu riadne neplnila a nezaplatila
dohodnuté platby za dodaný plyn. Nereagovala ani na následné upomienky, preto jej vznikol nedoplatok
v celkovej výške 166,34 Eur. Žalovaná v konaní nenamietala, ani súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá
by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny odberu plynu a nákladov za prerušenie

distribúcie plynu z dôvodu neplatenia, ktoré do vyhlásenia rozsudku uhradené neboli. Súd vyhovel
žalobe a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 166,34 Eur za dodaný a odobratý zemný
plyn a náhradu nákladov za upomienky, keďže žalovaná, ako dlžník, má povinnosť z platného záväzku
zaplatiť cenu na základe skutočného odberu (v zmysle ust. § 494 Občianskeho zákonníka, z platného
záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený
to od neho požadovať).

21. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, nakoľko zmluvný
vzťah vznikol pred týmto dňom a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu

stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj zákonné
úroky z omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Výška úroku z
omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov
konania.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).