Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215254
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215254.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomJUDr.PéterNagyvsporovejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: H. G., L.: XXXXXXXX, O. A. G.D. XXXX/
XX, W. Z., o zaplatenie 198,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 198,- eur od 22.11.2013 do zaplatenia, to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100
%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým súd zaviaže
žalovanéhokzaplateniusumy198,-eurspríslušenstvomaknáhradetrovkonania. Vžalobepôvodný
žalobca tvrdil, že dňa 07.03.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 198,- eur. V zmysle zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných
splátkach po 11,- eur, pričom ku dňu podania žaloby neuhradil nič. Vzhľadom na to pôvodný žalobca
listom zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný

podľa tvrdenia žalobcu na uvedené nijako nereagoval, preto jeho dlh ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 198,- eur (ku dňu podania žaloby v zmysle priloženého Prehľadu splátok a úhrad mal žalovaný
uhradiť žalobcovi sumu 200,- eur, avšak uhradil len akontáciu 2,- eurá). Z tohto dôvodu si žalobca v
tomto konaní uplatňuje istinu 198,- eur, a to spolu s úrokom z omeškania. K žalobe priložil zmluvu o
pôžičke z 07.03.2013, VOP k zmluve o pôžičke, predžalobnú upomienku s fotokópiou vrátenej zásielky
a prehľad splátok a úhrad.

2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému
do vlastných rúk dňa 03.07.2017. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 C.s.p., rozsudok bol

verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote a
strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť, ktorej

predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný v predmetnej
sporovej veci konal v rámci predmetu svojho podnikania, čo vyplýva z označenia žalovaného vzmluve identifikačnými údajmi podnikateľa - živnostníka. Pôvodný žalobca a žalovaný dňa 07.03.2013
uzavreli zmluvu o pôžičke Č.. XXXXXXXXXX na formulári pripravenom žalobcom. Zo zmluvy
vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička na kúpu tovaru - telekomunikačného zariadenia HTC

Desire C a ďalej tieto údaje: kúpna cena: 200,- eur, akontácia: 2,- eur, počet a výška mesačných splátok:
18 x 11,- eur, celková suma pôžičky: 198,- eur, ročná úroková sadzba: 0 %, priemerná RPMN: 47,29 %,
RPMN (X): 0 %, termín konečnej splatnosti: 10/2014 a spôsob úhrady: do O2 faktúry. Podľa bodu 6.2
VOP bola splatnosť splátok stanovená vždy do 20. dňa v mesiaci. Dlžník (žalovaný) podpisom zmluvy
potvrdilprevzatievzmluvešpecifikovanéhotovaruvrátanepríslušenstva.Žalovanýzaplatillenakontáciu

2,- eurá, splátky pôžičky však neuhrádzal. Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou z 30.10.2013
oznámil žalovanému, že bol zosplatnený celý záväzok z pôžičky s povinnosťou úhrady všetkých jej
splátok jednorazovo do 3 dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Žalovaný však svoje záväzky nesplnil
ani potom.

5. Podľa ust. § 261 ods. 1, 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť

zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona , a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku , spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto

zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

6. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

8. Podľa ust. § 369 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

9. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,

Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 18.01.2017 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v predmetnom
konaní zmena žalobcu na Intrum Justitia Slovakia s.r.o. uznesením č.k. 15Csp/187/2016-35 zo dňa
13.06.2017.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny
predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu
zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky za účelom financovania
ním vybraného spotrebného tovaru s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť tieto peňažné prostriedky

pravidelnými mesačnými splátkami. Žalobca ako veriteľ poskytoval úver v rámci svojho podnikania a
aj žalovaný prijímal tento úver ako podnikateľ, čo vyplýva z označenia žalovaného v zmluve o pôžičke
identifikačnými údajmi podnikateľa - živnostníka.12. Žalovaný preukázateľne nedodržal svoje povinnosti určené mu zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe
po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporoval a nenamietal.
Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobca na základe zmluvy o pôžičke zo dňa

07.03.2013 poskytol žalovanému pôžičku vo výške 198,- eur a žalovaný mal túto pôžičku splatiť v
pravidelných 18 mesačných splátkach po 11,- eur do 20.10.2014. Žalovaný však dohodnuté splátky
neuhradil a žalobcovi z požičanej sumy nič nevrátil, preto súd žalobcovi priznal celú uplatnenú sumu
istiny pôžičky 198,- eur. Omeškaním žalovaného s platením dlžnej sumy vznikol žalobcovi aj nárok na
úroky z omeškania, ktoré súd priznal v žalobcom požadovanej výške 5,25 % ročne (t.j. vo výške nižšej,

než v akej by mu patrili podľa vyššie citovaných ustanovení) od 22.11.2013, t.j. po uplynutí 3-dňovej
lehoty vyplývajúcej z výzvy žalobcu zo dňa 30.10.2013 na okamžitú úhradu všetkých zosplatnených
splátok jednorazovo. Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému

v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.
čistý úspech žalobca predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).