Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209513
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617209513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou
Pohovejovou,advokátkou,sosídlomBratislava,Záhradnícka37protižalovanémuI.K.,T..XX.XX.XXXX,
U. H. Š., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 520 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 520,- Eur spolu s 5,00 % úrokom z
omeškania ročne zo žalovanej sumy od 11.09.2016 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 520 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 11.09.2016 do zaplatenia a spolu s trovami konania vo výške 31
Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 104,88 Eur. V žalobe žalobca uviedol, že uzatvoril s
Margitou Urbánovou poistnú zmluvu č. 6585760191 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. RENAULT Megane s účinnosťou od 05.08.2015 na dobu neurčitú.
Dňa 02.09.2015 došlo k dopravne nehode s tým, že žalovaný po predchádzajúcom požití alkoholických

nápojov, napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia viedol OMV Renault Megane po
ceste č. II/594 v smere od cesty č. II/585 do Rapoviec, v dôsledku nesprávneho predchádzania mal
účasť na dopravnej nehode s OMV zn. VW Golf, ktoré viedol vodič Ľudovít Lörinčík. Žalovanému bola
nameraná hodnota 1,20 mg/l etanolu v dychu a následnou lustráciou bolo zistené, že viedol vozidlo aj
napriek tomu, že mu bol právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2T/222/2011 zo dňa 19.01.2012
uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 2 rokov. Pri dopravnej
nehode došlo k zraneniu spolujazdkyne žalovaného Margity Urbánovej. Bolestné poškodenej bolo v

lekárskom posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vyčíslené na 60 bodov, pričom
hodnota jedného bodu v tom čase predstavovala sumu vo výške 17,16 Eur. Splnomocnenec poškodenej
vyzval žalobcu na náhradu škody vo výške 1 049,60 Eur titulom náhrady za bolesť poškodenej a náhrady
nákladov vynaložených na vypracovanie lekárskeho posudku - Uplatnenie - bolestné zo dňa 09.06.2016.
Žalobca dňa 27.06.2016 poukázal splnomocnencovi poškodenej sumu vo výške 50 Eur titulom náhrady
škody, ktorá poškodenej vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 02.09.2015. Žalobca vyzval
žalovaného výzvou zo dňa 22.08.2016 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 520 Eur, žalovaný

predmetnú výzvu prevzal dňa 26.08.2015, žalovaný dlžnú sumu nezaplatil v stanovenej lehote a dostal
sa dňa 11.09.2016 do omeškania.2. Tunajší súd vydal dňa 25.08.2017 oznámenie, ktorým oznámil žalovanému, že na súd bola dňa
10.07.2017 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, ďalej vydal uznesenie č.k. 7C/21/2017-25 dňa
25.08.2017 - výzva na vyjadrenie sa žalovaného k žalobe. Dňa 14.11.2017 tunajší súd vydal oznámenie

o tom, že dňa 30.11.2017 o 16:15 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 14.11.2017.

3. Na vyhlásení rozsudku dňa 30.11.2017 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko

išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150 ods.
1 CSP, Poistná zmluva poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

(č.l. 7), Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/197/2015-130 (č.l. 8 - 9), Lekársky posudok (č.l. 10),
splnomocnenie (č.l. 11), Uplatnenie - bolestné (č.l. 12), Oznámenie o poistnom plnení (č.l. 13), Výzva
na zaplatenie náhrady poistného plnenia (č.l. 15), fotokópia doručenky (č.l. 16).

8. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11.§788ods.1Občianskehozákonníkapoistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 3 naridenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak:

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

14. Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplneníniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak: c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného

vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo
iným príslušným orgánom.

15. Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi poistiteľom a poistníkom.
Poistiteľ sa poistnou zmluvou zaväzuje poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná

udalosť v poistnej zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť). Poistník (fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela) je povinný platiť poistné. Tieto práva a povinnosti
zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť,
teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi.

16. Súd považuje za preukázané, že žalobca uzatvoril s poškodenou s Margitou Urbánovou poistnú

zmluvu 6585760191. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla.Nakoľkožalovanýviedolmotorovévozidlopodvplyvomnávykovejlátky
a bez predpísaného vodičského oprávnenia, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
vyzval žalovaného výzvou zo dňa 22.08.2016 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 520 Eur, avšak

bezvýsledne, preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu vo výške 520 Eur sa príslušenstvom v zmysle §
12 ods. 2 písm. a),, písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako
aj podľa § 488, § 489 OZ a uzavretou poistnou zmluvou podľa § 788 OZ v súlade s povinnosťami
stanovenými v § 796 OZ.

17. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil sumu vo výške 520 Eur vrátane, preto súd potom žalobu
žalobcu považoval za dôvodne podanú v zmysle § 488, § 489, § 788 ods. 1, § 12 ods. 2 písm. a), c)
zákona č. 381/2001 Z. z. a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Zároveň žalobcovi priznal zákonný úrok z
omeškania z priznanej istiny vo výške 5 % ročne od 11.09.2016 (t. j. žalobca doručil výzvu na zaplatenie

žalovanému dňa 26.08.2016, aby v 15 dňovej lehote zaplatil uvedenú sumu, ktorá uplynula 10.09.2016 a
dňom nasledujúcim po tejto lehote nastalo omeškanie žalovaného) podľa § 517 ods. 1,2 a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového
súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.