Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221402
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117221402.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci žalobcu: X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, L., práv. zast.:
JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. I. XXXX/XX, J., 2/ mal. Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Z. I. XXXX/XX, J., 3/ mal.
P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I. XXXX/XX, Trenčín, maloletí žalovaní 2/ a 3/ zastúpení zákonnou
zástupkyňou - matkou - žalovanou 1/, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovaným 1/ až 3/ súd náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2017 v znení jeho doplnenia doručeného súdu dňa
02.01.2018 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným 1/ až 3/ spoločne a

nerozdielne uloží povinnosť zabezpečiť zníženie stromov - agátov zasadených na pozemkoch KNC
- parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, parc.č. XXXX/XX, trvalé trávnaté
porasty o výmere 1595 m2, parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2, parc.č XXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 81m2 (pozn. súdu táto parcela je v petite uvedená dvakrát),
parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2 zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú.
Trenčín zrezaním ich častí od vrcholu 10 cm pod horizontálnu úroveň spodnej časti terasy bytu č. X

žalobcu, a to najneskôr do 31.03.2018.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca je výlučným
vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na 4. poschodí bytového domu súp.č. XXXX vo vchode č. XX,
ktorý bytový dom je zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. J.. Žalovaní 1/ až 3/ sú podieloví spoluvlastníci
pozemkov KNC par.č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX zapísané na LV č. XXXX

pre k.ú. J., žalovaná 1/ v podiele ?, žalovaná 2/ v podiele 5/12 a žalovaný 3/ v podiele 5/12. Pozemky
sa nachádzajú pod bytovým domom, pričom na týchto pozemkoch žalovaná 1/ vysadila agáty, ktoré
v súčasnosti svojou výškou presahujú horizontálnu hranicu balkónu bytu č. 5 vo vlastníctve žalobcu,
čím zasahujú do jeho vlastníckeho práva. Agát je drevina dosahujúca výšku až 25 m, je to invazívna
drevina s rýchlym rastom, v agátových porastoch nič iné nerastie, pretože v okolí stanovišťa dreviny
sa zhoršuje kvalita pôdy a jeho eliminácia je takmer nemožná, keďže po vypílení znova narastie. V

dôsledku nárastu stromov má žalobca celkom zamedzený výhľad na mesto J., a tým má obmedzené
jedno z triády základných oprávnení vlastníka - užívať svoje vlastníctvo. Prioritným dôvodom kúpy bytu
č. X žalobcom na konkrétnom mieste za nadštandardnú cenu v porovnaní s trhovými cenami obdobných
bytov v regióne bola práve tá skutočnosť, že z predmetného bytu bol v čase kúpy nádherný a ničím
nerušený výhľad na J. a rieku K., ktorú skutočnosť prizvukoval aj developer žalobcovi pre predaji bytu.
Zastretie výhľadu bujnými a neudržiavanými drevinami žalobca považuje za výrazný zásah do jeho

vlastníckeho práva, ktorý znižuje hodnotu jeho bytu a v dôsledku nárastu drevín žalobca nemôže byt
riadne užívať v stave, v akom ho nadobudol. Žalobca sa snažil opakovane riešiť situáciu so žalovanou1/ ako podielovou spoluvlastníčkou pozemkov a súčasne aj zákonnou zástupkyňou žalovaných 2/ a 3/,
ale neúspešne. Vzťahy medzi žalobcom a žalovanými je podľa žalobcu potrebné riešiť bezodkladne,
pričom dochádza k sústavnému protiprávnemu konaniu a zasahovaniu do práv žalobcu. Navyše agát

je agresívna a rýchlorastúca drevina a k zasahovaniu do práv žalobcu bude dochádzať preto neustále.
Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil aj špecifickosťou uplatňovaného nároku
v kontexte vegetačného obdobia rastlín a poukázal, že o nariadenie neodkladného opatrenia žiada i
preto, aby došlo k splneniu povinnosti a úprave drevín v čase mimo vegetačného obdobia, tj. od 01.10.
do 31.03.

3. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

4. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia. Pritom neodkladné opatrenie je v zásade prípustné v dvoch prípadoch, a to pri potrebe
bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V konaní o prejednaní návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné
vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo,
resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na jeho
ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy

vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi stranami. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených
alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že
neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán,
ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana.

5. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to výpisom z listu
vlastníctva č. 6953 a XXXX pre k.ú. J., predloženou fotodokumentáciou zobrazujúcou výhľad z bližšie
neidentifikovateľného balkóna/ terasy, výzvou žalobcu na upustenie od protiprávneho konania zo dňa
07.09.2017 adresovanou žalovanej 1/ s podacím lístkom.

6. Súd mal z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J. osvedčené vlastnícke právo žalobcu k
bytu č. 5 na 4. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp.č. XXXX postavenom na pozemku KNC
parc.č. XXXX/XX, pričom žalobca je výlučným vlastníkom predmetného bytu. Z výpisu z listu vlastníctvač. XXXX pre k.ú. Trenčín mal súd osvedčené, že žalovaní 1/ až 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov KNC - parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, parc.č. XXXX/XX,
trvalé trávne porasty o výmere 1595 m2, parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere

8 m2, parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 81m2, parc.č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 36 m2, a to žalovaná 1/ v spoluvlastníckom podiele X/XX, žalovaná 2/
v spoluvlastníckom podiele 5/12 a žalovaný 3/ v spoluvlastníckom podiele 5/12. Ďalej z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že žalobca žalovanú 1/ vyzýval listom zo dňa 07.09.2017 na upustenie od
protiprávneho konania zrezaním stromov- agátov vysadených žalovanou 1/ do takej výšky, v ktorej

nebudú negatívne zasahovať do vlastníckeho práva žalobcu v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Súd sa
tiež oboznámil s predloženou fotodokumentáciou zobrazujúcou výhľad z bližšie neurčiteľného balkóna /
terasy na okolie pokryté zeleňou, drevinami.

7. Súd na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný. Žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej

úpravy pomerov, naliehavosť vzniknutej situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu v podobe
nariadenia neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že žalobca žiada obnoviť výhľad z bytu, ktorý mu podľa
jeho tvrdení znemožňujú žalovaní vysadením drevín nad mieru primeranú pomerom, nie je podľa názoru
súdu takým zásahom do jeho vlastníckych práv, ktorý by si okamžité rozhodnutie súdu vyžadoval,
nakoľko niet reálnej obavy pred vznikom závažnej ujmy. Žalobca netvrdí ani neosvedčuje, že by mu bez

nariadenia neodkladného opatrenia a bez uloženia povinnosti upraviť vysadené stromy požadovaným
spôsobom, hrozila nenahraditeľná, ťažko odstrániteľná alebo neodstrániteľná škoda. Netvrdí, že by
bez okamžitého orezania stromov a ich nevyhnutnej úpravy hrozila škoda na zdraví alebo na majetku
žalobcu, že by stromy svojím zlým stavom a stabilitou ohrozovali okolie, susedné nehnuteľnosti, či už
hrozbou ich vyvrátenia, rozlomením koruny stromov, zlomením konárov, resp. inak, ktoré skutočnosti

by podľa názoru súdu prípadne mohli byť skutočne dôvodom na okamžitý zásah. Skutočnosť, že
stromy svojou výškou znemožňujú, resp. zhoršujú výhľad žalobcu z jeho bytu, sama osobe nemôže byť
dôvodom na to, aby súd nariadil navrhované neodkladné opatrenie, keďže nejde o tak vážnu a práva
žalobcu ohrozujúcu skutočnosť, že by súd musel poskytnúť žalobcovi ochranu bezodkladne, z dôvodu
reálne hroziacej obavy pred vznikom mohutnej škody či iných vážnych následkov. Žalobca k návrhu

predložil 3 ks fotografií výhľadu z bližšie neidentifikovateľného balkóna na porast a zeleň, ktoré však nie
sú postačujúce k prijatiu záveru o tom, že ide o záber na dotknuté pozemky, ktoré majú byť v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných. Nie je možné ustáliť, či sú na zábere skutočne agáty vysadené žalovanými,
či tieto stromy stoja na pozemkoch vo vlastníctve žalovaných, či tieto stoja na všetkých žalobcom v petite
uvádzaných pozemkoch, alebo len na niektorých z nich; ďalej nie je možné zistiť, ktoré stromy z tých,

ktoré sú zachytené na fotografii, sú tie, o ktorých sa žalobca v návrhu zmieňuje a ktoré žiada orezať
(či všetka na zábere zachytená zeleň, alebo len niektoré z tam zobrazených drevín). Fotodokumentácia
sama osebe bez ďalších dôkazov neosvedčuje, aký je stav na mieste samom, a preto jej predloženie
nie je dostačujúce na vyhovenie návrhu žalobcu.

8. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci, vzhľadom na to, že žalobca nepodáva žalobu vo veci,
nemôže slúžiť na trvalú úpravu pomerov, nemôže konzumovať a nahrádzať vec samu, a to vzhľadom na
charakter navrhovanej povinnosti ako povinnosti jednorazovo aktívne konať, ktorej výsledkom by malo
byť zrezanie stromov, teda nastolenie stavu, ktorý sa nedá následne už nijako zvrátiť, pričom nastolenie
takéhoto stavu nikdy nemá byť podľa ustálenej súdnej praxe výsledkom nariadeného neodkladného

opatrenia. V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je
výsledkom dokazovania tak, ako konanie vo veci samej, ale iba výsledkom osvedčenia základných
relevantných okolností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ by súd nariadil
neodkladné opatrenie v navrhovanom znení, žalovaní by boli povinní sa podriadiť výroku o povinnosti
zrezať stromy, ktorý by bol výsledkom zjednodušeného a zrýchleného procesného režimu, ktorý sa

uplatňuje pri nariadení neodkladného opatrenia ( § 329 ods. 1 vety prvá CSP) a nastolil by trvalý stav,
ktorýbynevzišielzriadnevykonanéhodokazovania.Zvolenieinštitútuneodkladnéhoopatreniazostrany
žalobcu ako prostriedku na ochranu jeho vlastníckeho práva, jeho vhodnosť a nevyhnutnosť nemôže
odôvodniť ani fakt, že stromy možno orezávať len mimo vegetačného obdobia do 31.03. príslušného
roku, teda časový aspekt (krátkosť času pre dosiahnutie zamýšľaného výsledku) nemôže mať nikdy

prednosť pred tým, aby tak vážny a nezvrátiteľný zásah, akým je zrezanie časti dreviny, bol výsledkom
riadneho dokazovania v konaní vo veci samej, a to všetko za stavu, keď žalobca neosvedčuje, že by
ponechanie stromovvdoterajšejvýškepredstavovaloakúkoľvekobjektívnuhrozbu.Súdmátakzato,ženavrhované neodkladné opatrenie za daného stavu nie je prostriedkom, ktorým by bolo možné nariadiť
zrezanie drevín za účelom zachovania výhľadu z bytu titulom ochrany vlastníckeho práva žalobcu.

9. Pre komplexné zhodnotenie možnosti nariadenia neodkladného opatrenia súd posudzoval aj
primeranosť požadovaného neodkladného opatrenia a súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil
ani to, že by navrhovaná úprava drevín ich zrezaním, a to do výšky 10 cm pod horizontálnu úroveň
spodnej časti terasy bytu žalobcu bola vhodným a primeraným spôsobom, akým by sa dreviny mali
upraviť bez toho, aby to malo za následok úhyn stromov. Neosvedčil, že vzhľadom na druh, stav drevín

a ich biologické vlastnosti je takýto spôsob ich úpravy možný a vhodný tak, aby bola i po zrezaní
zachovaná biologická a ekologická funkcia stromov a tak, aby sa uložením navrhovanej povinnosti
nespôsobili na drevinách nezvratné poškodenia a aby nebol navrhovaný zásah zjavne závažnejší než
ujma, ktorá by na právach žalobcu mohla vzniknúť, pokiaľ k zrezaniu drevín v navrhovanom rozsahu
vôbec nedôjde. Pokiaľ by súd aj predpokladal, že stromy zachytené na predloženej fotodokumentácii
sú dotknutými agátmi, potom ich zrezanie do výšky 10 cm pod spodnú hranicu terasy by vzhľadom na

výšku na fotografii znázorneného porastu predstavoval značný zásah do vegetácie, pričom z návrhu
a predložených listín nie je možné ustáliť, aký dôsledok by takéto zníženie stromov malo na ich ďalší
rast a či by v dôsledku takéhoto zníženia nedošlo k ich úplnému zničeniu. Rovnako tak z návrhu
jednoznačne nevyplýva, že zrezanie stromov do navrhovanej výšky je primerané pomerom na mieste
aj v kontexte tvrdeného výhľadu z bytu, keďže nie je zrejmé, či navrhovaný rozsah zrezania stromov z

ich vrcholcov do výšky 10 cm pod hranicu terasy je skutočne nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného
účelu - zabezpečenia výhľadu z bytu žalobcu na mesto, resp. či nie je postačujúci miernejší zásah pri
úprave výšky drevín, ktorým by bol žalobcom sledovaný cieľ tiež naplnený a ktorým by došlo k obnoveniu
pôvodného výhľadu, ktorý z terasy bol pri kúpe predmetného bytu. Uvedenú dôležitú skutočnosť z
obsahu návrhu a priložených listinných dôkazov zistiť ani vyvodiť nemožno a súd nie je povinný tieto

skutočnosti iniciatívne vyhľadávať.

10.Spoukazomnauvedenémásúdzato,žežalobcaneosvedčilpotrebuupraviťpomerymedzistranami
sporu nariadením neodkladného opatrenia, a preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol v celom rozsahu.

11. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.
Nakoľko návrh žalobcu bol v celom rozsahu zamietnutý, bol by žalobca ako neúspešná strana povinný
nahradiť trovy žalovaným 1/ až 3/. Žalovaní 1/ až 3/ však doposiaľ nemajú vedomosť o tomto konaní,

žiadne trovy im podľa obsahu spisu v súvislosti s konaním nevznikli, súd žalovaným 1/ až 3/ preto
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.