Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoZm/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221150
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115221150.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členovsenátuJUDr.MartinyNemravovej,JUDr.ErikyŠobichovej,vprávnejvecižalobcu:WMConsulting
& Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne
zastúpeného Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36
866 598, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., adresa pre doručovanie: X. XX, XXX

XX Y., občan SR, v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy 7.932,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10CbZm 36/2015-57 zo dňa 30.8.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 28.9.2016 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10CbZm
36/2015-57 zo dňa 30.8.2016 o d m i e t a.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov tohto odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
7.932,35 Eur, 6%-ný ročný úrok zo sumy 7.932,35 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu
vo výške 26,44 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a rozhodol, že žalobca má
právo na náhradu trov konania voči žalovanému. V odôvodnení poukázal na žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť

zaplatiť žalobcovi do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zmenkovú sumu 7.932,35
Eur, 6% úrok ročne zo zmenkovej sumy od 16.06.2015 do zaplatenia, odmenu vo výške 26,44 Eur
a náhradu trov konania žalobcovi. Nárok žalobca odôvodnil tým, že je majiteľom vlastnej zmenky
vystavenej v Žiline dňa 30.01.2007 žalovaným, ktorá znie na sumu 238.970,- Sk, splatná dňa 15.06.2015
s doložkou „bez protestu“, platobným miestom je I., S. A. X. Žalobca zmenku nadobudol od obchodnej
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. rubopisom. Zmenka bola dňa 15.6.2015 predložená na plnenie v

I. na adrese S. A. X, žalovaný zmenkovú sumu nezaplatil.

2. Okresný súd v zmysle návrhu vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 10CbZm/36/2015-20 zo dňa
25.9.2015. Keďže k doručeniu tohto zmenkového platobného rozkazu žalovanému do dňa účinnosti
zákona č. 438/2015 Z.z., ktorý menil a dopĺňal Občiansky súdny poriadok, nedošlo, okresný súd v
súlade s ust. § 372y ods. 2 vety druhej vtedy platného a účinného OSP zrušil zmenkový platobný rozkaz

uznesením č.k. 10CbZm/36/2015-39 zo dňa 02.05.2016. Okresný súd uznesením zo dňa 27.6.2016
uložil žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak
si žalovaný bez vážneho dôvodu povinnosť uloženú týmto uznesením nesplní, môže okresný súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP, pričom
ustanovenia § 153b ods. 1 a 2 písm. a) a c) OSP sa nepoužijú. Napriek riadnemu prevzatiu výzvy
dňa 04.07.2016 sa žalovaný k žalobe a pripojeným listinám nevyjadril. Z doplnenia žaloby učineného

podaním žalobcu na základe výzvy okresného súdu dňa 18.05.2016, mal okresný súd za zistené, že
zmenka, z ktorej žalobca uplatňuje nárok, je zabezpečovacou zmenkou k zmluve o splátkovom úverezo dňa 30.1.2007, a teda sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, ale o zmluvu, ktorá podlieha režimu
Obchodného zákonníka.

3. Okresný súd s prihliadnutím na ust. § 470 ods. 1, 2, § 273, § 219 ods. 3 a § 275 CSP uznesením
č.k. 10CbZm 36/2015-51 zo dňa 24.08.2016, uverejneným na úradnej tabuli okresného súdu, oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania.

4. Okresný súd s ohľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania posúdil

žalobcom tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia v prejednávanej veci.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorých zákonných ustanovení prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
vo veci.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný podaním zo dňa 28.9.2016 odvolanie. V odvolaní poukázal

na to, že sa vo veci nemohol vyjadriť, pretože bol na brigáde mimo mesta Y., býva v prenajatom byte
spolu s ďalšími osobami a jeho finančná situácia mu nedovolila zobrať si advokáta. Bolo mu povedané,
že má ísť na centrum právnej pomoci, kde však nemohol v takej lehote, ako ho okresný súd vyzval,
vybaviť zastupovanie a advokáta. Žalovaný uviedol, že zmenku zozačiatku riadne platil, tak ako bolo
dohodnuté so Slovenskou sporiteľňou, od ktorej si bral úver. Vzhľadom na jeho zdravotný stav a stratu

zamestnania sa ocitol v situácii, že nie je schopný sumu doplatiť. Všetky doklady o platení mu zostali v
predchádzajúcom byte, avšak tieto sa musia nájsť v Slovenskej sporiteľni. Žalovaná suma je nezákonná,
pretože na zmenku už časť sumy uhradil. Okresný súd neskúmal to, kto zmenku predkladá, ako sa
dostala zmenka k takejto spoločnosti, pretože žalovaný má vedomosť, že banky zo zákona nemôžu
postupovať svoje pohľadávky súkromným osobám, ale samy vymáhajú pohľadávky vo vlastnom mene.

Žalovaný sa domnieval, že bol na ňom vykonaný čiastočný podvod s úmyslom domáhať sa celej
zmenkovej sumy, hoci jej časť už bola zaplatená. Žalovaný preto žiadal napadnutý rozsudok zrušiť
a nariadiť pojednávanie, kde vysvetlí všetky okolnosti úveru. Žiadal, aby žalobca predložil doklady o
nadobudnutí zmenky, aby boli vyžiadané doklady od Slovenskej sporiteľne, ako sa splácala a v akej
výške uvedená suma. Žalovaný je právne neznalý, bez finančných prostriedkov, a preto by mal okresný

súd zabezpečiť objektívnosť celej veci, aby bolo zrejmé, akú finančnú čiastku je dlžný.

6. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že v podanom odvolaní žalovaný nenamietal,
že by v konaní neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale namieta existenciu
dôvodupodľa§277ods.1CSP,prektorýzmeškallehotunavyjadreniesakžalobe.Okresnýsúdsprávne

posúdil toto podanie žalovaného ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o ktorom rozhodol
osobitnýmuznesením,ktorýmtentonávrhzamietol.Podľažalobcujepotrebnérozlišovaťmedzinávrhom
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 277 ods. 1 CSP a odvolaním proti rozsudku pre
zmeškanie podľa § 356 písm. b) CSP. Nemožno vylúčiť, že žalovaný v neprospech ktorého bol vydaný
rozsudok pre zmeškanie, sa bude v konaní brániť odvolaním, v ktorom bude okrem absencie podmienok

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie namietať aj existenciu ospravedlniteľného dôvodu podľa § 277
ods. 1 CSP. Pokiaľ však žalovaný v písomnom podaní uvedie len dôvod zmeškania ako brigádu mimo
miesta trvalého bydliska, je nevyhnutné toto podanie považovať za návrh na zrušenie rozsudku podľa
§ 277 ods. 1 CSP. Keďže žalovaný vo svojom odvolaní nerozporuje splnenie podmienok podľa § 273
CSP, ale uvádza len dôvod, prečo sa k žalobe nevyjadril v stanovenej lehote, je odvolanie proti rozsudku

odvolacieho súdu v zmysle § 356 ods. 1 CSP neprípustné. Žalobca preto žiadal, aby odvolací súd vydal
uznesenie, ktorým odvolanie žalovaného odmietne.

7. Na doručené vyjadrenie žalobcu žalovaný písomne nereagoval.

8. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) postupoval bez nariadenia pojednávania a odvolanie žalovaného odmietol podľa ust. § 386
písm. c) CSP ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

9. Krajský súd primárne v procesnej rovine uvádza, že aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania
odvolacím súdom, musí odvolanie spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto
riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych zákonných podmienok prípustnosti odvolania je,
aby smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné. Krajský súd z obsahu spisového materiálu az odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu konštatuje, že sa jedná o rozsudok pre zmeškanie
v zmysle ust. § 273 CSP. Z poučenia, ktoré je súčasťou odvolaním napadnutého rozsudku, plynie, že
proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Žalovaný v podanom odvolaní uviedol, že sa k
veci nemohol vyjadriť, nakoľko bol na brigáde mimo mesta Y. a jeho finančná situácia mu nedovoľovala
si zobrať advokáta. Aj v zmysle takto vymedzených odvolacích dôvodov sa krajský súd v odvolacom
konaní za viazanosti vymedzením odvolacích dôvodov žalovaným (§ 380 ods. 1 CSP) mohol zaoberať
len tým, či boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej rozsudkom pre zmeškanie.

Krajský súd v tejto súvislosti považuje za potrebné citovať relevantnú právnu úpravu.

10. Podľa ust. § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

13. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

14. Krajský súdu za aplikácie vyššie citovanej právnej úpravy a na základe stavu zisteného podľa

obsahu spisového materiálu, dospel k záveru, že v danom prípade došlo k splneniu všetkých zákonom
vyžadovanýchpodmienokprerozhodnutievovecinapadnutýmrozsudkomprezmeškanie.Z citovaných
ustanovení vyplývajú predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, ktorými sú:
- riadne doručenie žaloby žalovanému do vlastných rúk spolu s uznesením, v ktorom mu uložil povinnosť
v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe, a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
a zároveň ho poučil o tom, že v prípade, ak sa v určenej lehote k žalobe nevyjadrí, súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,
- nevyjadrenie sa žalovaného k žalobe v súdom určenej lehote bez vážneho dôvodu.

15. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že sa k veci nemohol vyjadriť, pretože bol na brigáde
mimo Mesta Y. a z dôvodu finančnej situácie si nemohol zobrať advokáta. Žalovaný tak v podanom
odvolaní uvádzal dôvody, pre ktoré nemohol splniť svoju povinnosť vyjadriť sa v okresným súdom
stanovenej lehote k doručenej žalobe žalobcu. Krajský súd z obsahu spisového materiálu konštatuje,
že žalovanému bola uznesením okresného súdu č.k. 10CbZm/36/2015-48 zo dňa 27.6.2016 uložená

povinnosť vyjadriť sa písomne v lehote 15 dní k žalobe, doručovanej spolu s týmto uznesením, pričom
bol zároveň poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
okresný súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Uvedené
uznesenie spolu so žalobou bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 4.7.2016 (doručenka
založená na č.l. 47 spisu). Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný na toto uznesenie a

doručenú žalobu nereagoval a následne okresný súd uznesením zo dňa 24. augusta 2016 oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30.8.2016 o 9,15 hod.

16. Krajský súd vo všeobecnosti vo vzťahu k rozsudku pre zmeškanie (kontumačnému rozsudku)
uvádza, že sa jedná o osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom procesnej pasivity

procesnej strany v sporovom konaní. V prejednávanom prípade ide o následok procesnej pasivity
žalovaného, ktorý si nesplnil základné povinnosti sporovej strany a v okresným súdom stanovenej
lehote sa k podanej žalobe žalobcu nevyjadril, a to napriek tomu, že bol okresným súdom riadne
poučený o možnosti rozhodnutia vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Krajský súd vo vzťahu k dôvodu,ktorý môže ospravedlniť pasivitu žalovaného, ktorý sa v okresným súdom stanovenej lehote k žalobe
žalobcu nevyjadril, uvádza, že zákon výslovne vyžaduje, aby sa jednalo o dôvod vážny. Za takýto
dôvod možno považovať len dôvod, ktorý reálne a na základe objektívnych okolností bránil žalovanému

včas sa k doručenej žalobe vyjadriť. Krajský súd je toho názoru, že žalovaným namietaná okolnosť,
že bol na brigáde mimo mesta Y., nie je okolnosťou, ktorá by predstavovala ospravedlniteľný a vážny
dôvod, ktorý by reálne bránil žalovanému v podaní vyjadrenia k doručenej žalobe žalobcu. Z podaného
odvolania žalovaného nevyplývajú žiadne objektívne okolnosti, ktoré by mu reálne bránili vo využití
jeho práva a zároveň v splnení jeho procesnej povinnosti vyjadriť sa k doručenej žalobe. Zo samotnej

skutočnosti tvrdenej žalovaným, že sa nachádzal na brigáde mimo Mesta Y., nevyplývajú okolnosti,
pre ktoré by žalovaný nemal možnosť vypracovať písomné vyjadrenie k doručenej žalobe a toto v
stanovenej lehote doručiť súdu prvej inštancie. Krajský súd v tejto súvislosti považuje za potrebné
zdôrazniť, že žalovaný skutočnosť, že v čase, kedy sa mal k žalobe vyjadriť, bol na brigáde mimo Mesta
Y., nijakým spôsobom nepreukázal a jedná sa len o jeho ničím nepodložené tvrdenie. Procesná pasivita
žalovanéhosavdanomkonaníprejavilatým,žesineplnilzákladnépovinnostistranykonania.Vyjadrenie

k žalobe predstavuje právo, ale aj základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, pričom absencia
vyjadrenia - povinnosti tvrdenia žalovaného, predstavuje porušenie zákonom vyžadovanej súčinnosti
súdu a strán konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. V tejto súvislosti odvolací
súd pripomína zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria bdelým). Uvedená zásada zdôrazňuje
aj vlastné pričinenie na ochranu svojich práv vyžadujúc, aby aj strana civilného procesu sledovala

svoje subjektívne práva a robila také kroky, aby nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu, a
predpokladá, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon, a následne vykonať prípadné
potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv (obdobne uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo 16.01.2013, sp.zn. I. ÚS 25/2013). Odvolací súd zvýrazňuje, že bola to práve nečinnosť
žalovaného v rozhodnom štádiu prvoinštančného konania, ktorá viedla k rozhodnutiu tejto sporovej veci

rozsudkom pre zmeškanie.

17. Žalovaný neuskutočnil žiadny procesný úkon, ktorým by využil svoje oprávnenie sporovej strany
reagovať na uplatnený nárok žalobcu, prípadne okresný súd požiadal o možnosť podania vyjadrenia v
dlhšej ako určenej 15-dňovej lehote. Žalovaný pritom v podanom odvolaní neuviedol, akým konkrétnym

spôsobom mu samotná skutočnosť, že bol na brigáde mimo Mesta Y., bránila v tom, aby na výzvu
okresného súdu reagoval a písomne sa k podanej žalobe vyjadril. Zo žalovaným tvrdených skutočností
nevyplýva, že by brigáda mimo Mesta Y. znemožňovala žalovanému takéto vyjadrenie napísať a
okresnému súdu doručiť. Okrem toho krajský súd zvýrazňuje, že zo strany žalovaného je potrebné
dôvod, pre ktorý by nemali byť naplnené predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, nielen

tvrdiť, ale aj preukázať. Žalovaný však v podanom odvolaní žiadne listinné či iné dôkazné prostriedky,
ktorými by preukázal existenciu ním tvrdeného dôvodu, neoznačil. Krajský súd poukazuje na skutočnosť,
že žalovaný zásielku obsahujúcu žalobu, jej prílohy a uznesenie, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie sa k
žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote, riadne prevzal, pričom na výzvu okresného súdu nereagoval
nielen v lehote 15-dní, ktorá bola okresným súdom na reakciu určená, ale ani dodatočne do rozhodnutia

súdu prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie. Krajský súd konštatuje, že žalovaný existenciu dôvodu,
pre ktorý podal odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie vydanému okresným súdom, teda existenciu
samotnej brigády, na ktorú mal žalovaný odcestovať mimo Mesta Y., nepreukázal. Z podaného odvolania
žalovaného neplynie ani tvrdenie, že by žalovaný uskutočnil akýkoľvek úkon, smerujúci k uplatneniu
jeho procesných práv a splneniu si jeho procesných povinností v konaní pred súdom prvej inštancie

do momentu vydania rozsudku pre zmeškanie. Zo strany žalovaného nebolo preukázané ani tvrdené,
že by vykonal akékoľvek úkony, smerujúce k vyjadreniu k uplatnenému nároku žalobcu, resp. úkony,
smerujúce k zabezpečeniu svojho právneho zastúpenia v konaní.

18. Krajský súd z podaného odvolania žalovaného nezistil žiaden vážny dôvod, ktorý by žalovaného

ospravedlnil z nesplnenia povinnosti v okresným súdom určenej lehote vyjadriť sa k doručenej žalobe
žalobcu. Na základe uvedených zhodnotení, dospel krajský súd k záveru, že pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom vyžadované podmienky, a preto odvolanie
žalovaného proti takémuto rozsudku nie je v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP prípustným opravným
prostriedkom. Krajský súd preto v zmysle tohto zákonného ustanovenia v spojení s ust. § 386 písm. c)

OSP pristúpil k odmietnutiu odvolania žalovaného, nakoľko toto odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné.19. K námietkam odvolateľa, ktorý v podanom odvolaní namietal tiež nezákonnosť samotnej žalovanej
sumy z dôvodu, že na uvedenú zmenku časť sumy uhradil, uvádza, že ďalšie tvrdenia žalovaného v
podanom odvolaní prekročili rámec prípustnosti odvolacieho dôvodu v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP.

Keďže dôvodom pre podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie je len nesplnenie podmienok
na jeho vydanie, nemohla byť ako relevantná vyhodnotená ďalšia odvolacia argumentácia žalovaného
ohľadom výšky žalovanej sumy, jej čiastočnej úhrady či predloženia dokladov o nadobudnutí zmenky, z
ktorej bol uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté za aplikácie ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorému tak
bola krajským súdom priznaná plná náhrada trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalovanému.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.