Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213024
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216213024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: TELERVIS PLUS
a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému: O. K.Ü.F., E..
XX.XX.XXXX, I. I. XXX, o zaplatenie 672,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 482,50 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 482,50 eur od 26.10.2014 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 43,48 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou dourčenou súdu dňa 23.08.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže
žalovaného k zaplateniu sumy 672,50 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V žalobe tvrdil,
že dňa 27.02.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 500,- eur, za odplatu
190,- eur (z toho úrok vo výške 100,- eur a servisný poplatok vo výške 90,- eur), ktoré sumy mal žalovaný
splatiť v prvých 3 mesačných splátkach po 2,50 eur a v ďalších pravidelných 10 mesačných splátkach
po 68,25 eur, t.j. spolu vo výške 690,- eur. Celkovo však žalovaný zaplatil len sumu 17,50 eur. Vzhľadom

na to žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku z 24.09.2015 oznámil žalovanému, že celý dlh sa
stal splatným k 09.09.2014 a od nasledujúceho dňa si nárokuje úrok z omeškania.

2. Žalobu a jej prílohy spolu s ďalšími písomnosťami súd doručil žalovanému po
neúspešnom (rozsiahlom) šetrení jeho pobytu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. - zverejnením
oznámenia o podanej žalobe a ďalších písomnostiach na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 06.07.2017. Žaloba sa preto považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok nijakým spôsobom nesporoval.

3.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§177ods.2C.s.p.,§297C.s.p.,rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote a strany sporu, ani
ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový a právny stav veci: žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okreminého poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Žalobca (zastúpený finančným agentom) a žalovaný
dňa 27.02.2014 podpísali predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na formulári

pripravenom žalobcom. V čl. I cit. zmluvy sa deklaruje, že veriteľ (žalobca) poskytol dlžníkovi
(žalovanému) bezúčelový, hotovostný spotrebiteľský úver v sume 500,- eur (do príslušnej kolónky
formulára je suma dopísaná rukou), a to za celkový úrok 20 % istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. Ďalej sa tam uvádza, že za poskytnutie úveru si veriteľ (žalobca) účtuje servisný poplatok
vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. RPMN činí pri úvere na 13 mesiacov

67,70 %. Žalovaný ako dlžník podpisom zmluvy potvrdil prevzatie istiny v hotovosti. Dlžník sa teda
na úroku a servisnom poplatku (odplata) zaviazal zaplatiť celkovo 190,- eur (t.j. 38 % zo sumy 500,-
eur), teda spolu s istinou sumu 690,- eur, čo bolo vyplnené v čl. II cit. zmluvy. V ďalšom odseku
čl. II cit. zmluvy bolo dohodnuté a rukou vyplnené, že táto suma je splatná v 13 mesačných
splátkach, a to v troch po 2,50 eur a v desiatich po 68,25 eur s tým, že prvá splátka je splatná
10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Zmluva okrem iného obsahovala ustanovenie, podľa ktorého sú jej súčasťou
obchodné podmienky v prílohe zmluvy. Priložené (predtlačené) obchodné podmienky boli tiež
podpísané žalovaným. Žalovaný zaplatil pri úvere celkovo 17,50 eur (prehľad úhrad žalovaného na
č.l. 20), pričom ďalšie splátky neuhradil. Žalobca predžalobnou upomienkou z 02.10.2014 upozornil
žalovaného na možnosť zosplatnenia celého zvyšného záväzku. Následne žalobca listom z 24.09.2015

oznámil žalovanému, že záväzok zo spotrebiteľského úveru bol zosplatnený k 09.09.2015. Žalovaný
však svoje záväzky z poskytnutého úveru nesplnil ani potom.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Zmluva o bezúčelovom, hotovostnom spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok
vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obch. zák.“). Táto zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d)
Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obch. zák. bez ohľadu na povahu

účastníkov. Žalovaný však uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa
vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo
potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľaust.§369Obch.zák.v zneníúčinnomv časeuzatvoreniazmluvy,akjedlžník vomeškaníso
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej
v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
vzneníplatnomaúčinnomkudňuomeškania(sprihliadnutíma skutočnosť, žesajednáo právnyvzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaný
uzavrelizmluvuo spotrebiteľskomúvere.Žalobcasadomáhasvojichnárokov ztituluzmluvy,ktorou
boli žalovanému poskytnuté a odovzdané peňažné prostriedky v hotovosti a tento sa zaviazal

vrátiť ich zvýšené o úroky a servisný poplatok, t.j. „odplatu“. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu
veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 27.02.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

7. Žalovaný preukázateľne nedodržal svoje povinnosti určené mu zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe
po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporoval a nenamietal.
Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že obsahom úverovej zmluvy je okrem iného aj
dohodnutá sadzba úroku vo výške 20 % a servisný poplatok, ktorý si veriteľ účtuje vo výške 18

%. Podľa názoru súdu je tak z umiestnenia oboch dojednaní (tesne za sebou), zo spôsobu výpočtu
(percentom zo sumy istiny), výšky (takmer rovnaká sadzba servisného poplatku, ako aj úroku), ako aj zo
spôsobu ich splácania (postupne v splátkach) zrejmé, že medzi účelom úroku a servisného poplatku ako
odplaty nie je žiadny podstatný hospodársky rozdiel. Obe plnenia podľa názoru súdu sledujú účel pokryť
náklady veriteľa a poskytnúť mu zisk za prenechanie peňažných prostriedkov dlžníkovi. Vzhľadom na

to potom treba na obe plnenia pozerať ako na jedno plnenie, a teda ako na úrok (v širšom zmysle),
ktorý je dohodnutý sadzbou 38 % z istiny. Podľa názoru súdu však takáto výška úroku (odmeny za
prenechanie peňažných prostriedkov) odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka na
splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom (aspoň zo
zisteného skutkového stavu to nevyplýva) a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý

úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (uzn. NS SR sp. zn. X A. F. X/XXXX). Podľa
judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. rozh. sp. zn. XCdo XX/XXXX) totiž pri dojednávaní úrokov pri
peňažnej pôžičke (podobne aj pri predmetnom spotrebiteľskom úvere) koná v súlade s dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičkev situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri
peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou
odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“

obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Úroková sadzba (odmena) 38 % istiny v priebehu
jednéhorokajepodľanázorusúduneprijateľná, pretožepredstavujeneprimeranézhodnotenie
peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne
dostupných údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Tak

vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka,
ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Okrem toho je v predmetnej sporovej
veci úrok vypočítavaný z celej istiny vopred a následne splácaný v jednotlivých splátkach, teda efektívna
úrokovásadzba(zohľadňujúcapostupnesaamortizujúcuistinu)jereálnevyššiaablížisakvýškeRMPN.
Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe (odmene) je právnym
úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 OZ neplatná.

8. Vyhodnotením dojednania o úroku a servisnom poplatku ako neplatného dojednania o odplate
za poskytnutie úveru dochádza k situácii, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak úplne absentuje
dojednanie o akejkoľvek úrokovej sadzbe. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa
však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neplatnosť dohody o

úrokovej sadzbe v úverovej zmluve teda má za následok, že veriteľ nemôže požadovať odplatu
(úrok, odmenu) z poskytnutého úveru. Súd preto dospel k záveru, že predmetný spotrebiteľský úver je
potrebné považovať za úver bez úrokov a bez poplatkov.

9.Zvykonanéhodokazovaniazároveňvyplynulo,žepredmetnázmluvaneobsahujeaniďalšienáležitosti

určené citovaným ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to termín konečnej
splatnosti úveru a termíny jednotlivých splátok. Nepostačuje totiž odkaz na čas, v ktorom je úver
splatený, ale vyžaduje sa, aby bol v zmluve uvedený konkrétny časový údaj o konečnej splatnosti
úveru, t.j. jej termín (písm. f/) a tiež konkrétne termíny splátok (písm. k/), a to bez komplikovaných
výpočtov a odkazov na splatnosti predchádzajúcich splátok. Zákon zároveň vyžaduje jednoznačnú

a pre spotrebiteľa zrozumiteľnú špecifikáciu každej splátky, t.j. aká jej časť pripadá na istinu, úroky a
prípadné poplatky, a to za tým účelom, aby spotrebiteľ mohol sledovať amortizáciu istiny. Percentuálne
rozdelenie splátok tejto požiadavke nezodpovedá, pričom zároveň je potrebné uviesť, že úrok nemôže
predstavovať rovnakú čiastku pri všetkých splátkach, keď úrok sa vyčísľuje z istiny, ktorá sa každou
splátkou znižuje, čím sa zároveň mení aj pomer výšky istiny a riadnych úrokov v priebehu splácania

(pozri § 503 ods. 2 Obch. zák.).

10. Pre absenciu uvedených, povinných obsahových náležitostí zmluvy (aj čo len jednej), je
potrebné predmetný spotrebiteľský úver považovať za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade
s cit. ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy.

Vzhľadom k tomu má žalobca právo na zaplatenie len istiny 500,- eur, t.j. na vrátenie
sumyposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru.Zozistenéhoskutkovéhostavuvyplýva,žežalovanýdoteraz
splatil 17,50 eur, preto súd žalobcovi mohol priznať len sumu 482,50 eur (500,- eur mínus 17,50 eur).
Omeškaním žalovaného s platením dlžnej sumy vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania, a to
vo výške 5,05 % ročne, avšak až od 26.10.2014, t.j. po uplynutí 15-dňovej lehoty podľa § 53 ods.

8 OZ vyplývajúcej z výzvy žalobcu zo dňa 02.10.2014 (odoslanej dňa 10.10.2015), keďže pred touto
lehotou v zmysle žalobcom predložených listín nemohlo dôjsť k zosplatneniu úveru. Úroky boli žalobcovi
priznané len z istiny 482,50 eur, na ktorú má žalobca na základe vyššie uvedeného záveru nárok. Súd
preto žalobe vyhovel len čiastočne, a to v časti istiny 482,50 eur s príslušenstvom (výrok I), pričvo
zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II týkajúci sa istiny 190,- eur a úrokov z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 672,50 eur od 10.09.2014 do 25.10.2014 a zo sumy 190,- eur od 26.10.2014
do zaplatenia).

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,48

%, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 71,74 % a neúspešný na 28,26 %, t.j. čistý
úspech žalobcu predstavuje 43,48 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením (výrok III).Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).