Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413201426
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413201426.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: ERASMUS
LEGAL, s.r.o., Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615 proti odporcovi: F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. E. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Zlata U., bytom V. E. XXX o
zaplatenie 475,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie časti kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 1,43 eur
z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 101,86 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 101,86 eur od 17.01.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 475,60 eur s príslušenstvom titulom
nesplateného úveru.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 29.05.2015 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca, odporca a jeho
opatrovníčka nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil
svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní. Opatrovníčka odporcu má

doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila. Z týchto dôvodov súd
pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dôkazov úverovú zmluvu, splátkový
kalendár, úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvy k splateniu celého
úveru, poštového podacieho hárku, výpisu navrhovateľa z obchodného registra, prehľadu úrokových

sadzieb úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny a ďalších a zistil tento skutkový a právny
stav:Navrhovateľ je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava od 27.10.1999 a do predmetu
jeho činnosti patrí, okrem iného, aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom (výpis
z obchodného registra). Dňa 10.11.2009 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako

dlžníkom uzatvorená úverová zmluva číslo: 39 11 03 66 81, predmetom ktorej bol úver vo výške 952,20
eur pri dohodnutých 33 mesačných splátkach po 40,18 eur a s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou
24,01 %, RPMN 27,10 %, priemernej hodnoty RPMN 37,93 % a celkovými nákladmi spotrebiteľa 373,74
eur. Účastníkmi bolo ďalej dohodnuté, že splátky budú splatné vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca
s výnimkou prvej splátky, ktorá bola splatná 10.12.2009. Lehota splatnosti bola určená na 25.08.2012

(úverová zmluva). Podľa predloženého splátkového kalendára odporca splatil z dohodnutých 33 splátok
po 40,18 eur prvých 21 splátok po 40,18 eur, čo je spolu 843,78 eur, z 22. splátky zaplatil namiesto
dohodnutých 40,18 eur len 6,56 eur a ďalšie splátky už nerealizoval vôbec. Odporca teda celkovo zaplatil
navrhovateľovi850,34eur(843,78eur+6,56eur).Listomzodňa28.12.2011navrhovateľvyzvalodporcu
k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č.
39 11 03 66 81 a to vo výške 475,60 eur s upozornením, že v opačnom prípade navrhovateľ pristúpi k

vymáhaniu pohľadávky súdnym alebo rozhodcovským konaním za účelom vydania rozhodnutia, ktoré
by bolo titulom pre exekúciu. Uvedená výzva bola odoslaná odporcovi dňa 29.12.2011, čo je zrejmé z
príslušného poštového podacieho hárku.
Podľa prehľadu úrokových sadzieb za spotrebiteľské úvery a ostatné úvery vystavených Národnou
bankou Slovenska, predstavovala výška spotrebiteľského úveru splatného od jedného roka do piatich

rokov k mesiacu november 2009 12,71 %.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) v znení od 01.01.2008 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 1.6.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 30.11.2009 ( ďalej aj

citovaného zákona ) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 150/2004 Z. z. zaviedla do nášho súkromného
práva nový pojem - spotrebiteľská zmluva. Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy sa stala súčasťou
nového právneho odvetvia, tzv. spotrebiteľského práva, ktoré zahŕňa tak normy súkromného práva,
ako aj verejného práva. Toto odvetvie práva sa vyznačuje prevahou kogentných noriem a predstavuje
určitú odchýlku od všeobecnej koncepcie súkromného práva, vychádzajúcej zo zásady zmluvnej

autonómie. Spotrebiteľské právo túto zásadu modifikuje za účelom zvýšenej ochrany slabšieho
účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je spotrebiteľ.
Poslednúzmenuznenia§53ods.6OZpriniesolzákonč.129/2010Z.z.,ktorýmsazaviedlanováúprava
spotrebiteľského úveru. Na rozdiel od prechádzajúceho znenia sa limitácia výšky odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi týka už všetkých zmlúv o odplatnom poskytovaní peňažných

prostriedkov,tedavrátanezmluvyospotrebiteľskomúvere.Od1.6.2010(§879mOZ)prevšetkyzmluvy
oodplatnomposkytovanípeňažnýchplneníspotrebiteľomplatí,žeodplatanesmiepodstatneprevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V praxi
ide o odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v obdobných prípadoch, a to bez ohľadu
na to, aký subjekt poskytuje peňažné prostriedky.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti. Vo veci ide o spor
zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 10.11.2009, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje uplatnené nároky.
Spotrebiteľský charakter veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu, pretože navrhovateľvystupoval v postavení dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa, pričom charakteristika ich
postavenia je bližšie rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto nutné na túto zmluvu
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Smernicu Rady
č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 v znení účinných v čase vzniku právnych vzťahov ako lex specialis
a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Vykonaným dokazovaním má súd za to, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.11.2009, ktorá obsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 1, 2 citovaného

zákona. Na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver 952,20 eur, odporca mal
povinnosť poskytnutý spotrebiteľský úver splatiť v 33 splátkach po 40,18 eur mesačne, od mesiaca
december 2009, keď prvá splátka bola splatná 10.12.2009 a ďalšie vždy do 25. dňa, toho ktorého
mesiaca, teda mal uhradiť celkovo 1 325,94 eur. V skutočnosti však uhradil, ako je zrejmé z úverového
účtu odporcu 850,34 eur a na istine tak predstavuje rozdiel 101,86 eur ( 952,20 eur - 850,34 eur).
Zároveň je ale potrebné dodať, že úverová zmluva bola vyhotovená na vopred pripravenom tlačive,

formulári, po vyplnení identifikačných údajov navrhovateľa, osobných údajov odporkyne. Súčasťou
zmluvy sú aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., ktoré pre drobné písmo nie
sú čitateľné, rovnako, ako aj ustanovenia úverovej zmluvy. Úverové podmienky zmluvy majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Nemôžu, ale slúžiť na to, aby sa do nich často v neprehľadnej, mimoriadne

zložitej formulácii a malými písmenami zmluvný partner spotrebiteľa snažil ukryť dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých zmluvný partner predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú.
Pokiaľ tak robí, ako sa to stalo aj v tomto prípade, spreneverí sa princípu dôvery spotrebiteľa v poctivé
a slušné konanie navrhovateľa. Takéto konanie navrhovateľa možno považovať za rozpor s dobrými
mravmi. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené v zmluve a ktoré

budú v úverových podmienkach, je iba zdanlivá, keďže obe listiny vo formulárovej podobe pripravuje
zmluvný partner spotrebiteľa, teda navrhovateľ. Navrhovateľ ukryl dohodu o zmluvnom úroku, sankčnom
úroku a zmluvnej pokute do úverových podmienok zmluvy bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť
požadovať zmluvnú pokutu upozornil spotrebiteľa.
Navrhovateľovi nie je možné priznať úroky a poplatky, o ktoré je navýšený úver z dôvodu, že tieto nie

sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a to s poukazom na § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t.j. v znení účinnom ku
dňu 10.11.2009. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, povinnosť odporcu hradiť poplatky za
poskytované služby a uhrádzať úroky z poskytnutého úveru bola zakotvená v hlave 6 Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v § 2 a v § 6. S názorom navrhovateľa, že

podpisom Úverovej zmluvy sa Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. stali súčasťou
zmluvy, a tým sú záväzné pre obe zmluvné strany, súd nesúhlasí. Obchodný zákonník v § 273 ods.
1 uvádza, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky (ďalej
aj „VOP“) vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Úprava obsiahnutá

v Občianskom zákonníku však podobné ustanovenie ako v § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka
neobsahuje, okrem § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka v prípade poistnej zmluvy. Časť zmluvy,
uzavretá podľa Občianskeho zákonníka, preto (okrem poistnej zmluvy) nemôže byť určená púhym
odkazom na VOP. Rovnako tento záver platí aj o zmluve spotrebiteľskej, ktorá je svojou povahou
zmluvou občianskoprávnou. Z vyššie uvedeného vysvitá, že v (ostatných) prípadoch zmlúv uzavretých

podľa Občianskeho zákonníka (vrátane spotrebiteľskej zmluvy) je vylúčené, aby sa všeobecné úverové
podmienky bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho potom vyplýva, že (v prípade), pokiaľ zmluvné
strany sa dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať dojednania obsiahnuté
vo VOP, tieto sa nemôžu, bez ich podpísania zmluvnými stranami stať súčasťou zmluvy, preto pre
dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby takéto VOP boli účastníkmi zmluvného

vzťahu podpísané. V súdenej veci Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. neboli
zmluvnými stranami osobitne podpísané, a preto sa nestali súčasťou zmluvy.
Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky alebo pri poskytovaní úveru predstavujú odmenu
za užívanie požičanej istiny. Dohodnuté úroky je potrebné odlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré
má veriteľ zo zákona právo, ak sa dlžník dostane do omeškania s peňažným plnením (§ 517 ods.

2 OZ). Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, ani iné právne predpisy výslovne nestanovia, do
akej výšky je možné pri pôžičke alebo úvere dojednať úroky, ktoré sú (teda) predmetom voľného
zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, čo však neznamená, že by sa na túto
dohodu nevzťahovalo ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúciz občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky,
dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere, sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným
pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského

poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa,
ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška
dohodnutých úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú

najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012 sp.zn. 5 Cdo 26/2011). Vychádzajúc z
vyššie uvedeného súd uvádza, že dohodnutá výška úrokov z úveru 24,01% ročne, podstatne prevyšuje
úrokovú mieru obvyklú v praxi peňažných ústavov v čase uzavretia úverovej zmluvy, t.j. 10.11.2009
(12,71 %) ročne; z tohto dôvodu je táto dohoda v rozpore s dobrými mravmi, a je teda neplatná podľa
§ 39 OZ. Ako už bolo konštatované, v úverovej zmluve neboli dojednané žiadne poplatky alebo úroky

(okrem vyššie spomínaného), a tak navrhovateľ má nárok iba na zaplatenie istiny vo výške 101,86 eur
( poskytnutý úver 952,20 eur - súčet zaplatených splátok odporcom vo výške 850,34 eur . Bezdôvodný
je návrh navrhovateľa aj v časti nepriznania zmluvnej pokuty - vo výške ušlého úroku, lebo vykonaným
dokazovanímnebolopreukázanéuzavretiedohodyozmluvnejpokutevpísomnejformepodľa§544ods.
2 OZ. Zmluvnú pokutu účastníci nedojednali v úverovej zmluve, ktorá je oboma účastníkmi podpísaná,

ale táto je uvedená iba v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré však nie
sú podpísané účastníkmi konania. Takto nie je splnená podmienka písomnej formy dohody o zmluvnej
pokute. Z týchto dôvodov nebolo možné odporcu zaviazať na zaplatenie zmluvnej pokuty - vo výške
ušlého úroku. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 4 citovaného zákona ). Keďže v úverovej zmluve neboli

dojednané poplatky, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáhal v zmysle § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 10.11.2009, nebolo možné zaviazať odporcu ani na zaplatenie
ďalších poplatkov a sankčných úrokov. Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení súd v
prvom rade konanie v časti o zaplatenie časti kapitalizovaného denného úroku vo výške 1,43 eur zastavil
podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., pretože navrhovateľ v tejto časti vzal svoj návrh späť podaním zo dňa

04.09.2014. Z dôvodov uvedených vyššie súd návrhu vyhovel v časti o zaplatenie istiny vo výške 101,86
eur a v zostávajúcej časti musel byť návrh zamietnutý pre svoju bezdôvodnosť.

Podľa § 517 ods. 2 OZ sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Spotrebiteľský úver
maltotižzaplatiťdo 25.08.2012,akojekonštatovanézdôkaznýchprostriedkovuvedenýchvyššie,ateda

kudňu26.08.2012,t.j.kudňu,ktorýnasledujepodnisplatnostispotrebiteľskéhoúveruužbolvomeškaní
splnenímpeňažnéhodlhu.Zpriznanejistiny101,86eurtakodporcovivrámcipríslušenstvabolauložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v požadovanej výške 0,024 % denne, teda 8,76 %
ročne, ktorá výška nie je v rozpore s § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní úspech
101,86/475,60, odporca mal v konaní úspech 373,74/475,60, takže v konaní mal celkový úspech
odporca v rozsahu 271,88/475,60 (373,74/475,60 - 101,86/475,60). Odporcovi však náhrada trov
konania nebola priznaná, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.