Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203129
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717203129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v

právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom: Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492
736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie: Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca
G., štátne občianstvo: SR, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 70,70 eura

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 13.01.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2017, sa žalobca
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy cestovného a prirážky k cestovnému za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom spolu vo výške 70,70 eura. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.05.2016
žalovaná cestovala vo verejnom dopravnom prostriedku v Bratislave, trolejbusovou linkou číslo 210, a
na výzvu kontrolného orgánu žalobcu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, cestovala bez
cestovného lístka. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Nakoľko súd počas konania zistil, že žalovaná má odo dňa 24.08.2016 hlásený trvalý pobyt
bezdomovca v meste G. a aktuálny pobyt žalovanej sa ani šetrením zistiť nepodarilo, súd doručil
žalovanej žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu, poučením
o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnosti a výzvou na vyjadrenie
k žalobe oznámením vyveseným na úradnej tabuli súdu a zverejneným na webovej stránke súdu dňa
29.06.2017. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

3. Súd v súlade s § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") v spojení s § 297 písm.
b) C. s. p. nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý prostredníctvom
jeho právneho zástupcu ospravedlnil neúčasť z dôvodu dodržiavania zásady hospodárnosti konania a
žalovanej, ktorá nepožiadala o odročenie pojednávania ani o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní.

4. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinným dôkazmi - žalobou, hlásením o porušení
tarifným a prepravných podmienok zo dňa 18.05.2016 a pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa

27.06.2016 súd zistil nižšie uvedený skutkový stav, ktorý žalovaná výslovne nepoprela.

5. Žalovaná dňa 18.05.2016 cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku žalobcu, v trolejbusovej
linke číslo 210 o 05:26 hod., kedy bola kontrolovaná revízorom žalobcu. Žalovaná sa nemohla preukázaťplatným cestovným lístkom a ani predplatným časovým kupónom. Bola vyzvaná na zaplatenie postihu
vo výške 70,- eur a cestovného vo výške 0,70 eura. Žalovaná túto sumu pri kontrole nezaplatila. Žalobca
listom zo dňa 27.06.2016, ktorý žalovanej odoslal na adresu evidovaného trvalého pobytu v registri

obyvateľov, vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom ku dňu vykonania
kontroly žalovanej revízorom žalobcu (ďalej len "zákon o doprave na dráhach") dopravca poskytuje
dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj
podľa cestovného poriadku.

8. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak

cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

9. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach prirážky je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

10. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona o doprave na dráhach dopravca je oprávnený zisťovať
totožnosťcestujúcichnaúčelyvymáhaniacestovnéhoaprirážkykzákladnémucestovnému,ktoréneboli

zaplatené na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

11. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) a d) zákona o doprave na dráhach cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady a preukázať sa preukazom totožnosti označenej

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

12. Podľa ustanovenia čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
pravidelnej autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy vydaným Dopravným podnikom

Bratislava, akciová spoločnosť, v znení účinnom v rozhodnom čase, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do
sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálna výška úhrady a manipulačného
poplatku je stanovená v tarife.

13. Podľa Tarifných podmienok platných v rozhodnom čase pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave
v čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,70 eura.

14. Podľa článku 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pre jednorazové cestovné lístky je

úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia vo výške 70,- eur + základné cestovné.

15. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a považoval za nesporné, že dňa 18.05.2016
žalovaná cestovala v hromadnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka. Nastúpením
žalovanej do dopravného prostriedku žalobcu došlo medzi stranami sporu k vzniku zmluvy o preprave
podľacitovanéhoustanoveniaObčianskehozákonníka.Povinnosťoužalovanejbolozaprepravuzaplatiťurčené cestovné. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie cestovného
vo výške 0,70 eura a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku a tarify
predstavuje sumu vo výške 70,- eur.

17. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

18. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p.,
keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške.

20. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.