Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202306
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

so sídlom K. XX, XXX XX A. XX, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom V. X., XXX XX A., proti
žalovanému M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. R. XXXX/XX, XXX XX H., štátny občan SR, o
zaplatenie sumy 99,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 99,05 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne
zo sumy 99,05 Eur od 30.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 99,05 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že so žalovaným

uzatvoril poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 28.03.2013 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu
neurčitú, s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 29.01.2014 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. Ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Nezaplatená časť poistného za obdobie od 28.06.2013 do 29.01.2014 predstavuje sumu 99,05 Eur.
Žalobca si v spore uplatnil nárok na zaplatenie dlžného poistného vo výške 99,05 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t. j.

od 30.01.2014 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Súd na základe žaloby vydal vo veci dňa 14.03.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/48/2016-11, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
v plnom rozsahu zrušil.

3. Za žalobcu bol na pojednávaní dňa 26.08.2016 bol prítomný osobne jeho zástupca. Žalovaný na
pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 03.08.2016. Preto súd v zmysle
§ 180 CSP nariadil pojednávanie v jeho neprítomnosti.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
25.02.2016, splnomocnenia zo dňa 14.03.2013, poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 08.04.2013,
oznámenia žalobcu zo dňa 18.02.2014, odpovede na lustráciu v RO BB zo dňa 02.03.2016, oznámenia

OO PZ H. zo dňa 22.07.2016, uznesenia tun. súdu č.k. 4C/48/2016-19 zo dňa 25.07.2016 a zistil tento
skutkový stav:

5. Žalobca, ako poisťovateľ, uzatvoril so žalovaným, ako poistníkom, poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so

začiatkom poistenia od 28.03.2013 na dobu neurčitú, pričom žalovaný bol v zmysle predmetnej zmluvy
povinný hradiť ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 42,25 Eur.

6. Listom zo dňa 18.02.2014 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu 29.01.2014 z dôvodu
nezaplatenia dlžného poistného. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 99,05 Eur.

7.Podľa§788ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňu28.03.2013
(ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak
pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov.

9. V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej
poistnej zmluvy, v zmysle ktorej žalovaný mal povinnosť uhrádzať dohodnuté splátky ročného poistného.
Nakoľko žalovaný neuhradil splátky poistného, došlo k zániku poistenia v lehote jedného mesiaca od
nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá bola zročná dňa 28.06.2013 (viď č. l. 6 spisu), pričom
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mal navrhovateľ právo na zaplatenie poistného do

doby zániku poistenia, t.j. od 28.06.2013 do 29.01.2014 vo výške 99,05 Eur.

11.Nakoľkožalovanýnepreukázal,žebypoistné,ktorédodobyzánikupoisteniažalobcovidlžilskutočne
aj uhradil, súd ho zaviazal povinnosťou zaplatiť dlžné poistné.

12. Keďže žalovaný sa nezaplatením poistného v čase jeho splatnosti dostal do omeškania so
zaplatením peňažnej sumy, súd priznal žalobcovi okrem dlžného poistného aj právo na zaplatenie
uplatneného úroku z omeškania.

13. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

16. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.17. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.