Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010235
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010235.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.07.2017 v Trenčíne

samosudkyňou JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
P. G., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom E. B., J. XX/XX

j e v i n n ý , ž e
od dňa 21.11.2016 v čase asi o 17:30 hod. násilím vošiel do bytu číslo XX, ktorý sa
nachádza na treťom poschodí bytového domu na adrese E. B., S. T.

a A. číslo XX/X, ktorého užívateľom je poškodená a bývalá družka obvineného
P. E., bytom E. B., B. č. XXX/X a to tak, že keď poškodená
zatvárala vchodové dvere do uvedeného bytu, obvinený vložil nohu medzi prah
a dvere, následne na tieto zatlačil, dvere narazili do poškodenej, následkom čoho sa
poškodená uderila chrbtom do kľučky ďalších dverí vedúcich do kuchyne, potom
obvinený vošiel za poškodenou do chodby bytu, ktorá ho následne rukami vytlačila
z bytu na spoločnú chodbu bytového domu, kde ju obvinený sotil do presklených

dverí vedúcich na spoločné schodisko bytového domu a následne pri odchode
obvinený poškodenú pozerajúc sa priamo do jej očí kričal, že ak pôjde na políciu, tak
ju zabije a zoberie so sebou aj svoje dieťa, ktoré už neuvidí,
teda

násilím neoprávnene vnikol do obydlia iného a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to
vzbudilo dôvodnú obavu, pričom uvedený čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,
č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. d) Tr. zákona a prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze

nepriblížiť sa k poškodenej Lenke Nestorovej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v
blízkosti obydlia poškodenej.Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Tr. zákona zároveň súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze kontaktu s vyššie menovanou osobou v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania sa

prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd zároveň obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.02.2017 bol na Okresný súd Trenčín doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín

pod č. k. 1Pv/389/16/3009-26 zo dňa 15.02.2017 na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej
medzi prokurátorom a obžalovaným P. G., nar. XX.XX.XXXX, vtedy obvineným, ktorý uznal vinu
zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona a pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, a to na skutkovom

základe uvedenom v predmetnej dohode, pričom P. G. súhlasil s uložením trestu odňatia slobody v
trvaní 1 (jeden) rok, ktorého výkon sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 2 (dva) roky, a to za súčasného uloženia povinnosti spočívajúcej v príkaze nepriblížiť
sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia
poškodeného. Trestná vec po podaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste bola pôvodne vedená

na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2T/21/2017.

Podaním, doručeným súdu dňa 01.03.2017, zobral prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín vyššie
uvedený návrh na schválenie dohody o vine a treste v celom rozsahu späť.

Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/21/2017 zo dňa 01.03.2017, právoplatným dňa
01.03.2017, zobrala samosudkyňa na vedomie späťvzatie návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Následne bola dňa 01.03.2017 na Okresný súd Trenčín prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín pod
č. k. 1Pv/839/16/3309-35 zo dňa 01.03.2017 podaná obžaloba na obvineného P. G., nar. XX.XX.XXXX,

pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona a prečin nebezpečné vyhrážanie podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, na
skutkovom základe uvedenom tak v tejto obžalobe ako už aj skôr v podanom návrhu na schválenie
dohody o vine a treste.

Trestná vec po podaní obžaloby je na F. súde Trenčín vedená pod sp. zn. 2T/28/2017.

Obžalovaný P. G. sa na hlavné pojednávanie konané dňa 20.07.2017 nedostavil bez ospravedlnenia,
napriek tomu, že bral termín na vedomie, a preto vzhľadom na zachovanie zákonnej lehoty, súd

pojednával v neprítomnosti obžalovaného. Obžalovaný v prípravnom konaní sa doznal k spáchaniu
predmetného skutku, popísal priebeh uvedeného skutku s poškodenou tak, že príčinou konfliktu bolo
nevhodné správanie ich oboch. Kritického dňa sa snažil vôjsť do bytu bývalej družky P. E. z toho dôvodu,
že si chcel vziať svoj televízor, a taktiež jej poniesol posteľné prádlo, ktoré jej on u seba doma opral,
nechcela mu televízor dať, tak sa rozhodol že si ho vezme sám, preto vošiel do bytu pričom dvere boli

otvorené, avšak P. E. mu chcela zabrániť vo vôjdení do bytu a vytláčala ho rukami von z bytu. Na chodbe
sa hašterili a šklbali o tašku, v ktorej oblo posteľné prádlo, na čo jej on oplzlo vynadal a odišiel preč.
Poprel, že by sa bol P. E. nejakým spôsobom vyhrážal ublížením na zdraví. Je pravdou, že jej oplzlo
vynadal, vôbec netušil, že poškodená tento skutok nahlásila na polícii.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne poškodenej P. E., oboznámením znaleckého posudku z
dobru zdravotníctvo odvetvie psychiatria a oboznámil ďalšie listinné dôkazy z č. l. 48 - 59 vyšetrovacieho
spisu, to jest úradný záznam, lekárske správy, zápis o dychovej skúške, hlásenie o použití donucovacích
prostriedkov, správu o povesti a aktuálny odpis RT obžalovaného.Svedkyňa poškodená P. E. v prípravnom konaní ako aj pred súdom popísal priebeh skutku s malými
odchýlkami ako obžalovaný. Celý incident sa mal končiť slovami „skús ísť na políciu a ťa zabijem a
zoberiem ti malého“ potom, čo ju obžalovaný fyzicky napadol v chodbe jej bytu. To, že ju zabije opakoval

viackrát a kričal po celom paneláku vulgarizmy. Ona ihneď po skutku šla incident nahlásiť na mestskú
políciu, tam ju však odkázali na štátnu políciu a na lekára. V čase fyzického útoku na jej osobu bol
obžalovaný agresívny, bol aj pod vplyvom alkoholu. Má z neho strach, pretože obžalovaný je veľmi
agresívnej a výbušnej povahy a nikoho sa nebojí. Vždy, keď vyvolal nejaký fyzický konflikt a niečo spraví,
tak potom sa jej vždy ospravedlňuje. Aj za tento skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa jej ospravedlnil,

s tým, že sa na nič nepamätá, avšak svedkyňa mu už neverí. Neverí tiež tomu, že by nastala nejaká
zmena k lepšiemu, vždy keď sa ospravedlní, po chvíli jej zase robí zle a je na ňu agresívny. Televízor,
ktorý žiadal, aby mu dala, on kúpil deťom, a keď sa pohádali, tak ho chcel späť.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 10/2017,
vypracovaným Centrom duševného zdravia, s.r.o., vyplynulo, že u obžalovaného bola zistená závislosť

od alkoholu a odporúča sa uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.

Z oboznámených odpisov registra trestov, vrátane aktuálneho, vyplynulo, že odsúdený bol
doposiaľ sedemkrát súdne trestaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť, avšak buď bolo obžalovanému
upustené od uloženia súhrnného trestu (v trestných veciach Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn.

1T/46/2007 a pod sp. zn. 1T/132/2008), a to vzhľadom na odsúdenie v trestnej veci Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 0T/65/2006, ktoré bolo obžalovanému zahladené, alebo sa na obžalovaného v jeho
iných odsúdeniach hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie v STA vyplynulo, že okrem predmetnej trestnej veci nie je v súčasnosti proti obžalovanému

vedené iné trestné konanie v štádiu pred súdom.

Z oboznámenej správy MV SR (č.l. 57) vyplynulo, že obžalovaný nie je držiteľom zbrojného preukazu a
ku dňu 30.11.2016 ani o jeho vydanie nepožiadal. Taktiež nie je a ani nebol držiteľom žiadnych legálnych
strelných zbraní.

Po pôvodnom rozsudku zo dňa 09.03.2017, kedy bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr.
zákona a prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, po podaní odvolania voči tomuto rozsudku bola vrátená vec uznesením

Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/35/2017 podľa § 321 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom
na 322 ods. 1 Tr. poriadku s tým odôvodnením, že v rámci odvolacieho konania bola zistená skutočnosť
o uznaní viny zo spáchania priestupku proti obžalovaného P. G. pre ten istý skutok, pre ktorý sa viedlo
trestné stíhanie. Následne bol aj obžalovaný príkazom Krajského súd Trenčín prepustený z väzby ihneď
na slobodu dňom 24.04.2017.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením priestupkových spisov týkajúcich sa obžalovaného P.
G. pod sp. zn. OU-TN-OOP4-2017/017745-019/48/2017, a najmä rozhodnutia sp. zn. OU-TN-
OOP4-2017/017745-019/48/2017, pričom zistil, že dňa 13.06.2017 právoplatný dňa 12.07.2017
Okresný Úrad Trenčín podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku priestupkové rozhodnutie Okresného

úradu Trenčín, odboru všeobecnej vnútornej správy, pracoviska B. and K. číslo OU-TN-
OVVS2-2017/005370,Pk: 2017/07 zo dňa 06.03.2017, v celom rozsahu zrušil.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t. j.
chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujmy chránené Trestným zákonom. Objektom
stíhaných trestných činov je tak ochrana obydlia poškodenej ako aj ochrana fyzickej osoby - poškodenej,
ktoré boli stíhaným konaním obžalovaného porušené, nakoľko obžalovaný naplnil aj objektívnu stránku
stíhaných trestných činov. Obžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia poškodenej, a to bez súhlasu a

proti vôli poškodenej, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to násilím, ktorým pôsobil
na poškodenú (zatlačil dvere, ktoré narazili do poškodenej) a taktiež sa vyhrážal zabitím blízkej osobe
(poškodenej - bývalá družka a matka dieťaťa obžalovaného). Teda spáchal prečin porušovanie domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona aprečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Súd po vykonanom dokazovaní zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a
výmery trestu dospel k záveru, že obžalovanému je dôvodné uloženie podmienečného trestu odňatia
slobody. V tejto súvislosti súd poukazuje na osobu obžalovaného, na ktorého sa hľadí, akoby nebol
odsúdený, resp. vo vzťahu k obžalovanému bolo opakovane upúšťané od uloženia súhrnného trestu,
a to vzhľadom na odsúdenie v trestnej veci Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/65/2006, ktoré

bolo obžalovanému zahladené (viď aktuálny odpis registra trestov). V prejednávanej trestnej veci sa
obžalovaný doznal k spáchaniu žalovaného skutku, urobil vyhlásenie o vine a skutok oľutoval. Súd
tak dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti postačuje uloženie úhrnného
podmienečného trestu odňatia slobody.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že na nápravu obžalovaného bude postačujúce

uložiťtrestodňatiaslobodynespojenýsjehovýkonom,atonadolnejhranicitrestnejsadzby,tedavtrvaní
1 (jeden) rok, ktorého výkon súd podmienečne odložil, za súčasného uloženia probačného dohľadu,
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Na posilnenie účelu probačného dohľadu, s prihliadnutím
na zabezpečenie ochrany poškodenej, uložil súd obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
nepriblížiť sa k poškodenej P. E. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia

poškodenej a súčasne obžalovanému uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s
poškodenou v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania sa prostredníctvom elektronickej komunikačnej
služby, alebo inými obdobnými prostriedkami.

Vzhľadom na okolnosti spáchania stíhaného skutku a závery znaleckého posudku Centra duševného

zdravia, s.r.o., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, č. 10/2017, uložil súd
obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1
Trestného zákona.

S trestným konaním nebolo spojené adhézne konanie, nakoľko poškodená si nárok na náhradu škody
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.