Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202530
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515202530.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07
Bratislava proti žalovanému: H. F., nar. X.X.XXXX, bytom S., občan SR v konaní o zaplatenie 1 560,87
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpil do konania ako žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený na účet súdu vo výške 86,80 eur.

V. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská
pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia

rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 86,80 eur žalobcovi Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.5.2015 domáha voči žalovanému zaplatenia pohľadávky
vo výške 1 560,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 560,87 Eur od
5.6.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V priebehu konania postupca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 podaním doručeným súdu dňa 11.10.2017 navrhol pripustiť zmenu žalobcu
v tomto konaní. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť ako postupca postúpila na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok s účinnosťou ku dňu 1.8.2015 svoju splatnú pohľadávku voči žalovanému spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154 ako postupníka.

3. Postupca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
28.8.2015adresovanéžalovanémuazmluvuopostúpenípohľadávokzodňa1.8.2015.Súčasťounávrhu
na zmenu účastníka na strane žalobcu bol aj písomný súhlas postupníka so vstupom do konania na
strane žalobcu v zmysle § 80 ods. 2 CSP.

4. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania najeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

5. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

6. Podľa § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

7. Súd mal za preukázané a odôvodnené príslušné postúpenie pohľadávky voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto konania a teda spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154 sa stala účastníkom konania - žalobcom.

8. Súd po zistení, že boli splnené podmienky ustanovené citovanými zákonnými ustanoveniami,

uvedenému návrhu na zmenu účastníka konania vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku
tohto uznesenia.

9. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie vedené
pod sp. zn. 5D/126/2016, Dnot 248/2016 bolo ukončené uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa

č.k. 5D/126/2016-16, Dnot 248/2016 zo dňa 26.1.2017 o zastavení konania z dôvodu, že poručiteľ
nezanechal žiaden majetok.

10. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

13. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

14. Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.

15. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,

ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný ako poručiteľ nezanechal žiaden majetok a dedič zodpovedá
ibazadlhy,ktorýchvýškanepresahujevýškucenynadobudnutéhodedičstvasúdkonaniezastavil.Dedič

teda neručí za dlhy dedičstvom, teda tým, čo nadobudol (in natura), ale ručí celým svojím majetkom,
avšak iba do tej hodnoty, akú cenu má dedičstvo, ktoré nadobudol. Zmyslom tejto úpravy je, aby sa dedič
dedením nedostal do horšej majetkovej situácie, než akú mal pred dedením, a aby bol chránený pred
negatívnym dopadom dedenia. Zodpovednosť má iba ten dedič, ktorý skutočne dedičstvo nadobudol.
Z vyššie citovaného uznesenia, ktorým bolo konanie o dedičstve zastavené je zrejmé, že poručiteľ -

žalovaný nezanechal žiaden majetok a teda, žiaden z dedičov dedičstvo nenadobudol. (bližšie pozri
uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 29. 9. 2010, sp. zn. 4 Obo 74/2010).

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP, ktoré prebralo právnu úpravu
dovtedajšieho ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., ktorého účelom je umožniť súdu zmierniť dôsledky

právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného práva súdu cez dôvody
hodné osobitného zreteľa. Použitie tohto ustanovenia znamená odchýlku od zásady zodpovednosti za
výsledok konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho, kto by mal inak právo na
náhradu trov konania. Aplikácia ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v konaní naplnené zákonnépredpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak z osobitných dôvodov súd náhradu trov konania
neprizná. V tomto ustanovení je teda fixované moderačné právo súdu zmierniť dôsledky právnych
noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Základným predpokladom pre použitie tohto

ustanovenia v súvislosti s náhradou trov konania je preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Tieto môžu byť dané charakterom konania, charakterom procesnej situácie, ale taktiež môžu byť dané
aj sociálnym aspektom strany sporu. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní okolností hodných
osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán, teda nielen
toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho, ktorého majetková sféra by

bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Musí však ísť o výnimočný prípad, ktorý má oporu v
skutkovom stave zistenom vykonaným dokazovaním. Pri rozhodovaní podľa tohto ustanovenia je taktiež
potrebné si všímať i okolnosti, ktoré viedli strany sporu k uplatneniu práva na súde a ich postoje v konaní.
Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľasaskúmajúvždyustranysporupovinnejplnealebočiastočnenahradiť
trovy konania. Tieto dôvody, inak pomerne jasne vymedzené stabilizovanou doterajšou judikatúrou,
spôsobujú čiastočný alebo úplný zánik práva na náhradu trov konania u čiastočne alebo plne úspešnej

strany sporu. Je vecou konkrétneho prípadu, či dôjde k takým okolnostiam, ktoré budú podkladom na
rozhodnutie súdu o zmiernení účinkov právnych noriem, ktoré upravujú náhradu trov konania. Treba
zvažovať okolnosti konkrétneho prípadu, a to nielen na strane toho, v koho prospech má byť toto
ustanovenie použité, ale aj na strane toho, komu inak patriaci nárok nie je priznaný, či totiž možno od
neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, keď mal v konaní

úspech.

18. S poukázaním na vyššie uvedené súd v zmysle § 257 CSP žalobcovi náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko v danej procesnej situácii niet koho na trovy konania zaviazať z dôvodu úmrtia žalovaného bez
zanechania majetku.

19. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

20. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

21. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

22. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák. č.
71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo
výške 93,50 eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle cit. § 11 ods. 4 zák.
č. 71/1992 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 6,70 eur, čiže vrátil žalobcovi
poplatokvovýške86,80eur.Zároveňuložilprevádzkovateľovicentrálnehosystémuevidenciepoplatkov,

aby túto sumu vrátil žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v II., III., IV. a V. je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je
prípustné.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.