Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917201398
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917201398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu OTP Banka

Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave, Štúrova 5, IČO 31 318 916, zast. Advokátskou kanceláriou
Patajová Pataj s. r. o. so sídlom v Banskej Bystrici, J. Chalupku 8, IČO 36 867 519 proti žalovanému P.
M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. R. V., Š. XXX/XX o zaplatenie 21.556,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 21.556,04 eur, úroky 3.304,58 eur, úroky z omeškania 1.230,14
eur, úroky vo výške 3,80 % ročne zo sumy 21.556,04 eur od 26. 01. 2017 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 21.556,04 eur od 26. 01. 2017 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 21.556,04 eur aj s úrokmi a úrokmi
z omeškania ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku na tom základe, že dňa 01. 02. 2011 uzavreli
zmluvu o OTPHYPO úvere č. XXX/XXXX/XXSU (ďalej len „zmluva“). Žalovanému v zmysle čl. I bodu 1
zmluvy poskytol spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 25.330,- eur na účel splatenie
úveru a nadobudnutie nehnuteľnosti a žalovaný sa zaviazal tento vrátiť a zaplatiť úroky, príslušenstvo ,
poplatky a splniť všetky ďalšie záväzky podľa zmluvy. Podľa čl. I bodu 2 zmluvy bol úver poskytovaný

za pohyblivú úrokovú sadzbu, pričom v deň podpisu zmluvy bola výsledná úroková sadzba vo výške
4.99 %. V zmysle čl. IV bodu 6 zmluvy sa dohodli, že v prípade omeškania žalovaného so splácaním
mu môže byť od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky
účtovaný okrem úroku aj úrok z omeškania vo výške maximálne 8 % ročne. V zmysle čl. IV bodu 1
zmluvy sa dohodli na konečnej splatnosti úveru 04. 02. 2028. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver s úrokmi
v pravidelných mesačných anuitných splátkach k 4. dňu v mesiaci po 185,02 eur, prvá splátka 04. 04.
2011, posledná splátka 04. 02. 2028 vo výške 182,16 eur. Pohľadávka bola zabezpečená zriadením

záložného práva k nehnuteľnostiam v kat. území R. V., vedených na LV č. XXXX, a to bytu č. XX v
bytovom dome súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XX, spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a podiel na pozemku parc. č. XXXX/XX vo výmere 464 m2 vo vlastníctve
G. W.R.. Podľa čl. VII bodu 2 zmluvy v prípade porušenia povinnosti klienta (dlžníka) uhradiť svoje
splatné záväzky v termíne ich splatnosti, ako aj porušovania ďalších podmienok uvedených v zmluve o
úvere, súvisiacich zmluvách alebo v podmienkach je žalobca oprávnený o. i. vyhlásiť úver (alebo jeho
časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti, ako aj odstúpiť od

zmluvy o úvere. Podľa čl. VII bodu 5 zmluvy bol žalovaný povinný vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi
a príslušenstvo najneskôr do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia o vyhlásení úveru za
splatný. Žalovaný porušil zmluvu o úvere tým, že nesplácal úver v zmysle podmienok dohodnutých v
zmluve. Najstaršia neuhradená splátka úveru uplatnená touto žalobou je splátka splatná 04. 02. 2014, čovyplýva aj z okamžitého (priebežného) výpisu z úverového účtu. Vzhľadom na to, že žalovaný porušoval
podmienky splácania úveru dohodnuté v zmluve, listom z 25. 07. 2014 ho vyzval na uhradenie dlžnej
sumy. Žalovaný naďalej porušoval podmienky splácania úveru, a preto listom zo dňa 22. 10. 2014

vyhlásil úver za predčasne splatný s účinnosťou k 10. 11. 2014.Nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom
zabezpečenia zmluvy, bola vydražená a z tejto sa čiastočne uspokojil. Pohľadávka ku dňu 25. 01. 2017
pozostáva z nesplatenej istiny úveru 21.556,04 eur, nezaplateného úroku 3.304,58 eur, nezaplateného
úroku z omeškania 1.230,14 eur a poplatkov 31,92 eur. Úroky a úroky z omeškania počíta od splátky
splatnej 04. 02. 2014. Vzhľadom na omeškanie dlžníka žiada aj úroky z omeškania.

2/Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,ktorývšakbolzrušenýprenemožnosťjehodoručeniažalovanému
do vlastných rúk, lebo na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava a adresu jeho terajšieho pobytu sa
nepodarilo zistiť. Preto mu súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu. Následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a bol poučený

o jeho procesných právach a povinnostiach, pričom písomnosti mu podľa § 116 ods. 3 C. s. p. boli
doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/ Na pojednávanie dňa 10. 10. 2017 sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané
(predvolanie doručované mu podľa § 116 ods. 3 C. s. p. si v úložnej lehote neprevzal), a preto súd

pojednával v jeho neprítomnosti. Zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal žalobe vyhovieť poukazujúc
na tvrdenia uvedené v žalobe.

4/SúdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyoOTPHYPOúverezodňa01.02.2011,všeobecných

obchodných podmienok OTP Banky Slovensko, a. s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre
obyvateľstvo, zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 01. 02. 2011, poslednej výzvy
pred zosplatnením zo dňa 25. 07. 2014 aj s dôkazom o doručovaní, vyhlásenia úveru za predčasne
splatný zo dňa 22. 10. 2014 aj s dôkazom o doručovaní, štatútu splatenia účtu zo dňa 25. 01. 2017,
tabuľkového prehľadu o stave platieb, okamžitého (priebežného) výpis z účtu za obdobie od 01. 01. 2011

do 25. 01. 2017, tabuliek výpočtu úrokov a úrokov z omeškania a tabuľky výpisu z účtu (obsiahnutých
v žalobe) a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.

5/ Žalobca ako poskytovateľ úveru a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 01. 02. 2011 podľa § 497 a nasl.
Obch. zák. zmluvu o OTPHYPO úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 25.330,- eur

na účel splácania úveru a nadobudnutie nehnuteľnosti a toho istého dňa uzavreli aj zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti, ktorou sa zabezpečila pohľadávka žalobcu ako záložného veriteľa na
splatenie úveru s príslušenstvom.

6/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8/ Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ V danom prípade o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú podľa § 497 a nasl. Obch. zák., keďže ju
uzatvárali žalobca ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Obč. zák.) a žalovaný ako fyzická osoba (§ 52 ods. 4Obč. zák.). Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
zmluvy sa vzhľadom na účel poskytnutia úveru (nadobudnutie nehnuteľnosti na túto úverovú zmluvu
nevzťahujú (§ 1 ods. 2 písm. c/ uvedeného zákona - spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený

záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv
k nehnuteľnosti). Zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Úver bol poskytovaný za
pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú ako súčet základnej sadzby pre spotrebiteľské úvery (ktorá v čase
podpísania zmluvy bola stanovená vo výške 3,99 % ročne) a prirážky 1 % ročne. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať v 202 mesačných splátkach po 185,02 eur vždy v 4. deň v mesiaci počnúc termínom splátky

04. 04. 2011 a posledná splátka činí 182,16 eur splatná 04. 02. 2028, spolu 37.556,20 eur. Účastníci
zmluvy si dohodli v čl. V poplatok 200,- eur za spracovanie úveru a poplatok za vedenie úverového
účtu 3,30 eur mesačne, ako aj poplatky za upomienky a výzvy v zmysle platného cenníka v prípade
nedodržania podmienok zmluvy.

12/ Žalovaný úver riadne nesplácal, a preto bol výzvou zo dňa 25. 07. 2014 upozornený, že mešká so

splácaním úveru viac ako 3 splátky s tým, aby dlžnú čiastku 1.185,49 eur uhradil do 15 dní, v opačnom
prípade banka pristúpi k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a pristúpi k realizácii zabezpečovacích
prostriedkov. Listom zo dňa 22. 10. 2014 vyhlásil žalobca úver na predčasne splatný s účinnosťou k 10.
11. 2014. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie záväzku predstavujúcemu k 22. 10. 2014 sumu 23.459,95
eur. Pohľadávka po čiastočnom uspokojení výťažkom z dražby (výťažok z dražby činil len 964,54 eur,

keďže žalobca nebol pri výkone záložného práva prvý v poradí, preto väčšia časť výťažku z dražby
išla pre bytové družstvo) predstavuje sumu istiny 21.556,04 eur. Keď žalovaný túto sumu istiny úveru
nezaplatil žalobcovi, súd ho podľa § 497 a nasl. Obch. zák. zaviazal na jej zaplatenie.

13/ Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného podľa uzavretej zmluvy na zaplatenie vypočítaných úrokov

z úveru 3.304,58 eur za dobu od 04. 02. 2014 do 25. 01. 2017 (do 04. 01. 2015 úrok počítaný podľa
zmluvy vo výške 5,59 % ročne, následne znížený do 04. 01. 2017 na 4,29 % ročne a od 04. 01. 2017
do 25. 01. 2017 vo výške 3,80 % ročne) a úrokov vo výške 3,80 % ročne zo sumy istiny 21.556,04 eur
od 26. 01. 2017 do zaplatenia. Súd podľa § 497 a nasl. Obch. zák. zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
týchto úrokov z úveru, pretože žalobca a žalovaný uzavreli písomne zmluvu o úvere, zmluva obsahuje

zákonom stanovené náležitosti, žalovanému bol na jej základe poskytnutý úver 25.330,- eur a žalovaný
tieto peňažné prostriedky v plnom rozsahu nevrátil a nezaplatil ani úroky v dojednanej výške podľa čl. I
bodu 1.2 uzavretej zmluvy. Žalovaný je s platením v omeškaní, a preto ho súd podľa § 365 ods. 1 a §
369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ako aj § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 v znení neskorších
predpisov (ide o spotrebiteľský vzťah) zaviazal aj na zaplatenie úrokov omeškania vo výške 1.230,14

eur (vypočítané úroky z omeškania za dobu od 04. 02. 2014 do 25. 01. 2017, pričom žalobca do 04.
04. 2014 uplatňuje úroky vo výške 8 %, následne vo výške 3 % do 16. 06. 2016 a ďalej len vo výške 1 %
ročne) a úrokov z omeškania vo výške 1 % ročne (žalobca žiadal úroky z omeškania len v tejto výške)
z dlžnej sumy istiny 21.556,04 eur od 26. 01. 2017 do zaplatenia.

14/ O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.