Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213056
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116213056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v sporovej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa,

a.s.,sosídlomVajnorská100/B,83104Bratislava,IČO:31325416,zastúpenáadvokátskoukanceláriou
HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanej: V.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. 4, K., o zaplatenie 272,96 eur príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 272,96 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % zo sumy 272,96 eur od 6.6.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.5.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.6.2016 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 272,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % z čiastky 272,96 eur
odo dňa 6.6.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania v celkovej výške 92,87 eur. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 5.6.2014 Poistnú zmluvu so začiatkom poistenia odo
dňa 5.6.2014. Ročné poistné vo výške 272,96 Eur bolo dohodnuté v štvrťročných frekvenciách platby
vždy k 5.6., 5.9., 5.12. a 5.3. bežného roka. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas,

poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 801 od.s 1 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 5.6.2015. Podľa
ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Dlžné poistné predstavuje sumu 272,96 Eur. Žalobca poskytol žalovanému možnosť uhradiť ročné
poistné v celkovej výške 272,96 Eur štvrťročnými platbami. Žalobca eviduje dlžné poistné za poistné
obdobie jedného roka. Žalobca teda požaduje poistné za neuhradené obdobie platnosti poistnej zmluvy
do jej zániku v celkovej výške 272,96 Eur. Pohľadávka žalobcu nebola ku dňu podania žaloby uhradená,
preto žalobca pristúpil k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom súdu.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil Poistnú zmluvu zo dňa
5.6.2014,VšeobecnépoistnépodmienkyúčinnévčaseuzatvoreniaZmluvy-od12.10.2013,Oznámenie
o zániku poistenia a dlžnom poistnom.

3. Žaloba bola žalovanej spolu s prílohami a poučením doručená do vlastných rúk dňa 27.10.2016.
Žalovaná sa v lehote stanovenej súdom písomne k žalobe nevyjadrila.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd vsúlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 15.2.2017, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 8.2.2017 a súčasne na webovej stránke súdu

na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaná ako poistník uzavrela dňa 5.6.2014 so žalobcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu č.
6101005646 na produkt AUTO PARTNER na poistenie motorového vozidla zn. S. P. e.č. KE XXXJD,
číslo M.: N Z obsahu zmluvy ďalej súd zistil, že poistná doba bola dohodnutá od 5.6.2014 (začiatok
poistenia) na dobu neurčitú. Poistné bolo dojednané vo výške 272,96 Eur ročne a bolo splatné štvrťročne
v splátkach po 68,24 Eur. Nedeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli aj Všeobecné poistné podmienky
(Poistenie motorových vozidiel AUTO Partner 2013).

7. Podľa článku 7 odsek 2 Všeobecných poistných podmienok - Poistenie motorových vozidiel
AUTOPARTNER 2013 (ďalej len „VPP“), výška a splatnosť poistného je stanovená v zmluve. Poistený je
povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobie. Poistné je splatné prvým dňom poistného obdobia,
ak nie je v zmluve dohodnuté inak.

8. Podľa článku 7 odsek 3 VVP v prípade, ak v poistnej zmluve bolo dohodnuté platenie poistného v
splátkach, platí, že splátka poistného je splatná prvým dňom príslušnej časti poistného obdobia.

9. Podľa článku 7 odsek 6 VVP, ak je poistený v omeškaní s platením poistného, je poistovateľ oprávnený

požadovať od poistného zaplatenie úroku z omeškania za každý deň omeškania podľa príslušných
všeobecne záväzných predpisov

10. Žalobca listom zo dňa 05.06.2015 oznámil žalovanej, že poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom

a žalovanou č. 6101005646 zanikla ku dňu 5.6.2015 a to pre nezaplatenie poistného na základe § 801
ods. 1 a podľa § 803 ods.1 OZ, a teda žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Žalobca zároveň vyzval žalovanú, aby dlžné poistné vo výške 272,96 eur uhradila v lehote 15 dní odo
dňa doručenia predmetného oznámenia.

11. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa ustanovenia § 790 písm. a) OZ poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

13. Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 OZ pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

14. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa ustanovenia § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

16. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

17. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.18. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu. Z vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

21. Medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovanou ako poistníkom bola uzavretá poistná zmluva na
dobu neurčitú so začiatkom poistenia 05.06.2014, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla.
Žalovaná sa zmluvou zaviazala platiť ročné poistné vo výške 272,96 Eur v štvrťročných splátkach po

68,24 Eur. Žalovaná neuhradila ani prvú dohodnutú splátku.

22. Uvedené skutočnosti doložené a tvrdené žalobcom súd považoval za nesporné, keďže žalovaná aj
napriek doručenej žalobe s listinnými dôkazmi doloženými žalobcom s výzvou súdu na vyjadrenie sa k
nej žiadnym spôsobom nevyjadrila a tam uvedené skutočnosti nenamietala.

23.Nakoľkožalovanánezaplatilaročnépoistnévdohodnutýchštvrťročnýchsplátkach,ktorébolosplatné
v zmysle článku 7 ods. 3 VPP prvým dňom poistného obdobia, z toho dôvodu zanikol poistný vzťah
ku dňu 05.06.2015.

24. V zmysle citovaného ustanovenia § 803 ods. 1 OZ má žalobca (poistiteľ) nárok na poistné za dobu
do zániku poistenia, t.j. 5.6.2015. Dlžné poistné tak predstavuje poistné vo výške 272,96 Eur, a preto
súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

25. Žalovaná sa nezaplatením poistného dostala do omeškania, a preto má žalobca podľa citovaného

ustanovenia § 517 ods. 2 OZ nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré si uplatnil odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia (od 6.6.2015). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania (6.6.2015) bola 0,05%, a preto v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. má žalobca nárok na úroky z omeškania v sadzbe 5,05% ročne (0,05% + 5%) a to z dlžnej sumy
272,96 Eur od 6.6.2015 do zaplatenia.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a podľa § 255 ods.
1 CSP. Úspešnému navrhovateľovi súd v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 355 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 C.s.p.), že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.