Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213896
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116213896.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky : S. U., nar.

XX.X.XXXX, občianka SR, bytom U., Y. č. XX/X, zastúpená V.. J. U., nar. X.X.XXXX, občiankou SR,
bytom U., Y. č. XX/X proti odporcovi : V.. C. U. , nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom U., F. č. XXX, právne
zastúpený JUDr. Mgr. Slavomírou Popperovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Mierové námestie č.
44 o návrhu navrhovateľky na určenie výživného a o vzájomnom návrhu odporcu na zrušenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný platiť navrhovateľke výživné po 400 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, s účinnosťou od 6.8.2016 do 31.12.2016, k rukám navrhovateľky.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom na čas od 6.8.2016 do 31.12.2016 v sume 435,48 Eur je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

IV. Vzájomný návrh odporcu na zrušenie výživného sa zamieta.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 2.8.2016 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
prispievať jej na výživu po 600€ mesačne s účinnosťou od 6.8.2016 do ukončenia štúdia, teda do
19.5.2017. Uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s matkou J. U.. Odporca, ktorý je jej otcom, s nimi
nežije od roku 2012 a do 6.7.2016 jej dobrovoľne prispieval na výživu spočiatku po 500€ mesačne a
od júla 2014 sumou 400€ mesačne. Navrhovateľka je študentkou 5. ročníka Alpen -Adria -Universität
Klagenfurt v Rakúsku. Súčasťou štúdia je povinná prax v trvaní 4 mesiace, na ktorú nastupuje v

septembri 2016 do Nemecka. Po ukončení povinnej praxe bude štúdium ukončené a budú jej odovzdané
doklady o absolvovaní vysokoškolského štúdia. Výživné jej odporca posielal pravidelne na účet vedený
v Erste Bank Austria. Dňa 6.7.2016 jej poslal na účet 1.200€ s prehlásením, že toto je len pôžička,
nebude jej viac prispievať a má sa živiť sama. Podľa jeho názoru má pracovať popri štúdiu a zarobiť
si finančné prostriedky sama. Príležitostné brigády navrhovateľka má, ale forma štúdia jej nedovoľuje
pravidelne pracovať. Z dôvodu, že štúdium je v zahraničí, náklady na štúdium , bývanie , cestovanie a
stravu sú nepomerne vyššie ako keby študovala na Slovensku a rodičia sa dohodli, že ju budú finančne

podporovať počas celého štúdia, o čom spísali dohodu. Jej predpokladané mesačné výdavky počas
povinnej praxe budú : ubytovanie 400€, strava 200€, cestovné 150€, študijné materiály a pomôcky 30€,
telefón 10€, internet 10€ a školné 18€ mesačne. Celkové predpokladané náklady sú 818€ mesačne a
predstavujú len nutné náklady potrebné na život v Nemecku. Odporca pracuje v spol. EMT Slovakia,s.r.o. kde je spoločník a konateľ a v českej spoločnosti EMT s.r.o. ako riaditeľ, pričom výška jeho príjmu
jej nie je známa. Matka učí na Obchodnej akadémii v Trenčíne s priemerným čistým príjmom 898€
mesačne. Matka jej pravidelne prispieva na výživu sumou 200€ a okrem toho s ňou zdieľa spoločnú

domácnosť a uhrádza jej aj životné poistenie v spol. AEGON vo výške 26€ mesačne. Rodičia nemajú
inú vyživovaciu povinnosť.
2. Odporca uviedol, že si je vedomý povinnosti prispievať navrhovateľke ako svojmu dieťaťu na výživu
do času, kým nebude sama schopná sa živiť. Poukázal na to, že riadne plnil svoju vyživovaciu povinnosť
a od 7/2014 pravidelne posielal 400€ mesačne na účet navrhovateľky, bez rozhodnutia súdu. Z mailovej

komunikáciemedziúčastníkmiz9.5.2016vyplýva,ženavrhovateľkainformovalaodporcuotom,že18.5.
2016 má poslednú štátnicovú skúšku, dopísanú ( ešte neodovzdanú diplomovú prácu) a do konca júna
to plánuje dokončiť a cez leto ostáva v Rakúsku a hľadá si brigádu; odporca informáciu o štandardnom
ukončení štúdia štátnicovou skúškou vzal na vedomie , ako aj jej rozhodnutie zostať v zahraničí a
hľadať si brigádu, s tým, že neuviedla, že požaduje od rodičov nejakú finančnú podporu. Dokonca
uviedla, že jej pobyt v Nemecku bude hradený zo štipendia vo výške 200€ a ďalšieho príspevku

400€. Až mailom zo dňa 30.6.2016 žiadala navrhovateľka odporcu o akýsi „príspevok na bývanie “
na obdobie letných prázdnin a od 9/2016 vo výške 300€ a v súlade s jej požiadavkou dňa 4.7.2016
odoslal 1.200€. Samotná navrhovateľka uvádzala prax v Nemecku ako možnosť a nie ako podmienku
nevyhnutnú pre ukončenie štúdia a potvrdenie o štúdiu od navrhovateľky z 24.2.2016 je potvrdením
o letnom semestri. Zo žiadnych listinných dokladov nevyplynula nevyhnutnosť absolvovania povinnej

praxe, resp. absolvovaním praxe podmienené ukončenie vysokoškolského štúdia. Odporca mal za
to, že navrhovateľka má reálnu možnosť sa zamestnať tak doma ako aj v zahraničí, lebo z pohľadu
prípravy dieťaťa na budúce povolanie vyživovacia povinnosť končí dosiahnutím prvého najvyššieho
stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese, teda magisterské štúdium a navrhovateľka dosiahla
vo zvolenom odbore najvyšší možný stupeň vzdelania. Poukázal na to, že ju opakovane žiadal o

predloženie aktuálneho potvrdenia o návšteve školy resp. dokladu o ukončení štúdia, za účelom
posúdenia nároku na výživné a navrhovateľka s výnimkou podaného návrhu nereagovala, hoci bola
povinná spolupracovať. Odporca bol ochotný doplatiť po 400 Eur mesačne za obdobie od podania
návrhu do 31.12.2016, s tým, že nemal preukázané, čo navrhovateľka robila od skončenia praxe do
ukončenia štúdia, so zápočtom 1.200 Eur + 300€ , ktoré jej už uhradil. Poukázal to, že navrhovateľke

so sestrou ( každej v 1-ici ) kúpil byt č.XX na X. Poschodí bytového domu súp.č. XXXX zapísaného
na LV č. XXXX v hodnote 83.000€ za účelom zabezpečenia bývania, pričom výnosy z prenájmu
mohla použiť na úhradu svojich potrieb a uhradil titulom vyporiadania BSM matke navrhovateľky sumu
30.000€. Mailom zo dňa 23.11.2017 navrhovateľka predložila časť pracovnej zmluvy zo dňa 21.4.2017
s nástupom do práce dňa 1.5.2017. Poukázal na to, že v období od 1.1.2017 do 19.5.2017 absolvovala

navrhovateľka iba 2x konzultácie ohľadom diplomovej práce, ktorú podľa svojich tvrdení mala dokončiť
v máji 2016. Za uvedené obdobie si brigádami zabezpečila vlastný príjem vo výške 400€ a od 9/2016
do 12/2016 mala platenú prax a od 11-12/2016 aj príspevok zo školy vo výške 180€ mesačne a preto
odporca považuje požiadavku na výživné po 600€ mesačne v časti prekračujúcej 400€ za nedôvodný
a priznať výživné za obdobie od 1.1.2017 do 19.5.2017 za rozporný s dobrými mravmi. Zároveň sa

domáhal zrušenia výživného od 30.4.2017.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil potvrdenie o štúdiu, rodný list
navrhovateľky, dohodu o platení výživného, potvrdenie o príjme rodičov navrhovateľky, písomné
vyjadrenie odporcu k návrhu, vyjadrenie navrhovateľky k vyjadrenie odporcu, výpis z účtu, mailovú
komunikáciu, výpisy z účtu navrhovateľky, rozhodnutie Ministerstva školstva SR zo dňa 11.11.2014 ,

doklad o ukončení štúdia navrhovateľky, potvrdenie o absolvovaní praxe, zmluvu o výpomoci/praxi
navrhovateľky , dohodu o vyporiadaní BSM rodičov navrhovateľky, výpis z LV č. XXXX v k.ú. F., Zmluvu
o prevodu vlastníctva bytu výpis z obchodného registra firiem EMT, daňové priznanie E.M.T. Slovakia
s.r.o. , vzájomnú žalobu a kompenzačnú námietku odporcu, kúpnu zmluvu z 15.1.2016 a výpis z LV č.
XXXX v k.ú. U. a spisy tun. súdu 12Pc/27/2017 a 34C/17/2013.

4. Takto mal súd preukázané, že navrhovateľka pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo právoplatne
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu pod č.k. 34C/17/2013-15 zo dňa 10.7.2013. Výživné na
navrhovateľku nebolo upravené súdom, pretože v čase rozvodu bola plnoletá a rodičia sa na
príspevku na jej výživu dohodli. Po rozvode sa rodičia navrhovateľky dňa 15.8.2013 písomne dohodli
na majetkovom vyporiadaní a matka navrhovateľky od odporcu titulom výplaty z bezpodielového

spoluvlastníctva manželov obdržala 30.000€. Predmetom uplatneného nároku bola úprava výživného
na navrhovateľku v sume 600€ od 6.8.2016 do 19.5.2017 a zrušenie výživného na návrh odporcu s
účinnosťou od 30.4.2017.5. Navrhovateľka študovala dennou formou v Rakúsku na Alpen -Adria -Universität Klagenfurt do konca
mája 2016, cez leto zostala v zahraničí, kde si brigádnicky privyrábala. V období od 1.9.2016 do
31.12.2016 absolvovala povinnú prax v Nemecku za dojednanú odmenu 100€/ týždenne, ktoré nebola

zdanená a od 11-12/2016 poberala príspevok zo školy po 180€ mesačne. Štúdium bolo ukončené
udelením magisterského titulu dňa 19.5.2017. Po ukončení praxe striedavo žila v Rakúsku a Nemecku,
prirábala si v sume cca 300-400€ mesačne a do školy sa od 1.1.2017 vrátila iba 2x na 2 dni, kedy
si pripravovala materiály na obhajobu diplomovej práce. Všetky skúšky mala hotové už pred povinnou
praxou a nemala ešte potrebných 60 kreditov a diplomová práca podliehala jazykovej korektúre. Matka

jej prispievala na výživu sumou 300€ mesačne na bývanie a hradila jej stravu, keď bola doma s tým, že
domovchodilapočasštúdiakaždývíkendaod5/2017chodírazza2mesiaceapoukončenískúšokmala
postavenie študentky ale bez finančných výhod. Mala výdavky na letenky, život v Nemecku a zvýšené
výživné požadovala preto, lebo odporca má peniaze a napriek tomu jej sumu 1.200€ dal ako pôžičku.
Na Slovensku žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, v byte, ktorý im kúpil so sestrou odporca.
Matka dosiahla priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 8/2016 do 10/2017 v sume 1.026,82€.

6. Odporca so po rozvode s matnou navrhovateľky v 11/2015 oženil s Y. U. a z ich manželstva deti
nepochádzajú. Manželka má 3 deti s toho 2 plnoleté a jedno dieťa má v striedavej starostlivosti, občas
býva u nich. Žijú spoločne s rodinou v rodinnom dome, ktorý zdedil 1 podiele 1 odporca s tým, že obýva
vrchnú časť, sestra s rodinou spodnú časť a jeho náklady na domácnosť sú 180 € mesačne a na bežnú
údržbu dáva cca 120 €. Cestovné do práce má 40 € a príjem ako zamestnanec zo spoločnosti EMT

Slovakia s.r.o. za obdobie od 8/20116 do 9/2017 vo výške 848,67€ mesačne v čistom a ako riaditeľ
českej spol. E.M.T. má príjem 30.000,-Kč mesačne. Manželka podniká, má krajčírsku dielňu, opravuje
odevyapríjemvčistomcca450-500€. Odporca nemáinévyživovaciepovinnostiokremnavrhovateľky.
Odporca vlastní v BSM s manželkou garsónku, ktorú obýva jedna z dcér jeho manželky, nájomne im
neplatí, hradí si len energie.

7. Podľa § 62 ods. 1- 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
10. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na určenie výživného
navrhovateľky bol dôvodný len z časti. Súd preskúmal odôvodnené potreby oprávnenej navrhovateľky
ako aj zárobkové schopnosti a možnosti odporcu a dospel k záveru, že napriek tomu, že je odporca
dobre finančne situovaný, pomery navrhovateľky a jej matky neodôvodňujú platenie vyššieho výživného
než pôvodne dohodnutých 400€ mesačne od 6.8.2016 do 31.12.2016. Súd mal za preukázané, že

navrhovateľka spĺňala predpoklady nezaopatreného plnoletého dieťaťa, sústavne sa pripravujúceho
na budúce povolanie štúdiom dennou formou len v časti letného semestra roku 2016, počas prázdnin
si brigádnicky privyrábala v cudzine, všetky skúšky mala hotové v máji 2016 a už mala aj napísanú
diplomovú prácu, aj keď ešte neodovzdanú, bez jazykovej korektúry. Od 6.9.2016 do 31.12.2016
absolvovala povinnú, avšak platenú prax sumou 400€ mesačne ako nezdanený príjem , poberala za

11-12/2016 príspevok po 180€ mesačne od školy a dostávala cca 300€ mesačne od svojej matky. Po
ukončení praxe od 1.1.2017 sa živila brigádnicky, mala príjem cca 400€ mesačne a dennou formou
neštudovala, pripravovala iba obhajobu diplomovej práce a v škole bola až do oficiálneho ukončenia
štúdia dňom udelenia magisterského titulu od 1.1.2017 do 19.5.2017 len 2x, čiže už sa mohla zamestnaťa nebola odkázaná na výživné od odporcu. Z jej písomnej korešpondencie vyplýva, že od odporcu
požadovala príspevky po 400€ cez leto 2016 a potom po 300€ mesačne na bývanie a z toho vyplýva,
že jej odôvodnené potreby od odporcu boli v ňou požadovanej výške. Odporca jej okrem toho

prispieval na úhradu jej potrieb aj formou zabezpečenia bývania, tým, že jej kúpil v podiele 1 byt
zapísaný v LV č. XXXX v k.ú. F. sa kúpnu cenu 82.000€. Od rozvodu manželstva rodičov navrhovateľky
došlo k zmene pomerov na strane odporcu, ktorý sa znovu oženil a vznikla mu vyživovacia povinnosť
k terajšej manželke, ktorá má nízke príjmy a s manželkou majú úver 27.000€ na kúpu garsónky
( zapísanú v LV č. XXXX v k.ú. U.) , aby si zabezpečili vlastné bývanie, nakoľko ako odporca uviedol

dom, v ktorom býva je len v jeho podielovom spoluvlastníctve. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd
dospel k záveru, že navrhovateľke patrí výživné iba za dobu skutočného denného štúdia a s ním
spojenú povinnú prax, so zohľadnením všetkých jej príjmov za toto obdobie a finančnou podporou od
jej matky v sume 400€ mesačne, za obdobie od 6.8.2016 do 31.12.2016. Odporca na výživu za toto
obdobie poskytol preukázaných 1.200€ dňa 6.7.2016 a 300€ dňa 27.11.2017 teda celkove 1.500€ a
nedoplatokzatotoobdobiepredstavujepoichzapočítaníeštesumu435,48€,ktorúsúdzaviazalodporcu

zaplatiť jednorázovo do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh ak aj vzájomný návrh
zamietol. Od 1.1.2017 už navrhovateľka neštudovala denne, riadne si zarábala na živobytie formou
brigádnickej činnosti, bola teda schopná sama sa živiť a vyživovacia povinnosť odporcu k nej zanikla.
Protinávrhu odporcu na zrušenie výživného nebolo možné vyhovieť. Súd môže zrušiť iba výživné, ktoré
bolo stanovené súdnym rozhodnutím a takéto rozhodnutie v danom prípade vydané nebolo. Výživné

stanovené iba dohodou rodičov, bez jej schválenia súdom, súd nezrušuje. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle
ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.