Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233585
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115233585.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: R A L, s.r.o., A. Hlinku 28, Čadca, IČO: 36 403 903, právne zast. JUDr. Milan Rojček,
advokát, Sládkovičova 9, Žilina, proti odporcovi: S. Q., U. XXXX/XX, Ž., O.: XX XXX XXX, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel s.r.o., Sidónie Sakalskej 190, Bytča, o zaplatenie 4.500,-
eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.500,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od 04.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,-
Eur od 04.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- Eur od 04.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.500,-

Eur od 04.08.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
vo výške 847,57 Eur a titulom iných trov konania vo výške 270,- Eur, a to na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.11.2015, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
20.11.2015, domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 4.500 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne, paušálnu náhradu nákladov a poplatok z omeškania
a trovy konania.
Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel mandátne zmluvy, na základe
ktorých odporca prevzal počiatočné vklady na 4 prevádzky, ktoré bol povinný vrátiť po ukončení každej
zmluvy. Odporca ich však po ukončení zmlúv nevrátil.
Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu mandátne
zmluvy s výpoveďami, príjmové pokladničné doklady.

Nazákladepodanéhonávrhunavrhovateľaapredloženýchlistinnýchdôkazovsúdvydalplatobnýrozkaz
dňa 30.11.2015, voči ktorému bol podaný odpor, v ktorom odporca poprel nárok navrhovateľa tým,
že jeho tvrdenia nie sú pravdivé a počiatočné vklady v zmysle zmlúv riadne vrátil navrhovateľovi po
ukončení zmlúv, na dôkaz čoho príjmový doklad bol vždy roztrhnutý.

Následne súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 18.02.2016 a 24.03.2016,

a na ktoré boli všetci predvolaní riadne a včas.Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľa, odporcu,
vyjadrením sa právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom svedka I..Q. I. E.. E. a prečítaním
listín tvoriacich spisový materiál.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav.

1. Súd mal preukázané, že navrhovateľ ako mandant a odporca ako mandatár uzavreli dňa 01.09.2014
mandátnu zmluvu eclusive videoterminál - videolotéria pre prevádzku odporcu v Ž. - T.. Predmet zmluvy

bol riadne špecifikovaný v článku I. Zmluvy, pričom navrhovateľ v zmysle zmluvy poskytol do danej
prevádzky videolotériu-videoterminál, ktorý odporca sa zaviazal každý deň spustiť do prevádzky.
V zmysle čl. II, bod 8 Zmluvy - mandatár sa zaväzuje do 3 dní od ukončenia zmluvy vrátiť počiatočný
vklad, ktorý je 1.000,- eur s príjmovým lístkom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Z príjmového dokladu z 18.11.2014 vyplýva, že bol vystavený odporcom pre navrhovateľa, od ktorého

odporca prijal 1.000,- eur na účel celoročná záloha.

Odporca listom zo dňa 31.12.2014 vypovedal predmetnú zmluvu k 31.12.2014.

2. Súd mal preukázané, že navrhovateľ ako mandant a odporca ako mandatár uzavreli dňa 30.04.2014

mandátnu zmluvu eclusive videoterminál - videolotéria pre prevádzku odporcu v Ž. A.. Predmet zmluvy
bol riadne špecifikovaný v článku I. Zmluvy, pričom navrhovateľ v zmysle zmluvy poskytol do danej
prevádzky videolotériu-videoterminál, ktorý odporca sa zaviazal každý deň spustiť do prevádzky.
V zmysle čl. II, bod 8 Zmluvy - mandatár sa zaväzuje do 3 dní od ukončenia zmluvy vrátiť počiatočný
vklad, ktorý je 1.000,- eur s príjmovým lístkom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Z príjmového dokladu z 25.06.2014 vyplýva, že bol vystavený odporcom pre navrhovateľa, od ktorého
odporca prijal 1.000,- eur ako celoročná záloha.

Odporca listom zo dňa 31.03.2015 vypovedal predmetnú zmluvu k 31.03.2015.

3. Súd mal preukázané, že navrhovateľ ako mandant a odporca ako mandatár uzavreli dňa 01.092014
mandátnu zmluvu eclusive videoterminál - videolotéria pre prevádzku odporcu v Lietave. Predmet
zmluvy bol riadne špecifikovaný v článku I. Zmluvy, pričom navrhovateľ v zmysle zmluvy poskytol do
danej prevádzky videolotériu-videoterminál, ktorý odporca sa zaviazal každý deň spustiť do prevádzky.

(l.č.13 obsahu spisu)
V zmysle čl. II, bod 8 Zmluvy - mandatár sa zaväzuje do 3 dní od ukončenia zmluvy vrátiť počiatočný
vklad, ktorý je 1.000,- eur s príjmovým lístkom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Z príjmového dokladu z 28.2.2014 vyplýva, že bol vystavený odporcom pre navrhovateľa, od ktorého

odporca prijal 1.000,- eur ako počiatočný vklad na VLT.

Odporca listom zo dňa 30.04.2015 vypovedal predmetnú zmluvu k 30.04.2015.

4. Súd mal preukázané, že navrhovateľ ako mandant a odporca ako mandatár uzavreli dňa 02.01.2015

mandátnu zmluvu eclusive videoterminál - videolotéria pre prevádzku odporcu v A. J.. Predmet zmluvy
bol riadne špecifikovaný v článku I. Zmluvy, pričom navrhovateľ v zmysle zmluvy poskytol do danej
prevádzky videolotériu-videoterminál, ktorý odporca sa zaviazal každý deň spustiť do prevádzky.
V zmysle čl. II, bod 8 Zmluvy - mandatár sa zaväzuje do 3 dní od ukončenia zmluvy vrátiť počiatočný
vklad, ktorý je 1.000,- eur s príjmovým lístkom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Z príjmového dokladu z 02.01.2015 vyplýva, že bol vystavený odporcom pre navrhovateľa, od ktorého
odporca prijal 1.500,- eur ako počiatočný vklad na VLT A. J. T..

Odporca listom zo dňa 31.07.2015 vypovedal predmetnú zmluvu k 31.07.2015.

Vo všetkých zmluvách zároveň bola dohodnutá v čl. IV. Zmluvy odmena mandatára - 30% zo sumy
výťažku v tom danom mesiaci, ak tržba presiahne 1.200 eur, pri tržbe do 1.200 eur - 20%.Podľa čl. IV. bod 2 zmluvy pri dosiahnutí zápornej mesačnej tržby z prevádzkovania videoterminálu
sa strata odpočíta z výťažku z nasledujúcich mesiacov. Ak pri ukončení zmluvy bude zostávať záporná
tržba, je mandatár povinný doplatiť 30 % z alikvotnej čiastky.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako obchodno - záväzkový vzťah spravujúci sa
ustanoveniami § 566 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 566 ods.1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

V zmysle § 567 Obchodného zákonníka
(1) Mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou starostlivosťou.
(2)Činnosť,naktorúsamandatárzaviazal,jepovinnýuskutočňovaťpodľapokynovmandantaavsúlade
s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi

všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov
mandanta.
(3) Od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť, len ak je to naliehavo nevyhnutné v záujme
mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani v týchto prípadoch sa však mandatár nesmie
od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva alebo mandant.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že zmluvy boli uzavreté a že počiatočné vklady boli skutočne
vyplatené odporcovi vo výške tvrdenej navrhovateľom. Hoci odporca následne tvrdil, že nie všetky
zmluvy, či príjmové doklady sú ním podpísané, nespochybňoval platnosť zmlúv a prevzatie počiatočných
vkladov tak, ako to tvrdil navrhovateľ, t.j. v celkovej výške 4.500,- eur.

Navrhovateľ trval na tom, že odporca počiatočné vklady nevrátil, hoci zmluvy vypovedal a podľa zmlúv
bol ich povinný vrátiť do 3 dní.

Hoci v zmysle § 575 Obchodného zákonníka je stanovená účinnosť výpovede, odporca vypovedal

postupne všetky zmluvy so stanovením dátumu výpovede a navrhovateľ toto nespochybňoval,
nenamietal. Bolo to vecou dohody, ku ktorému dňu budú vzájomne akceptovať ukončenie vzťahu a
navrhovateľ akceptoval jednotlivé dátumy ukončenia zmlúv tak, ako to určil odporca.

Odporca trval na tom, že počiatočné vklady sú riadne vrátené, nakoľko pri ukončení zmlúv sa s

navrhovateľom vzájomne vysporiadali. Odporca potvrdil, že pri uzatváraní každej zmluvy mu bol
odovzdaný počiatočný vklad - záloha na počiatočné vyplácanie výhier, nakoľko v automatoch pri ich
odovzdávaní na jednotlivé prevádzky neboli ešte žiadne peniaze vhodené a preto by nebolo v prípade
výhry čo vyplatiť. Avšak následne počas prevádzkovania navrhovateľ poskytoval finančné prostriedky
vždy, pokiaľ v automatoch nebol dostatok finančných prostriedkov pre vyplatenie výhry.

Svedok E.. E. potvrdil, že v prípade, keď nebolo dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie výhry,
zavolalo sa navrhovateľovi, ktorý peniaze doniesol, vystavil sa o tom doklad a na konci mesiaca po
vrátení danej sumy sa tento doklad vždy roztrhol, pričom išlo o mesačné záležitosti, keďže na konci
mesiaca sa toto vyporiadalo (dotácie počas mesiaca, podiel na zisku,...).

Toto potvrdil aj odporca, že v prípade, že videolotéria bola v mínuse a bolo potrebné vyplatiť výhru,
tak navrhovateľ doplnil finančný obnos proti dokladu, pričom k tomu dochádzalo vždy podľa potreby
priamo s osobou pracujúcou v danej prevádzke. Preto existovalo množstvo príjmových dokladov, ktoré
sa po vrátení takto zapožičanej sumy na výhru, vždy roztrhali. Po ukončení zmluvy sa toto následne tiež
vzájomne vysporiadalo (dotácie, podiel na zisku,...).

S týmto navrhovateľ súhlasil, avšak trval na tom, že k roztrhaniu dokladov dochádzalo iba pri
vysporiadaní čiastkových dotácií na vyplácanie výhier počas jednotlivých mesiacov, ale nie k roztrhnutiudokladu o počiatočnom vklade, teda netýkalo sa to dokladu o počiatočnom vklade. Teda jeho
vyporiadania, ku ktorému malo dôjsť až po ukončení zmluvy.

Zo všetkých jednotlivých zmlúv je zrejmé, že odporca bol povinný vrátiť počiatočný vklad do 3 dní po
ukončení zmluvy.
Bolo preukázané, že zmluvy boli zo strany odporcu vypovedané, čo navrhovateľ akceptoval, pričom
odporca určil deň ukončenia zmluvy, čo tiež navrhovateľ akceptoval.

Odporca svoje tvrdenia preukazoval predloženými faktúrami, z ktorých však vyplýva vzájomné
vysporiadanie ohľadom zisku a vyplatenia odmeny, ale nie aj vrátenie počiatočných vkladov.

Skutočnosť, že pri ukončeniach jednotlivých zmlúv boli nejaké doklady roztrhnuté, čím malo podľa
odporcu dôjsť k vzájomnému celkovému vyporiadaniu, súd nepovažoval za preukázanie vrátenia
počiatočných vkladov.

Povinnosť vrátiť počiatočné vklady pri ukončení zmluvy a vzájomné vyporiadanie pri ukončení zmluvy,
sú dve rôzne skutočnosti, nakoľko okrem povinnosti vrátiť počiatočné vklady, bolo medzi účastníkmi
dohodnuté vyplatenie odmeny zo zisku, na základe čoho odporca vystavoval faktúry a zároveň si
zmluvné strany vyrovnávali - vyporiadavali mesačné dotácie navrhovateľa na vyplácanie výhier, čo bolo
nesporné medzi účastníkmi konania a k čomu dochádzalo v podstate pravidelne mesačne, a teda aj pri

ukončení zmlúv, kedy sa tiež roztrhli uvedené príjmové doklady. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
to sa netýkalo počiatočných vkladov, ktoré boli nesporne odovzdané pri uzatváraní zmlúv.

Nielen z predložených listín nevyplývajú tvrdenia odporcu, ale ani vypočutí svedkovia taktiež
nepreukázali, že počiatočné vklady boli vrátené. Mali vedomosť, že zmluvné strany sa pri ukončení

zmluvy vyporiadavali, ale nepotvrdili, že aj ohľadom vrátenia počiatočných vkladov.
Svedok I.. Q. - synovec odporcu, nevedel nič uviesť ohľadom vyplácania. Uviedol, že nič o vrátení
počiatočných vkladov sa nehovorilo, ale skôr o vyúčtovaní, pričom po prezretí automatu, nejaké peniaze
dával odporca niekomu od navrhovateľa a potom sa roztrhli nejaké papiere.
- súd poznamenáva, že z uvedeného je pravdepodobné, že išlo o mesačné vyúčtovanie, vyporiadanie

podľa mesačných dotácií na vyplatenie výhier v príslušnom mesiaci.
Svedok E.. E. - zamestnanec odporcu, potvrdil počiatočný vklad na vyplácanie výhier a následne, keď
chýbali peniaze na vyplatenie výhier, volalo sa navrhovateľovi, ktorý peniaze doniesol a následne sa
vyrovnávalo v mesačných cykloch, teda vždy na konci mesiaca bolo zúčtovanie, kedy sa určil aj podiel
odporcu na zisku, ktorý bol odporcovi vyplácaný na základe ním vystavených faktúr a vtedy sa príjmový

doklad o dotácií v príslušnom mesiaci na vyplatenie výhier roztrhal.

Teda svedkami boli potvrdené mesačné zúčtovania vzhľadom na podiel na zisku a poskytnuté obnosy
na vyplatenie výhier, pokiaľ v automatoch nebolo dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie výhry.

Pokiaľ v priebehu konania odporca spochybňoval predložené príjmové doklady ohľadom vyplatenia
počiatočných vkladov, že nie všetky boli podpísané odporcom, toto je irelevantné, nakoľko odporca
výslovne potvrdil, že tie vklady prevzal a preto nebolo potrebné preukazovať pravosť daných dokladov, či
to, kto ich skutočne podpísal za odporcu. Je nepochybné, že počiatočné vklady boli odporcom prevzaté
a podľa navrhovateľa nevrátené.

Súd poukazuje na to, že aj keby doklady počiatočných vkladoch by boli skutočne roztrhnuté, resp. že
predložené doklady nie sú pravé, toto nepreukazuje, že boli navrhovateľovi skutočne vrátené. Súd má
za to, že prípadné roztrhnutie takého dokladu nepreukazuje vrátenie daných finančných prostriedkov. Z
ničoho totiž nevyplýva, že aj tie doklady sa mali roztrhnúť.
Pokiaľ nejaké iné doklady si zmluvné strany pri mesačných vyporiadaniach roztrhli, tak to bolo len v

rámci ich nejakej ústnej dohody.
Pokiaľ odporca tvrdil, že vrátil počiatočné vklady, mal to riadne preukázať. Z predložených listín jeho
tvrdenia nevyplývajú, preukázal iba mesačné vyporiadania na jednotlivých prevádzkach a vyplácanie
zisku, či odmeny v zmysle zmluvy.

Súd z uvedených dôvodov nevykonal odporcom navrhovaný dôkaz - nariadenie znaleckého
dokazovania za účelom zistenia, kto podpísal predložené príjmové doklady. Vykonanie takého dôkazu
by bolo nehospodárne a neefektívne, keďže medzi účastníkmi bolo nesporné, že počiatočné vklady boli
vyplatené a odporca nenamietal túto skutočnosť, len namietal pravosť predložených dokladov, keďžepodľa neho boli roztrhnuté. Avšak či boli roztrhnuté alebo nie, nepreukazuje to vrátenie počiatočných
vkladov. Pravosť dokladov preukazuje iba prevzatie vkladov, čo však účastníci nerozporovali.
Čitietodokladynavrhovateľmákdispozíciialebonie,jeirelevantnépreposúdenievráteniapočiatočných

vkladov, keďže z ničoho nevyplýva, že pri vrátení sa mali roztrhnúť.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že navrhovateľ pri spustení automatov do prevádzky
odporcu poskytol odporcovi celkovo 4.500,- Eur (čo nebolo sporné) za účelom vyplácania výhier a
odporca bol povinný ich vrátiť po ukončení zmlúv do 3 dní. Napriek tomu ich nevrátil.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky vo výške
4.500,- Eur, keďže išlo o počiatočné vklady zo 4 zmlúv (3x 1.000 eur a 1x 1.500 eur), ktoré bol odporca
povinný vrátiť v zmysle jednotlivých zmlúv do 3 dní od ukončenia zmluvy.
Z ničoho relevantného nevyplýva, že by odporca tieto vklady vrátil, zo žiadnej predloženej listiny
to nevyplýva, odporca svoje tvrdenia nepreukázal relevantnými dôkazmi, teda neuniesol dôkazné
bremeno.

Súd poukazuje na to, že na jednej strane boli vystavené príjmové pokladničné doklady pri prevzatí
počiatočných vkladov, avšak pri ich údajnom vrátení tvrdenom odporcom, žiadny doklad (príjmový,
či výdavkový) nebol vystavený a z predložených listín, či faktúr, nevyplýva žiadna skutočnosť, že
počiatočné vklady boli vrátené pri ukončení každej zmluvy.
Ani z ničoho nevyplýva, že mali byť aj tieto doklady pri vrátení vkladov roztrhnuté. Avšak súd poukazuje

na to, že či boli roztrhnuté alebo nie, nepreukazuje to, že skutočne boli vklady vrátené.
Z predložených faktúr vyplývajú iba odmeny, podiel na zisku, vzájomné mesačné vyporiadania. (keďže
mesačne dochádzalo k dotáciám na výhry a v prípade zisku mal odporca nárok na odmenu a podiel
na zisku)

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Keďže odporca riadne a včas nevrátil poskytnuté finančné prostriedky, t.j.do 3 dní od ukončenia každej

zmluvy, dostal sa do omeškania.

V zmysle § 369 ods.1 a2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
(1)SadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejk

prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Výšku úrokovej sadzby súd osobitne nedokazoval, nakoľko má o tejto skutočnosti vedomosť z inej

sporovej agendy /§ 121 O.s.p./.

Vzhľadom na uvedené súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05%
ročne z dlžnej sumy tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, teda z jednotlivých dlžných súm
od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na splatenie - vrátenie počiatočného vkladu, teda po uplynutí

3 dní od ukončenia zmluvy, pričom dátumy určené odporcom boli navrhovateľom akceptované.

Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ato bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Keďže navrhovateľ si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur, súd mu ju priznal a
odporcu naň zaviazal, a to v zmysle § 369c Obchodného zákonníka.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, na základe čoho
súd návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel, úspešným účastníkom v tomto konaní bol navrhovateľ,
ktorému na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči
odporcovi. Súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi nepriznal náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi v konaní.

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 29.03.2016 vyčíslil náhradu trov
právneho zastúpenia spolu v sume 847,57 eur za 5 úkonov právnej služby + súdny poplatok + paušálna
náhrada nákladov, spolu v sume 1.157,57 eur.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia sumu 847,57 eur pozostávajúce:
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a)

cit. vyhl. sumu 161,01 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur, spolu suma
169,40 eur,
2. za úkon právnej služby - písomné podanie na súd dňa 20.11.2015 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. c) cit. vyhl. sumu 161,01 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur, spolu
suma 169,40 eur,

3. za úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu dňa 11.01.2016 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
c) cit. vyhl. sumu 161,01 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,58 eur, spolu suma
169,59 eur,4. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 18.02.2016 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. d) cit. vyhl. sumu 161,01 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,58 eur, spolu
suma 169,59 eur,

5. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 24.03.2016 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. d) cit. vyhl. sumu 161,01 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,58 eur, spolu
suma 169,59 eur,
a súdny poplatok za návrh v sume 270,-eur.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy
konania - titulom trov právneho zastúpenia sumu 847,57 eur a titulom zaplateného súdneho poplatku
sumu 270,- eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého

stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.