Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 2T/62/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208010315
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7208010315.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudca JUDr. Michal Polák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.

februára 2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. B., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom A., ul.
G. č. 7, t.č. bez pracovného pomeru

je vinný, že

v A. v čase od XX,XX hod. do XX,XX hod. dňa 14.6.2005, na ul. K.. Q. č. XXX v budove SOU spojov
a telekomunikácií sa po predchádzajúcej vzájomnej dohode s J. B. vlámal do šatne upratovačiek a to
tak, že poškodili rám okna vedúceho do objektu, vnikli do neho a odtiaľ odcudzili čiernohnedú kabelku
v hodnote 518,- Sk, čiernu peňaženku v hodnote 658,- Sk, zväzok kľúčov FAB v počte 5 ks v celkovej
hodnote 100,- Sk, finančnú hotovosť 200,- Sk, 2 ks karty poistenca, kartu Quatro, bankomatovú kartu,
1 ks čipovú kartu MHD, čím takto poškodenej T. V.pôsobili škodu vo výške 1.476,- Sk, Ďalej odcudzili

1 ks OP, 1 ks kartu poistenca, čipovú kartu MHD, finančnú hotovosť vo výške 5.200,- Sk, mobilný
telefón zn. Sony v hodnote 3.005,- Sk, zväzok kľúčov (3ks) v celkovej hodnote 60,- Sk, 1 ks čiernu
koženú tašku v hodnote 455,- Sk, 12 ks fotografií v celkovej hodnote 240,- Sk, 1 ks dioptrické okuliare
v hodnote 1.310,- Sk, 1 ks slnečné okuliare v hodnote 188,- Sk, 1 ks puzdro v hodnote 340,- Sk, 1 ks
čiernu koženú peňaženku v hodnote 355,- Sk s finančnou hotovosťou 300,- Sk, 19 ks lístkov SAD, 2 ks
krabičiek liekov nezisteného názvu, telefónnu kartu Slovak Telecom s kreditom 200,- Sk, 1 ks pozlátené
náramkové hodinky zn. Casio v hodnote 647,- Sk, čím takto poškodenej P. K. spôsobili škodu v celkovej
výške 12.000,- Sk, poškodenej T. A. odcudzili 1 ks čierny plátený vak v hodnote 941,- Sk s nákupom

zeleniny v hodnote 100,- Sk, OP, kartu poistenca a čipovú kartu MHD, čiernu koženú peňaženku v
hodnote 497,- Sk s finančnou hotovosťou 900,- Sk, čím takto menovanej spôsobili škodu vo výške
2.638,- Sk, poškodenej T. A. odcudzili 1 ks dámskej kabelky v hodnote 338,- Sk, OP čipovú kartu MHD,
dispozičnú kartu ku účtu v SLSP, bankomatovú kartu VISA Slovenská sporiteľňa, kartu poistenca, detskú
žltú peňaženku s finančnou hotovosťou 1.000,- Sk, kovové strieborné náramkové hodinky v hodnote
418,- Sk, slnečné okuliare hnedej farby v hodnote 207,- Sk, kozmetiku v hodnote 372,- Sk, 1 lístok na
opravu 2 ks zlatých prsteňov, čím takto menovanej spôsobili škodu v celkovej výške 2.433,- Sk, pričom

následne dňa 14.6.2005 vykonali výber cez bankomatovú kartu VISA Slovenská sporiteľňa vo výške
5.000,- Sk a dobili kredit na mobilné tel. číslo 0907 480713 vo výške 5.200,- Sk ku škode T. A.,

teda

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

- neoprávnene si obstarali elektronický platobný prostriedok a tento použili,tým spáchal

- trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a) Tr.zák. účinného do 31.12.2005,
- trestný čin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej
platobnej karty podľa § 9 ods. 2, § 249c ods. 1 Tr.zák. účinného do 31.12.2005

za to sa odsudzuje

Podľa § 249c ods. 1 Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku, § 35 ods. 1 Tr.zák. účinného v čase
spáchania skutku na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku, s použitím § 59 ods. 1 Tr.zák.
účinného v čase spáchania skutku súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a určuje skúšobnú
dobu v trvaní 24 (dvadsiatichštyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítal listinné

dôkazy a pripojené spisy Okresného súdu Košice I a Okresného súdu Košice II a zistil tento skutočný
a právny stav.

Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného skutku.
Uviedol, že v budove SOU-spojov a telekomunikácií nikdy nebol a spoluobžalovaného J. B. osobne

nepozná.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný opätovne potvrdil túto svoju výpoveď z prípravného konania a
doplnil ju, že pripúšťa možnosť, že chodil do SOU-spojov a telekomunikácií za dievčatami, z toho dôvodu
mohli zostať jeho otlačky rúk na parapete a okne predmetnej budovy, avšak opätovne poprel spáchanie

žalovaného skutku.

Svedkyňa T. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že konkrétne sa k trestnej činnosti obžalovaného nevie
vyjadriť, opísala čo jej bolo krádežou obmedzené a krádežou jej bola spôsobená škoda vo výške 1.476,-
Sk, t.j. 48,99 Eur. Poškodená na hlavnom pojednávaní si voči obžalovanému náhradu škody neuplatnila.

Poškodená P. K. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 14.6.2005 zo
šatne na ulici Tr. SNP č. 104 v budove SOU-spojov a telekomunikácií jej niekto odcudzil osobné veci z
tašky v hodnote 1.200,- Sk, t.j. 398,32,- Eur. Poškodená sa bližšie k osobe obžalovaného a k trestnej
činnosti nevedela vyjadriť. Náhradu škody vzhľadom na odstup času si voči obžalovanému neuplatňuje.

Poškodená T. A. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní zhodne uviedla, že zo šatne na
K. Q. č. XXX v budove SOU-spojov a telekomunikácií jej niekto odcudzil rôzne osobné veci a spôsobil
jej škodu vo výške 2.638,-Sk, t.j. 87,56,- Eur. Poškodená sa nevedela bližšie vyjadriť k spôsobu krádeže
a k osobe páchateľa. Voči obžalovanému si náhradu škody neuplatňuje.

Poškodená T. A. vo svojej výpovedi uviedla, že uvedeného dňa jej niekto na K. Q. č. XXX zo šatne SOU-
spojov a telekomunikácií odcudzil rôzne osobné veci a doklady a spôsobil jej škodu vo výške 2.433,- Sk,
t.j. 80,76,- Eur a taktiež jej niekto vykonal výber z bankomatovej karty VISA čiastku 5.000,- Sk a taktiež
dobil kredit na mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX vo výške 5.200,-Sk, čím jej vznikla ďalšia škoda

vo výške 10.200,-Sk, t.j. 165,96,- Eur.

Z prečítanej výpovede svedka K. O. súd zistil, že svedkovi bol v roku 2001 odcudzený mobilný telefón
s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Osobne obžalovaného nepozná a bližšie sa k trestnej činnosti
nevedel vyjadriť.Z predloženého znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu pre odbor Kriminalistika
odvetvie Daktyloskopia súd zistil, že na vonkajšej strane ľavého okna v pravom dolnom rohu bola
zaistená stopa č. 3, daktyloskopická stopa č. 2 v strednej spodnej ľavej časti okna a stopa č. 1 zaistená

v strede pravého okraja okna, čo sa týka zaistenej stopy č. 3 bola potvrdená zhoda s K. B. a čo sa týka
stopy č. 2 tá patrila obžalovanému J. B..

Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní súd mal
za preukázané, že obžalovaný svojim konaní naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu

krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom
neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty
podľa § 9 ods. 2, § 249 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a to tak po stránke subjektívnej ako
aj po stránke objektívnej.

Súd pri rozhodovaní o vine obžalovaného vychádzal najmä z toho, že spoluobžalovaný J. B. proti

vydanému trestnému rozkazu podal odpor, potom tento odpor vzal späť, čim trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť. Táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že odsúdený J. B. sa v podstate k žalovanému skutku
priznal.

H. obžalovaného K. B., že daktyloskopická stopa na okne mohla zostať preto, že tam chodil za

dievčatami je právne irelevantná a nevierohodná, pretože v priebehu celého prípravného konania ho
neuviedol, až na hlavnom pojednávaní vyšiel s takouto obranou, čo však spoluodsúdený B. to nepotvrdil.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k právnemu názoru, že skutok, ako je uvedený v obžalobe
Okresnej prokuratúry Košice II sa stal, nesie všetky znaky žalovaného trestného činu a spáchal ho

obžalovaný.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo základných zásad pri ukladaní trestov v zmysle
§ 34 ods. 4 Tr. zákona. Súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti

jeho nápravy.

Poľahčujúce okolnosti súd v zmysle § 36 Tr. zákona nezistil.
Priťažujúce okolnosti súd zistil v zmysle § 37 písm. h) a písm. m) Tr. zákona a to tie, že spáchal viac
trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona súd prihliadol aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností, ako aj na skutočnosť, že od spáchania žalovaného skutku uplynula dlhšia doba.

Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený všeobecne, je bez pracovného pomeru. Obžalovaný bol 15

krát súdne trestaný, naposledy 12 krát v Českej republike, prevažne pre rôznu úmyselnú majetkovú
trestnú činnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, skutok, pre ktorý je obžalovaný odsúdený sa stal v roku 2005,
súd mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Keďže ani jedna poškodená si voči obžalovanému náhradu škody neuplatnila, súd v adhéznom konaní
o náhrade škody nerozhodol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňaoznámeniaprostredníctvomOkresného
súdu Košice II na Krajský súd Košice.