Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211832
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417211832.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
žalobcu: Orange Slovensko,a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol. s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, N., štátny občan SR, o zaplatenie
494,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 239,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
%ročne zo sumy 69,17 eur od 12.02.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2017 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 494,50 eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých
a neuhradených služieb vo výške 239,50 eur a vzniknutej škody vo výške 255,- eur. Súčasne si
uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným
Zmluvu č. A6551498, A7842273 a A6029885 pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné

podmienky(ďalejlen„zmluva“).VsúladesozmluvamižalobcavypožičalžalovanémuSIMkarty,ktorému
umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal voči žalovanému
náhrady škody vo výške 255,- eur za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo
výške 88,61 eur a Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 166,39 eur. Žalobca si svoju povinnosť
poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil,

avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne
a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, nesplnil. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilné
telefónymubolipredanézacenu,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenoua
poskytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesazaviazalužívaťslužbypodobudohodnutúvDodatku,pričom
nedodržanietohtozáväzkuspôsobilo,žežalobcovivzniklaškodavrozsahuzľavyzospotrebiteľskejceny
mobilného telefónu. Okrem nároku na náhradu škody si žalobca uplatnil voči žalovanému aj neuhradenú

cenu poskytnutých služieb vo výške 239,50 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015
vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr a náhrady škody v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku reagoval nereagoval žiadnou čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil
nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 12.02.2016.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 04.10.2017.3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom, a to:

so zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. A6551498, A7842273 a A6029885 a dodatkami k nim,
prehľadom zasielaných faktúr č. 5305196376, 5305227326, 5305181696, 5309421093, 5309450898,
5309405421, 5313634192, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko a. s.,

a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 11.10.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní služby Lite TV podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na
základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Dňa 11.07.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní služby podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa žalobou

domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a to vo výške 88,61 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzn. škodu, ktorú žalovaný spôsobil
žalobcovi tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzn. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý toho, že v zmysle Dodatku je mu
telekomunikačné zariadenie predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,

že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Dňa 10.12.2011 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní služby podľa § 43 zákona č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,nazákladektorejvypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa žalobou
domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón Samsung Galaxy S4 mini black a to vo výške 166,39 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzn. škodu, ktorú žalovaný spôsobil

žalobcovi tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzn. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý toho, že v zmysle Dodatku je mu
telekomunikačné zariadenie predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačnéhozariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

8. Faktúrami žalobcu č. 5305196376 na sumu 7,- eur, splatná 22.07.2015, č. 5305227326 na sumu
14,39 eur, splatná 22.07.2015, č. 5305181696 na sumu 74,58 eur splatná 22.07.2015, č. 5309421093 na
sumu 7,- eur splatná 22.08.2015, č. 5309450898 na sumu 14,39 eur, splatná 22.08.2015, č. 5309405421
na sumu 84,76 eur splatná 22.08.2015, č. 5313634192 na sumu 58,85 eur splatná 22.09.2015, boli
žalovanému fakturované sumy za poskytnuté telekomunikačné služby spolu v cene 239,50 eur.

9. Listom zo dňa 23.11.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 504,50 eur (náhrada škody
255,- eur, za poskytnuté elektronické služby sumu 239,50 eur a náklady na vymáhanie pohľadávky v
sume 10,- eur, najneskôr do 11.02.2016.

10. Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,

ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.10.2013 do
31.05.2014spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach ovýzname zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5 apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať
ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských

zmlúv.Účinnáochranaspotrebiteľasamôžedosiahnuťlenkeďsúdmáprávomoczhodnotiťneprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

11. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu vyššie

uvedených zmlúv o pripojení v znení dodatkov a teda medzi účastníkmi mal vzniknúť obchodno - právny
záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka (tzv. nepomenovaná zmluva), na základe
ktorých vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať žalobcovi verejné telekomunikačné služby a
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného vzťahu
si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby a na náhradu škody. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou,
pretože spoločnosť Orange Slovensko, a.s. zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v
nej vystupovala ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom,
vystupoval ako spotrebiteľ. Z jednotlivých faktúr pripojených k návrhu na začatie konania, ako aj zo

skutočnosti, že žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú cenu poskytovaných elektronických
komunikačných služieb aktivovaného účastníckeho programu nerozporoval, dospel súd k záveru, že
návrhom uplatnený nárok žalobcu vo výške 239,50 eur, ktorý predstavoval len časť jeho nároku
podľa faktúr č. 5305196376, 5305227326, 5305181696, 5309421093, 5309450898, 5309405421,
5313634192, je dôvodný a žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil, preto súd návrhu žalobcu

v tejto časti vyhovel. Žalovaný zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázal a ani
netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia;
z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 239,50 eur titulom ceny
poskytnutých elektronických komunikačných služieb aktivovaného účastníckeho programu.

12. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi
v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa ako dlžník dostal do omeškania so zaplatením peňažného
dlhu po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až deň nasledujúci po dni
splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t. j. dňa 12.02.2016 už bol žalovaný preukázateľne v

omeškaní.

13. Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal dvoch samostatných nárokov s odlišným
skutkovým základom. Okrem nároku na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných
služieb vo výške 239,50 eur, ktorý nárok považoval súd za dôvodný, sa voči žalovanému domáhal aj

nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 255,- eur, ktorá mu mala vzniknúť ako rozdiel medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou za mobilné telefóny Samsung Galaxy Tab 3 7.0
Lite vo výške 88,61 eur a Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 166,39 eur, len z toho dôvodu, že
žalovaný sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom po dobu dohodnutú v dodatku k zmluve.

14.Základnýmpredpokladomvznikuzodpovednostizaškodujeporušenieprávnejpovinnosti,existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré sa prezumuje.
Vo vzťahu ku porušeniu právnej povinnosti žalobca uviedol, že podpisom Dodatku sa žalovaný zaviazal
používať služby žalobcu a za tieto služby platiť po dobu viazanosti a následne svoj základný záväzokzotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby porušil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný neuhradil žalobcovi riadne a včas
cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb. Súd nárok žalobcu voči žalovanému

na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby považoval za dôvodný v časti
239,50 eur a tomuto vyhovel. Žalovaný teda svoju povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi cenu
ním poskytnutých elektronických komunikačných služieb porušil. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti
žalovaného, prevzatej v bode 2.3 Dodatku ku Zmluve o poskytovaní verejných služieb, žalobca
nepreukázal zrušenie alebo ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo dodatku pred

uplynutím doby viazanosti dohodnutej na 24 mesiacov od uzatvorenia Dodatku, ani nepreukázal,
nevyužívanie služieb alebo žiadosť o deaktiváciu SIM karty.

15. Vo vzťahu ku vzniku škody, tvrdil žalobca, že prišlo v jeho majetkovej sfére k ujme vo výške spolu
255,- eur, ktorá predstavuje rozdiel predajnej ceny mobilných telefónov a ich akciovými cenami, za
ktoré odpredal Dodatkom mobilné telefóny žalovanému. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb

ani Dodatku uzatvoreného účastníkmi, nie je možné vyvodiť povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi
za splnenia určitých podmienok zľavy z akciovej ceny mobilných telefónov. Medzi účastníkmi nebola
dohodnutá ani rozväzovacia podmienka pri splnení, ktorej by pominuli následky dohody účastníkov o
predaji zariadenia, resp. zo žiadneho dôkazu predloženého žalobcom nie je možné uvedené vyvodiť.
V súvislosti s dohodou o výške kúpnej ceny mobilných telefónov odpredaných žalobcom žalovanému

platí zmluvná voľnosť a výška tejto ceny nie je regulovaná žiadnym cenovým predpisom. Zo samotnej
skutočnosti, že žalobca predal mobilné telefóny žalovanému za nižšiu cenu ako bola cena, za ktorú
telefóny kúpil, nie je možné dospieť k záveru, že rozdiel medzi cenami predstavuje škodu žalobcu,
ktorú zavinil žalovaný a táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s porušením jeho povinnosti riadne
a včas uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. V tomto prípade absentuje vzťah

príčinnej súvislosti medzi úbytkom majetku žalobcu a porušením povinnosti žalovaného riadne a včas
uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. Medzi žalobcom tvrdenou škodnou udalosťou
spočívajúcou v porušení povinnosti žalovaného platiť riadne a včas poplatky za služby alebo v ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb prípadne dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb
pred dohodnutou dobou viazanosti, aj keď takáto skutočnosť v konaní preukázaná nebola a vznikom

škody na strane žalobcu, nie je daný vzájomný pomer príčiny a následku, pričom v právnej teórii sa
vyžaduje, aby vzťah príčiny a následku bol priamy, bezprostredný a neprerušený. Zodpovednosť za
škodu nie je možné robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Na základe uvedeného dospel súd k
záveru, že nárok žalobcu na náhradu škody v uplatnenej výške 255 eur nie je dôvodný a tento zamietol,
keď medzi porušením povinnosti žalovaného a žalobcom tvrdeným vznikom škody neexistoval vzťah

príčinnej súvislosti, ako nevyhnutý predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku 2. a 3. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Proti 1. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).