Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200526
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8216200526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., so sídlom v Českej republike, v Hradci Králové, na ul. Československé armády č. 954/7,
právne zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, na ul. Jilemnického č. 30 proti
žalovanej Q. A., N.. XX.XX.XXXX, A. M. S.K. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 4.870,04 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 24.02.2017 č. k 1C/41/2016 - 81
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 1.099,53 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne od 29.10.2014 do zaplatenia v splátkach vo výške 20 Eur splatných
vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok
v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím nastane splatnosť celého plnenia. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Stranám náhradu trov konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
dňa 4.2.2010 zmluvu o splátkovom úvere. Na jej základe bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
4.450 Eur, z ktorého žalovaná po odpočítaní neprijateľného poplatku za spracovanie úveru v sume
89,59 Eur, čerpala sumu 4.360,41 Eur a žalobcovi uhradila celkovo čiastku 3.260,88 Eur. V zmluve
absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia žiadaných v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i )

zákona č. 258/2001 Z.z.. V zmluve nie je uvedená výška splátok istiny, výška splátok úroku a výška
splátok poplatkov. Je uvedená len jedna suma splátky, z nej však nevyplýva, koľko z tejto splátky ide
na splátku úveru - istinu, koľko ide na splátku úroku, prípadne poplatkov. Tieto údaje nevyplývajú
ani zo všeobecných obchodných podmienok. Naviac platby žalovanej boli započítavané mimo istiny
úveru, teda len na príslušenstvo pohľadávky, resp. poplatky, ktoré boli súdmi opakovane vyhlásené
za neprijateľné. Takýto spôsob započítavania bol rovnako súdom judikovaný ako neprijateľná zmluvná
podmienka. Rovnako v zmluve absentuje uvedenie údaja o adrese predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 258/2001
Z. z.. Absencia týchto náležitosti zmluvy má za následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.. Úver bol žalovanej poskytnutývo výške 4.360,41 Eur, pričom z tejto čiastky žalovaná na účet žalobcu uhradila sumu 3.260,88 eur.
Žalovanej tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu úhrady istiny úveru sumu 1.099,53 Eur.

3. S prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.099,53 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 29.10.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

4. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.189,12 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne od 29.10.2014 do zaplatenia v splátkach vo výške 20 Eur splatných
vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok
v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím nastane splatnosť celého plnenia.

Alternatívne požadoval rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že vo veci bola
nesprávne určená výška skutočne poskytnutého úveru, keď od reálne poskytnutej sumy 4.450 Eur bol
odpočítaný spracovateľský poplatok v čiastke 89,59 Eur, čím sa dostalo k sume 4.360,41 Eur. Následne
od tejto sumy boli odpočítané celkové úhrady vo výške 3.260,88 Eur, v rámci ktorých bol zohľadnený aj
spracovateľský poplatok vo výške 89,59 Eur. Správne sa malo postupovať tak, aby od reálne poskytnutej

sumy vo výške 4.450 Eur boli odpočítané celkové úhrady v sume 3.260,88 Eur, čím by sa dostalo k
čiastke 1.18,12 Eur.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia

pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať, že zmluva o splátkovom
úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 04.02.2010 obsahuje
nesprávny údaj o výške úveru. Žalovaná nemala k dispozícii sumu 4.450 Eur, ale len čiastku 4.360,41

Eur po odpočítaní spracovateľského poplatku v sume 89,59 Eur. Tento spracovateľský poplatok mal
byť uhradený ihneď pri uzatvorení úverovej zmluvy s prostriedkov úveru. Výklad pojmu celková výška
úveru podal Súdny dvor EÚ v rozsudku C-377/14. V zmysle tohto rozsudku sa celkovou výškou úveru
myslí suma, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru
účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne

vyplatené. Ak žalovaná na základe zmluvy o splátkovom úvere reálne čerpala sumu 4.360,41 Eur a z
tejto uhradila čiastku 3.260,88 Eur jej dlh voči žalobcovi predstavuje sumu 1.099,53 Eur ako to správne
ustálil súd prvej inštancie.

9. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok ako vecne správny

potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovanej
v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).