Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917208961
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917208961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Politických vězňú 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ:
04355211, zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátom so sídlom AK Malinovo, Slnečná 765/3, proti
žalovanému: A. S., E.. X. X. XXXX, I. XXX XX Č., Č. X o zaplatenie 64,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 64,- Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 150,- Eur od 01. 08. 2014 do 22. 09. 2014, čo činí 1,1 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 64,- Eur od 23. 09. 2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12,- Eur, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 6. 2017 domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy vo výške 64, -Eur, a tiež náhrady trov konania. Uviedol, že zo žalovaným bola uzavretá
zmluva o úvere dňa 29. 05. 2014, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 150,- Eur, žalovaný bol povinný do 28-ich dní zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku
193,- Eur, teda úver vo výške 150,- Eur a odplatu vo výške 43,- Eur. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť
riadne nesplnil, žalobca mu 4 krát zaslal upomienku, kde ho vyzval na zaplatenie zvyšku úveru, na čo

žalovaný nereagoval. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu 86,- Eur dňa 22. 09. 2014.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

4. Súd zistil, že zo žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej

žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 150,- Eur, žalovaný bol povinný do
28-ich dní zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 193,- Eur, teda úver vo výške 150,- Eur a odplatu vo výške
43,- Eur. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť riadne nesplnil, žalobca mu 4 krát zaslal upomienku, kde
ho vyzval na zaplatenie zvyšku úveru, na čo žalovaný nereagoval. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo
sumu 86,- Eur dňa 22. 09. 2014.

5.V zmysle článku 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený požadovať od

spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,-
Eur za každú upomienku.6.Zo žaloby je zrejmé, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 64,- Eur, teda
rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 150,- Eur a tým, čo žalovaný zaplatil, teda sumou 86,-
Eur. Zároveň si uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko žalovaný bol so zaplatením

svojho dlhu v omeškaní a taktiež si v konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na náhradu zmluvnej
pokuty titulom článku 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

7.Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel

súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá dňa 29. 05. 2014 zmluva o úvere na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanémusumu150,-Eur.Nakoľkožalovanýtitulomúveruuhradilžalobcoviibasumu 86,-Eurdňa22.
09. 2014, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie zvyšku úveru vo výške 64,- Eur. Keďže bol žalovaný
v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, súd ho v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia

zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný svoju povinnosť splatiť
úver riadne a včas nesplnil, súd ho zaviazal aj na zaplatenie sumy 12,- Eur, čo je náhrada nákladov
spojená so zaslaním upomienok pre žalovaného zo strany žalobcu.

9.Ohľadnetrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového

poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov
konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.