Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010327
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117010327.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

Jarmily Ščepkovej a Ing. Zdenka Žabku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. 01. 2018 v Banskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. C. O. R. X. R. , R.. XX. XX. XXXX C. D. D.,
trvale bytom N. T. Č.. X,
Banská Bystrica, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica, Komenského 7

j e v i n n ý ,že

v presne nezistenom období od augusta 2014 do júna 2016 v byte na ul. Podháj 55 v Banskej Bystrici,
svoju družku s ktorou žil v spoločnej domácnosti, Q. U., nar. XX. XX. XXXX týral tak, že ju ponižoval,
vulgárne jej nadával, opakovane ju fyzicky napádal tak, že ju škrtil, ťahal z a vlasy po schodisku, udrel ju

svojou hlavou o jej hlavu a preťal jej kožu na koreni nosa, kde má doteraz jazvu, rukou ju udrel do tváre
tak silno, že spadla zo stoličky, udrel jej hlavu o zárubňu dverí, viackrát ju udieral päsťami do oblasti
hlavy a tváre, následkom čoho jej dňa 13. 12. 2015 spôsobil fraktúru zygomatického oblúka 1. sin. s
preliačením jeho stredovej časti a otras mozgu a dňa 29. 05. 2016 jej spôsobil otras mozgu a týmto
svojím konaním jej spôsoboval fyzické utrpenie,

t e d a

týral blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické utrpenia bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.

Za to sa

podľa § 44 Tr. zák. sa u obžalovaného u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, preto že trest uložený
skorším rozsudkom Okresného Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 08. 12. 2016 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. XTo/XX/XXXX z 08. 02. 2017 v trvaní 7 rokov
nepodmienečne, sa považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, za dostatočný.Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., Krajskej pobočke Banská Bystrica, Skuteckého 20, Banská Bystrica, IČO: 35

937 874 náhradu škody vo výške 3 472,76 € .

Podľa § 73 ods.2 písm. d) Tr. zák. sa u k l a d á obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25. 04. 2017 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 3 Pv

315/16/6601-26 zo dňa 09. 05. 2016 na C. C. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., ktorých sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom obžalovaný C. C. odmietol tvrdenia obžaloby, podľa neho sa skutkov nedopustil tak, ako

je v nej uvedené a preto sa cítil byť nevinným. Zároveň využil svoje zákonné právo a pred súdom
nevypovedal.
V prípravnom konaní pri svojom vypočutí dňa 22. 03. 2017 popísal, kedy a ako sa zoznámil s
poškodenou, kedy a za akých okolností s ňou začal žiť. Poukázal na to, že poškodená bola v neúnosnej
miere na neho žiarlivá, často bývala pod vplyvom alkoholu a vtedy bola agresívna, hádala sa s

každým. Nepoprel, že chate na Suchom vrchu, kde sa pohádali kvôli jej deťom, ju možno aj strčil, že v
pohostinstve Radvanke dal poškodenej zaucho, nakoľko sa hádala s K. N., vtedy mu zobrala telefón a
pred Radvankou keď opitá spadla, rozbila si hlavu o chodník a na druhý deň bola opuchnutá, na hlave
mala hrču. On chodil prevažne v sobotu k mame pokosiť záhradu, poškodená mu neverila, ale on žiadne
kurvy nemal, z roboty išiel rýchlo do krčmy na jedno až dve pivá, potom domov navariť poškodenej

deťom, lebo poškodená cez deň nepohla ani prstom. Vypila tridsať káv a vyfajčila sto cigariet. To ešte
nevedel, že keď si poškodená vypije 4 až 5 pív, tak jej prepne, vtedy na neho zakaždým útočila, nadávala
mu, že má kurvy a fyzicky ho napádala, žiarlila aj na kamarátov, chodila ho kontrolovať aj do roboty.
V lete 2015 si boli opekať spolu s poškodenou a jej deťmi, D. a jeho priateľkou a potom večer keď
prišiel s deťmi poškodenej domov, poškodená sedela na zemi v obývačke a bola ostrihaná dohola.

Inokedy pod vplyvom alkoholu poškodená odišla na záchod a tam rozbila zrkadlo a bola celá od krvi.
Keď sa jej opýtal prečo to urobila, povedala mu, že sa na seba nemohla pozerať. Ďalej uviedol, že od
poškodenej chcel viackrát odísť, mal aj pobalené veci, ale poškodená sa zakaždým začala vyhrážať
samovraždou, pár krát ju našiel vo vani so žiletkou keď si chcela podrezať zápästie. Raz mu zavolala
pani H. a povedala, že poškodená jej napísala správu aké kvety jej má kúpiť na hrob a vtedy našiel

poškodenú opitú, pričom pojedla všetky tabletky a išla sa vyzvracať. Pred vianočnými sviatkami 2015
boli u D., kde sa pilo, poškodená bola sama v kuchyni s fľašou Ginu, vtedy mal on zlomenú nohu a keď
sedel pri notebooku, poškodená ho udrela táckou s koláčmi po hlave, neskôr v kuchyni vytiahla nôž,
ktorý jej W. vzal z ruky. Inokedy keď spolu varili a popíjali pivo, začali sa hádať, pričom poškodená chytila
hrniec s vriacou polievkou a hodila mu ho na zlomenú nohu. Vtedy ju zavrel na balkón, aby sa trochu

schladila. Pri ďalšej hádke, keď sedeli v kuchyni, hodila po ňom pohárik alebo popolník a rozbila mu tým
hlavu. Potom sa zavrela do izby, kde chcel ísť za ňou, ale ona mala v ruke barlu a cez dvere ho ňou
strkala, trafila mu pod oko, búchala barlou po stole, potom ho ňou buchla po ruke, ktorou sa bránil a
ruku mu zlomila. Bol na ošetrení, ale na polícii to nehlásil. Druhý krát mu zlomila tú istú ruku, keď sa
preťahovali o dvere, ktoré on chcel otvoriť a ona zavrieť a ako mal ruku na zárubni tak tresla dverami a

ruku mu zlomila. Aj vtedy bol na ošetrení. Keď mal zlomenú nohu a bol doma, mala ho za sluhu, deťom
varil a robil desiaty. Na Silvestra 2015 boli u D., niečo vypili a nevie prečo poškodená rozbila fľašu a
chcela ho ňou podrezať. D. jej fľašu vytrhol a dal jej zaucho. Chcela odísť avšak nevedeli nájsť kľúče
od D. bytu, poškodená vyvádzala asi hodinu, telefonovala celej svojej rodine, chcela vyskočiť z okna,
pričom on nakoniec našiel kľúče v jej ruksaku, ktorý mala celý čas na chrbte a našli v ňom všetky kľúče,

aj D., aj kamarátky U., aj náhradné. Na jar 2016 išli do X. grilovať a poškodená mu začala vykrikovať
jeho kamarátku, nech ide za tou kurvou, vytrhla mu telefón a hodila ho do ohniska. On si sadol na
lavičku, pričom poškodená hulákala a kopala ho do zlomenej nohy. Vtedy ju odstrčil, na čo padla na
hlavu a vravela, že jej je zle. Preto jej zavolal sanitku, s deťmi išiel domov, rýchlo im navaril a poškodenej
odniesol večeru do nemocnice. Nejaký týždeň predtým ako zapálila byt bol u nej, pričom pili pivo keď

opäť dostala svoj záchvat a začala ho vyhadzovať. Ako odchádzal schytila palacinkár a trafila ho poústach, po chodbe tiekla krv a on pani U. povedala, že to krv tiekla malému K.. Ďalej uviedol, že po
roku chodenia s ňou sa dozvedel, že poškodená má ďalšie dve deti v Čechách, pričom jedno ušlo z
ústavu a prišlo k nim, na čo poškodenej povedal, že by to mala nahlásiť, čo ona nechcela. Tiež uviedol,

že mu poškodená hovorila na bývalého muža, že ju bíjaval, znásilňoval a raz vykričala malej K., že ju
neznáša lebo pochádza zo znásilnenia a že ju nechcela. Poškodená sa viacerým známym sťažovala, že
ju obťažoval jej otčim. Inokedy, keď sa poškodená sprchovala prišli policajti a ona im so sprchy kričala,
že je všetko v poriadku, bola pod vplyvom alkoholu a vtedy počul buchot a našiel ju ležať pri záchode keď
mu povedala, že ju bolí hlava, že jej je zle, ešte sa počúrala a tak zavolal záchranku. Policajtov volával

častejšie on na ňu, nevie, že by poškodená volala policajtov. Vie o tom, že mala predpísané lieky od
psychiatra, pričom lieky brala a pila na ne alkohol. Poškodená sa o domácnosť vôbec nestarala, akurát
zaplatila nájom. Za tie dva roky uvarila asi 10 krát. Keď bola v nemocnici, nikto z jej rodiny sa nezaujímal
čo je s deťmi, ona len z nemocnice zavolala, čo treba urobil. Deti sa jej báli určite viac ako jeho.

Svedkyňa - poškodená Q. U. pred súdom uviedla, že sa s obžalovaným zoznámili sa pred 3 rokmi, začali

spolu žiť a zo začiatku bolo všetko v poriadku. Na chate v auguste ju prvýkrát udrel, bola samá modrina a
potom ju bil raz za mesiac - 2 mesiace. Následne sa vyjadrila k jednotlivým incidentom, pričom poprela,
že by pri každom z nich bola ona pod vplyvom alkoholu, ako aj to, že by ona pôsobila obžalovanému
nejaké zranenie.

V august 2014, keď boli na Suchom vrchu s deťmi a večer sa pohádali kvôli cigaretám a peniazom.
Obžalovaný ju udieral päsťami, na druhý deň sa jej ospravedlnil. Na lekárskom ošetrení nebola.
Okrem nich a detí tam boli aj obžalovaného kamaráti X. K., K. T. a jeho priateľka, ktorí zasahovali
do danej situácie. Na Silvestra 2014 sa strhla hádka po polnoci keď boli u známych, dostala do
nosa kvôli rozbitému poháru, ale na lekárskom ošetrení nebola. Inokedy to zauchá, čelom je dolámal

nos. Obžalovaný je zvláštna osoba, ak nejde všetko tak ako chce, je potom agresívny, vyhrážal
sa jej ubližovaním. Ku skutkom došlo za požívania alkoholických nápojov, často volala policajtov,
trestné oznámenia odmietla podať. Ohľadom zranenia sánky uviedla, že to bolo na jej meniny, prišli
obžalovaného známi, začalo sa piť. Večer sa všetko vygradovalo, po návšteve ostal bodrel, išla za
ním nech to uprace, potom ju začal biť. Následne sa zľakol čo jej spravil, preto ju polial vodou a volal

kamarátovi, čo má robiť. Ona potom v kúpeľni zvracala. Obžalovaný volal policajtov, prišla záchranka
a zobrali ju do nemocnice, kde jej zistili zlomeninu sánky, strmienkovej kosti. 2 dni bola v nemocnici a
mesiac bola na PN. K fyzickým útokom dochádzalo jednak u známych a aj v pohostinstve Radvanka.
V tomto pohostinstve sa rozprávala s bývalou priateľkou obžalovaného, ktorý si myslel, že sa na neho
sťažuje. Dostala zaucho, vyšla von, kde sa naťahovali, ona spadla a prišlo jej zle. Vyzerala, akoby

ju prešiel parný valec, na ošetrení nebola, vybavila si v robote dovolenku. Obžalovaný tiež jej a aj
deťom nadával do špín cigánskych a iné bežné vulgárne nadávky, ale nepoprela, že ona tieto nadávky
opätovala. Tiež ju pri hádke škrtil a pustil, ju keď prestala dýchať. Pri napadnutí boli prítomné 2 deti,
jeho známi D. O. K.Š., ale ona situáciu u nich nijak neriešila, asi to tak malo byť. Tiež nepoprela, že
sa u nich často požíval alkohol, každý druhý, tretí deň. Zo spoločnej domácnosti obžalovaný odišiel

niekoľkokrát, vyhodila ho a potom ho zobrala späť. Mala strach keď ju bil, bála sa, že sa stane niečo
vážne, priala si, aby sa už všetko skončilo. Aj sa ostrihala dohola keď mala dlhé vlasy a on ju ťahal po
schodoch, potom sa ešte 2 krát ostrihala, raz z trucu a raz keď sa dozvedela, že zneužíval jej dcéru.
Ona sa aktívne bránila proti útokom.

Svedkyňa K. H. uviedla, že je dlhoročná kamarátka poškodenej a obžalovaného pozná ako jej partnera.
Behom 2 mesiacov od zoznámenia sa poškodenej s obžalovaným sa objavila prvá facka, o čom jej
povedala poškodená. Ona ale videla na nej modriny a bola za ňou v nemocnici, kde sa jej poškodená
sťažovala, že bola zbitá. Tiež sa dozvedela od detí poškodenej, že obžalovaný sa ich matke posmieval
že je tučná a nepotrebuje jesť. Ona ale pri tom nebola a nebola ani svedkom útokov. Raz jej poškodená

telefonovala, keď boli na chate, že ju obžalovaný zbil, ale priznala sa, že ona ho vyprovokovala, pobili
sa. Klamala všetkým dookola. Ohľadom požívania alkoholu svedkyňa uviedla, že poškodená vo väčšej
miere nepožívala alkohol, občas pivo a keď ona bola u nej, nikdy nepila alkohol. Na druhej strane
svedkyňa potvrdila svoju výpoveď z prípravného konania, že poškodená pod vplyvom alkoholu vyrývala
a rýpala.

Svedkyňa K. U., susedka a kamarátka poškodenej uviedla, že im táto často klamala, že spadla - udrela
sa, až neskôr zistili, že ju udrel obžalovaný, ale ona svedkom toho nebola, videla však na nej modriny
a jej povedala, že sa udrela keď umývala záchodovú misu. Potvrdila, že sa v domácnosti poškodenejdenne požíval alkohol, pivo a borovička.. Nebola prítomná ani pri vulgárnych nadávkach. Podľa nej
pôsobili ako normálny pár, ktorí sa starali o deti a nič nenasvedčovalo tomu, že sa u nich niečo deje, ani
poškodená nič nespomínala a zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania o tom, že poškodená

nemala strach z týrania a ak obžalovaného vyhodila z bytu, bolo to len tak pri hádke, na ukľudnenie
situácie, nie aby sa už nevrátil. Tiež spomenula, že aj pred vzťahom s obžalovaným poškodená mávala
malé modrinky, nie veľké, ako i to, že táto má problém so zrážanlivosťou krvi.

V konaní pred súdom ako svedkyňa vypovedala matka poškodenej D. K. kedy uviedla, že svedkom

skutkov nebola, ale dopočula sa, že obžalovaný bije jej dcéru, ubližuje jej, tak isto bil deti a preto jej
dohovárala, aby sa s ním rozišla. Pred ňou dcéra tajila skutočnosti, ktoré sa diali a mala zakázané
obžalovaným kontaktovať sa s jej rodinou. Dňa 01.01.2016 ráno o tretej jej telefonovala, že sú na oslave
na Silvestra, že ju tam bijú, aby prišla po ňu. Tam videla výsledok vyčíňania a útokov obžalovaného,
privolala policajtov, ale dcéra trestné oznámenie nepodala. Keď bola dcéra v nemocnici, vnuk jej
rozprával, ako obžalovaný bil jej dcéru, čo s ňou robil. Vie prečo si poškodená viackrát ostrihala vlasy a

to z toho dôvodu, aby ju obžalovaný už viac neťahal za vlasy. Ona k dcére chodila vtedy, keď obžalovaný
nebol doma, ale boli v kontakte telefonicky. Podľa nej dcéra nie je závislá na alkohole a po ich požití
jej veselá, zábavná, ale nebola nikdy na mol opitá. Pri spolužití s obžalovaným konzumovala už viac
alkoholu.

Pred súdom boli osobne vypočutí svedkovia obhajoby:

Svedkyňa U. K., ktorá obžalovaného označila za normálneho chlapa, ktorý by vedome neublížil nikomu,
poškodenej pomáhal v domácnosti, aby bolo o všetko postarané. Práve poškodená mala problémy s
alkoholom, bol žiarlivá na pani N. a alkoholu poškodená vypila viacej, ako obžalovaný. Obidvaja požívali

alkohol, ale správanie bolo rozdielne u obidvoch. Keď nepožívali alkohol, poškodená bola normálna, keď
si vypila bola protivná. Fyzický útok nikdy nevidela, len facku. Keď mala poškodená modriny, vravela
že sú z roboty, alebo že spadla.

Svedkyňa K. N., bývalá priateľka obžalovaného poukázala na to, že vo vzťahu obžalovaného s

poškodenou bol týraný niekto iný, nie poškodená. Táto vždy vykrikovala obžalovanému všetko zlé,
nezniesla, že nie je prvá v živote obžalovaného, chcela byť jej kamarátkou. Ako krčmárka sa s nimi
stretla len v krčme. Žiadne modriny na nej nevidela, stále na ňu útočila a obžalovaný a poškodená sa
stále hádali kvôli nej.

Svedok W. D., ktorý je s obžalovaným veľmi dobrý kamarát uviedol, že poškodená len chľastala a
chodila do práce, o domácnosť sa staral obžalovaný. Stretával sa s nimi často a spolužitie v ich
domácnosti opísal ako nefungujúce, poškodená bola ako puberťáčka, rada sa zabávala. Obžalovaný
sa staral o domácnosť, všetko robil, staral sa o deti poškodenej. Bol osobne pri niektorých ich
konfliktoch, keď poškodená dopila pohárik, začala obžalovaného urážať, vykrikovala mu všetko. Alkohol

v domácnosti neužívali denno-denne, ale 2-3-krát do týždňa. Poškodená sa mu nesťažovala na
správanie obžalovaného, keď obžalovanému vyťala, prišiel ku nemu na prespanie. Videl, ako poškodená
bila obžalovaného barlou, a ten ju v sebaobrane sotil. Inokedy popolníkom obžalovaného trafila do hlavy
a túto mu rozťala.

Bratranec obžalovaného svedok S. C. uviedol, že obžalovaný netýral poškodenú, skôr to bolo opačne,
keďže sa obžalovaný staral o všetko, poškodená bola vždy naliata, nemala žiadnu zodpovednosť. V
jeho prítomnosti hádku začala vždy poškodená. On o fyzických útokoch a zraneniach poškodenej nemá
žiadnu vedomosť, nič nevidel.

V prípravnom konaní boli vypočutí aj ďalší svedkovia, ktorých výpovede sa pred súdom za súhlasu strán
čítali.

Svedkyňa K.. X. D. zamestnankyňa Sociálnej poisťovne uviedla, že poškodenej Q. U. neboli vyplácané
v období PN žiadne dávky, preto sa k trestnému stíhaniu nepripájajú

Svedkyňa K.. S. J. zamestnankyňa VšZP vypovedala, že poškodená Q. U. bola v čase skutkov
poistencomVšeobecnejzdravotnejpoisťovne.Vsúvislostisúrazomz13.12.2015a29.5.2016uhradilaich poisťovňa zmluvným zdravotníckym zariadeniam náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v
celkovej výške 3.472,76 €. Žiadajú náhradu škody od obvineného.

Svedok K. T. uviedol, že s poškodenou a obvineným sa stretával väčšinou na pive, pričom sa
nenavštevovali. Raz boli spolu na chate na Suchom vrchu, kde sa obvinený s poškodenou pohádali,
ale ako neskôr počul, hádali sa často lebo pili. Na chate to ani nebola bitka, bola to taká strkanica, keď
ich od seba oddelili. Na poškodenej nevidel nikdy modriny ani iné zranenia. Na otázku vyšetrovateľa
uviedol, že obvinený požíval alkoholické nápoje, pričom nevie ako často, ale keď ho stretol, tak pil. Vie,

že aj poškodená požívala alkohol. V jeho prítomnosti sa k sebe správali normálne. Ďalej vypovedal, že
na tej chate na Suchom vrchu vie, že obvinený strčil do poškodenej a taktiež ona do neho. Mali vtedy
obidvaja vypité. Bol tam ešte aj X. K., pričom si po strkanici na nej nevšimol žiadne zranenia. Ten konflikt
podľa neho vyvolal alkohol, pričom si spomína, že poškodená vyrývala do obvineného.

Svedok S. D.Ň. vypovedal, že poškodená a obvinený sa hádali keď boli opitý, pričom keď boli triezvy,

tak boli normálny. V máji 2016 mali rodinnú oslavu a keď vyšiel von videl poškodenú ležať na zemi, a
preto zavolal záchranku. Poškodená bola opitá a nekomunikovala a obvinený mu povedal, že sa do toho
nemá starať. Žiadne modriny ani zranenia u poškodenej počas toho ako žila s obvineným nikdy nevidel.
Obidvaja požívali alkoholické nápoje, pričom poškodená bola agresívna, hodila mu aj telefón na zem,
vrieskala na neho a zabila mu zaucho. Obvinený voči nej nebol agresívny, skôr útočila ona.

Svedok K. W. uviedol, že hneď na začiatku povedal obvinenému, aby s poškodenou nebol, nakoľko na
svedka neurobila dobrý dojem. Hneď keď boli prvý krát na pive začala svedkovi bez príčiny škaredo
nadávať, a to sa iba zoznámili. Raz boli na chate v Majeri, keď poškodená vzala 3dcl pohár a udrela
obvinenéhodohlavy.Tiežmuvykrikovalajehobývalúpriateľku.Bolaveľmivulgárnaanadávalavšetkým,

ktorí jej išli proti srsti. Ostatným vedela vynadať, ale na nich neútočila, útočila na obvineného. Keď
poškodená nepila, tak sa s ňou dalo aj porozprávať. Dokázala vypiť veľké množstvo pálenky a vtedy bola
agresívna. Videl na nej aj modriny a sama mu povedala, že má slabé žilky, že ju stačí trochu buchnúť
a popraskajú jej. Nikdy žiadny fyzický útok nevidel. Videl ale útok poškodenej na obvineného buď že ho
tresla do zraneného členka alebo ho udrela do hlavy. Potom k nim svedok prestal chodiť na návštevy

a išiel radšej s obvineným na pivo do krčmy

Svedkyňa K. J. uviedla, že poškodená pod vplyvom alkoholu robila scény a žiarlila na obvineného.
Nadávali si navzájom, ale nevidela, že by si fyzicky ubližovali. Keď bola triezva stále vravela, že
obvineného ľúbi a keď si vypila bola ako nepríčetná. Raz na nej videla modrinu a poškodená jej

povedala, že spadla ako sa umývala na umývadlo. Obvinený aj poškodená pili pivo a niekedy aj pálenku.
Poškodená do neho často vyrývala, a preto mu aj povedali, aby od nej išiel preč. Raz aj svedkyni
poškodená nadávala, tak si to vybavili stručne ručne. K nijakému zraneniu tam ale neprišlo.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s obrazovo - zvukovým záznam - CD nosič s výsluchmi

svedkov - osôb mladších ako 18 rokov a ich písomným prepisom.

Svedok - osoba mladšia ako 18 rokov K. U., I. N. vypovedal, že obvinený býval u nich doma asi viac ako
rok, pričom bol na nich dobrý a niekedy aj zlý. Väčšinou kričal na ich mamu, keď bol opitý a boli na chate
tak sa pobili. Jeho mama mala vtedy modriny na rukách a po bruchu. Vie, že bola aj v Rooseveltovej

nemocnici dva krát pre otras mozgu lebo jej ublížil obvinený, a to tak, že ju strčil, ona spadla na betón
a udrela si spánok. Tiež boli u pána D. keď pán D. zabránil tomu, aby obvinený jeho mame ublížil.
Ukľudňoval ho vtedy, aby mamu nezbil a ochraňoval ju. Vždy keď tam boli sa niečo stalo. Pil sa tam
alkohol aj mama si niečo dala, ale nie veľa. Veľakrát sa stalo, že prišli domov zvonku, mama bola zbitá
na posteli a obvinený sedel v kuchyni. Keď sa opýtali čo sa stalo obvinený povedal, že spadla. Bola

aj v nemocnici, keď po ňu prišla sanitka. Obvinený vždy hovoril, že jej nič neurobil aj keď jej urobil.
Väčšinou sa hádali alebo bili u nich doma alebo na chate a mali vtedy vypité. Hádky začínal obvinený a
mama sa bránila, pričom bránila aj ich, nedovolila, aby sa k nim priblížil a hovorila mu, že nechce, aby
sa ich dotýkal. Tiež obvinený mame aj im vulgárne nadával, že sú cigánske špiny a tak. Bál sa, že by
mohol mame aj viac ublížiť. Keď jej ubližoval, kričali na neho so sestrou a stavali sa pred mamu. On ich

vtedy odstrkoval. Obvinený často pil alkohol aj u nich doma, mama si dala dve alebo tri pivá. Za tie dva
roky bolo veľa hádok, možno že 20 až 30. Keď prišiel obvinený z roboty pil pivo. On im varil, inak sa o
domácnosť starali s mamou a sestrou. Nemá na neho žiadne pekné spomienky.Svedkyňa - osoba mladšia ako 18 rokov K. U., A. N. vypovedala, že obvinený u nich býval skoro tri roky,
pričom zo začiatku to bolo dobre, ale potom mamu fyzicky napádal. Prvý krát buď 2014 alebo 2015.
Vtedy išli na chatu, pilo sa tam pivo a keď sa opili, pohádali sa a obvinený mamu zbil. Pamätá si, že

ju strčil do okna, vybil je dych, potom jej dával facky, udrel ju čelom o nos, kde má aj jazvu. Potom ju
hodil o dvojposchodovú posteľ, pričom sa nevedela postaviť lebo mala niečo s chrbtom. Mama sa vtedy
bránila. Obvinený bol vtedy opitý, aj mama mala vypité. Ona sa nenechala biť, aj sa fyzicky bránila.
Skončilo to tak, že ho jeho kamaráti od nej vzali. Keď prišli domov tak sa obvinený mame ospravedlňoval,
nasľuboval jej hory doly a ona mu odpustila. O pár týždňov na to sa zase pohádali a pobili, a to doma

na Podháji. Svedkyňa uviedla, že videla skoro všetky bitky. Hádali sa aj kvôli nej a jej bratovi, kvôli pitiu
alkoholu aj kvôli nejakým maličkostiam. Nadávali si aj vulgárnymi nadávkami, obvinený im hovoril, že
sú pojebaní cigáni. mama ich vtedy bránila. Vie, že aj na Silvestra u D. obvinený, ale aj W. D. napadli
mamu. D. ale hovoril, že sa mamu snažil brániť. Obvinený vtedy napadol mamu lebo bol veľmi opitý, on
si našiel hocičo, aby sa mohol pohádať. Na druhý deň si to veľakrát nepamätal. U Brablecov sa pohádali,
nechceli im otvoriť dvere, tak obvinený povedal, aby mala vyskočila z tretieho poschodia, že nech ide

cez okno. Po niekoľkých hodinách ich pustili a mama volala aj babke D.. Vie, že to riešili aj policajti. Tiež
si zapamätala keď sa pohádali na jej narodeniny, pričom boli u D., kde sa zase opili. Keď bol obvinený
opitý vykrikoval jej hocičo aj čo sa stalo dobreže nie pred pol rokom. Mama sa s ním hádala, ale nič mu
nevyčítala. Doma sa u nich pil alkohol skoro každý deň, nie však tvrdý alkohol, ale pivo. Za celý deň 6
až 7 pív. Raz bol pri fyzickom útoku na mamu prítomný aj S. C., a to keď obvinený mame rozbil hlavu.

Niekedy tam bol D., ako aj suseda K. U.. Oni vedeli o týchto fyzických útokoch. Ona s bratom mamu
bránili, a to tak, že išli pred ňu, aby ju nebil. To ho ale nezastavilo. Vie, že keď mala mama zlomenú
sánku tak sa pilo pivo, obvinený ju vtedy buchol asi päsťou do spánku, ktorý mala polámaný. Bolo to
doma na Podháji. Obvinený povedal, že jej nič neurobil. Svedkyňa tento útok na sánku osobne nevidela.
Mama ju vtedy poslala preč. Nemohlo sa stať, že by si sama ublížila. Tiež bol nejaký incident v Iliaši,

keď sa išli s bratom bicyklovať a keď sa vrátili, tak mama ležala na zemi, buchla si hlavu a mala asi otras
mozgu. Keď sa svedkyňa opýtala čo sa stalo obvinený jej povedal, že jej mamu strčil. Dôvodom bolo,
že vraj do neho skákala. Mama bola vtedy hospitalizovaná aj v nemocnici. Ďalej uviedla, že zo začiatku
to bolo s obvineným fajn, ale potom tam boli viac menej iba tie bitky. Veľakrát ju zbil, hlavu jej rozbil o
zárubňu, ťahal ju za vlasy dolu schodmi. To bolo na Silvestra. Potom sa mama ostrihala. Keď ju naháňal

mama bežala hore, aby ju nechal na pokoji. Bolo to vlastne pred D. bytom. O týchto veciach hovorili aj
svojej babke, ktorá to chcela riešiť, avšak mama to riešiť nechcela. Hádali sa keď veľa pili najmä pivo
a vedel sa s mamou pohádať aj preto, že chcel ďalšie pivo. Fyzicky útočil vždy on prvý. Tiež sa stalo,
že sa pohádali, potom mamu naháňal po byte, vie, že jej rozbil hlavu a mama plakala od bolesti. Aj
oni s bratom boli v byte a vo svojej izbe pozerali televízor. Tiež si pamätá, že boli na kopci Urpín, kde

chodievali opekať, aj tam sa viackrát pohádali kvôli pivu. K nim domov boli aj viackrát zavolaní policajti.
Tiež sa stalo, že im boli susedia klopať, že je hluk. Keď prišla raz jedna suseda, tak ju obvinený chytil za
ruku a ako keby ju sotil na zem. Ona sa potom sťažovala domovníkovi ako aj majiteľovi bytu, že ak sa to
bude opakovať, tak že ich vyhodia. Mama sa snažila ukľudňovať situáciu doma. Vie, že mama viackrát
obvinenému zbalila veci a zamkla, aby sa dnu nedostal, iba že on aj vykopol dvere a vrátil sa do bytu.

Ďalej svedkyňa uviedla, že sa vtedy vždy bála o mamu lebo obvinený bol naozaj veľmi agresívny, vie akú
má silu a to jej osobne nedal takú silnú facku ako mame. Raz jej dal facku tak, že sa svedkyňa buchla
o zárubňu a potom ju bolel nos. Na otázku či niekedy videla, aby jej mama ublížila fyzicky obvinenému
svedkyňa uviedla, že jemu sa nedalo ublížiť, bol to chlap ako hora. Viackrát si obvinený dolámal ruku
tak že sa buchol o stenu, potom si dolámal pätu a mama sa o neho starala. Tiež sa stalo že mamu raz

vymkol a nepustil ju do bytu, kým si nevzal jej peniaze, pričom ho potom mama vyhodila a dva dni sa
neukázal. Obvinený mal asi tri krát zlomenú ruku, pričom raz to bolo o stenu a dva krát tak, že bil mamu
a zlomil si o ňu tú ruku. Raz, keď mu dali sadru tak si ju doma rozstrihal. Na otázku obhajcu uviedla,
že o domácnosť sa starali obidvaja.

Súd sa oboznámil aj so znaleckými posudkami č. 111/16 a č. 7/2017 vypracovanými znalkyňou
MUDr. Renátou Lóškovou v prípravnom konaní za účelom posúdenia psychického stavu poškodenej,
zo záverov ktorého vyplýva, že u poškodenej nezistila syndróm týranej osoby. Kritériá potvrdzujúce
syndróm týranej osoby u nej nie sú splnené. Taktiež u nej neboli zistené známky psychotraumatizácie
v súvislosti s týraním, ani následky týrania. Znalkyňa bola následne k podanému znaleckému posudku

dopočutá, pričom uviedla, že u poškodenej nebola zistená ani úzkostná, ani depresívna symptomatika
alebo insuficientné správanie, strach, pocity menejcennosti a bezmocnosti. Bolo zistené, že bývala pod
vplyvom alkoholu verbálne a brachiálne agresívna. Pri úrazoch bola vždy pod vplyvom alkoholu, čo sa
na nich mohlo aj podieľať. Niektoré údaje mala poškodená tendenciu bagatelizovať a seba vykresľovaťv lepšom svetle. Čo sa týka zatajovania „týrania“ v tomto smere poškodená správanie obvineného
zatajovala len v spoločnosti ľudí, ktorí jej spôsob života neschvaľovali, napr. matka. V spoločnosti
priateľov a známych sa s priateľom hádala verejne. Z vyššie uvedeného vyplýva, že takéto správanie

nezodpovedá správaniu týranej osoby. Čisto z lekárskeho hľadiska vzhľadom k tomu, že je závislá na
alkohole by bolo vhodné, aby sama dobrovoľne zahájila špecializovanú protialkoholickú liečbu.
Znaleckému vyšetreniu MUDr. Renáty Lóškovej sa podrobil aj obžalovaný, pričom zo záverov vyplýva,
že u obžalovaného znalkyňa zistila návykový alkoholizmus v pokročilom štádiu. Jedná sa u neho o
alkoholizmus v zmysle choroby. V čase činu sa u obžalovaného jednalo o jednoduchú opitosť, pričom

mal požitý alkohol odbrzďujúce účinky na jeho správanie a konanie. Preto mu navrhla uložiť ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

K znaleckým posudkom, bola pred súdom, po vypočutí si výpovede obžalovaného a poškodenej, osobne
vypočutá znalkyňa MUDr. Renáta Lóšková, ktorá sa pridržiavala ich záverov v oboch posudkoch, keďže
sa ich výpovede pred súdom a v prípravnom konaní vo svojej podstate zhodujú. Podľa nej poškodená,

ktorá mala problém s alkoholom od 17. Rokov, disharmonická, hysterická osoba, po požití alkoholu
agresívna, konfliktná - ebrietas - pri ošetrení v nemocnici bola vždy pod vplyvom alkoholu. Je od neho
závislá. Keď si vypili obidvaja, dochádzalo ku konfliktom. Tiež zdôraznila, že „tyran“ za triezva nerobí
to, čo obžalovaný, ktorý sa staral o deti, varil ... tyran má snahu týrať vždy. Poškodená si hľadala
takých partnerov, ako je obžalovaný, spoznali sa v krčme a pri jej vyšetrení nebola zistená žiadna

depresia, nič nenasvedčovalo tomu, že bola týraná. Pri vzájomných útokoch boli obaja vždy opití,
obžalovaný bol silnejší. Tento je alkoholik, je závislý od alkoholu a preto mu opakovane navrhla uloženie
protialkoholického liečenia.

Znalkyňou Mgr. Vladimírou Čekelovou, z odboru psychológie bol vypracovaný znalecký posudok č.

43/2106 na základe vykonaného psychologického vyšetrenia poškodenej s tým záverom, že poškodená
je schopná správne a úplne v plnej miere vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti. Mierna
dekoncentrácia pozornosti nemá vplyv na výkon celkových pamäťových schopností, ktorý je spoľahlivý.
Pokiaľ ide o pamäťové schopnosti poškodenej tieto zodpovedajú dolnému pásmu populačnej normy so
známkami organického poškodenia CNS mierneho stupňa. Ide o intelektovo pomerne zdatnú osobnosť

disharmonicky vyvinutú s extrovertovanejším zameraním, ktorá je nezrelá, nevyvážená a impulzívnejšia.
V záťažových situáciách a stavoch oslabenej racionálnej kontroly napr. pod vplyvom alkoholu môže
dochádzať k odtlmeniu agresívnych tendencií, ktorými disponuje. Je schopná prispôsobiť sa bežným
sociálnym pravidlám, ale je výrazne egocentricky nastavená, dbá na vonkajší dojem. Prítomné je tiež
narcistické nastavenie so známkami infantilizmu, teatrality a zníženej vnútornej kontroly. Jej záujmy

sú zúžené, orientované skôr na predmet a ašpirácie. Disponuje povrchnosťou, ľahkomyseľnosťou,
niekedy bezstarostnosťou, plytkými vzťahmi pri nezrelej emotivite. Sklony k fantazijnému spracovaniu
skutočnosti rovnako ako ku klamstvu, sugestibilite, alibistickému, či účelovému spracovaniu situácie
alebo jednotlivých údajov výsledky psychologického vyšetrenia nepotvrdzujú. Ovplyvnenie výpovede
poškodenej zo strany inej osoby sa v súvislosti s okolnosťami javí ako nepravdepodobné. Prezentovaná

citová náklonnosť a závislosť osobnosti na bývalom partnerovi dovoľuje uvažovať o poddajnejšom
správaní sa voči nemu, ale sebapresadzujúci, dominantnejší charakter poškodenej je silný, odolný.
Preto aj v súvislosti s nerozhodnosťou či veriť tvrdeniam dcéry alebo bývalého partnera. Znalec
nepredpokladá ovplyvnenie výpovede partnerom. Sklony ku konfabulácii sa u poškodenej neprejavujú.
Známky závažnejšej psychopatológie poukazujúce na duševnú poruchu u poškodenej nie sú prítomné

V prípravnom konaní bol vypracovaný aj znalecký posudok č. 7/2017 MUDr. Milanom Kanianskym,
znalcom v odbore zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia a traumatológia, za účelom posúdenia
zranení poškodenej. Ku zraneniam zo dňa 13. 12. 2015 znalec konštatuje, že poškodená utrpela otras
mozgu a zlomeninu zygomatického oblúka vľavo (lícnej kosti alebo jarmovej kosti) s vpáčením. Pri úraze

z 29. 05. 2016 utrpela poškodená otras mozgu. Pri útokoch boli poškodené orgány v oblasti hlavy.
Pokiaľ ide o zlomeninu zygomatykomaxilárneho komplexu sú najčastejším poranením strednej tvárovej
etáže. Vznikajú pôsobením veľkého násilia na malú plochu tejto kostnej štruktúry. Na túto oblasť je
veľmi často vedené násilie z bočnej strany najmä pri bitkách a napadnutiach. U poškodenej došlo k
vzniku zlomeniny najpravdepodobnejšie pôsobením násilia z prednej a bočnej strany na túto oblasť, a to

násilia značnej intenzity pravdepodobne úderom zatvorenou päsťou. U poškodenej boli prítomné všetky
vonkajšie známky popisované pri takýchto poraneniach, deformácia lícnej oblasti, opuch, podkožný
krvný výron a pri otoskopickom náleze krvný výron v hornej časti zvukovodu. Vznik zlomeniny lícnej kosti
pádom na dlaždičky je málo pravdepodobný. Otras mozgu vzniká najčastejšie pôsobením pohybujúcehosa predmetu na oblasť hlavy alebo úderom hlavy o tvrdý predmet, najčastejšie pri páde. Príznakmi sú
krátkodobébezvedomie,amnézianaúraz,zvracanie,napínanienavracanie,prípadnedočasnáporucha
videnia. Po úraze sa vyskytujú bolesti hlavy. U poškodenej boli prítomné niektoré z týchto príznakov.

Najpravdepodobnejším mechanizmom otrasu mozgu bol pád na záhlavie po údere na oblasť tváre. Pri
úraze z 29. 05. 2016 mohlo dôjsť k zraneniu otrasu mozgu tak ako to uvádza poškodená, t. j. pádom
na hlavu po postrčení inou osobou. Poškodená sa po týchto zraneniach mohla pohybovať po zlomenine
tvárovej kosti mohla mať závraty, byť malátna a pohyby mohli byť pomalé a nekoordinované. Pokiaľ ide o
otras mozgu v oboch prípadoch sa jednalo o ľahký otras mozgu. Po úraze z 13. 12. 2015 bola poškodená

obmedzená najmä nutnosťou hospitalizácie a nutnosťou dodržiavať kľudový režim 3 až 4 dni. V období
od 17. 12. do 18. 12. 2015 bola obmedzená v obvyklom spôsobe života nutnosťou druhej hospitalizácie
na Stomatochirurgickej klinike v Martine, kde sa podrobila operačnému zákroku. V dôsledku poranenia
tváre bola obmedzená v príjme normálnej stravy, tiež zníženou možnosťou hygieny úst a chrupu, a to
v dôsledku poškodenia tvárových kostí, čo malo vplyv aj na jej rečové, teda komunikačné schopnosti.
Toto obmedzenie mohlo trvať asi 3 až 4 týždne. Pri druhom poranení z 29. 05. 2016 bola obmedzená

nutnosťou dodržiavať kľudový režim s obmedzením výkonu bežných životných činností 4 až 7 dní. Dĺžka
liečenia zranenia z 13. 12. 2015 trvala do 20. 01. 2016, ktorej dĺžka zodpovedá dobe liečenia tohto
druhu poranenia. Doba liečenia poranenia z 29. 05. 2016 mohla byť do 7 dní. Zranenie lícnej kosti vľavo
zanechá trvalé následky v podobe deformácie lícnej časti tváre vľavo. Znalec bol k záverom posudku
dopočutý, pričom uviedol, že k zraneniu, ktoré utrpela poškodená 13. 12. 2015 mohlo dôjsť pri čelnom

postavení aktérov, alebo pri bočnom. Na otázku obhajcu, či k takému zraneniu môže dôjsť aj vtedy, keď
útočník aj obeť ležia uviedol, že v takom prípade ak obeť leží a páchateľ nad ňou kľačí, alebo sa nad ňou
zohýna je možné vyvinúť takú intenzitu úderu, že môže dôjsť k zlomenine sánky. Na otázku obhajcu, či
mohla poškodená utrpieť zranenie z 13. 12. 2015 pádom na záchodovú misu alebo vaňu uviedol, že sa
to vylúčiť nedá, ale je to menej pravdepodobné. To by musel byť ale veľmi špecifický pád. Znalec by pri

páde dopredu čakal poranenie iných vyčnievajúcich oblastí tváre.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to lekárskymi správami č. l. 276
- 285, fotodokumentáciou č. l. 286 - 289, vyčíslením nákladov VšZP čl. 418- 419, charakteristikami na
obžalovaného č. l. 420 - 424, 427 - 440, 444 - 452, jeho odpisom registra trestov č. l. 441 - 443 a zároveň

sa oboznámil z obsahom trestného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX, voči
ktorým stranami námietky ani pripomienky neboli vznesené a z ktorých bolo zistené, že obžalovaný C. C.
je v súčasnej dobe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, menovaný je rozvedený, pričom má jednu dcéru. Z
hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica vyplýva, že správanie a vystupovanie bolo počas väzby na
požadovanej úrovni, pokyny príslušníkov plnil. Vzhľadom na krátku dobu vo výkone trestu nebolo možné

jeho správanie objektívne hodnotiť. Obžalovaný nie je evidovaný ako držiteľ zbrojného preukazu ani
vlastník zbrane. V priestupkovom konaní doposiaľ prejednávaný nebol. Z odpisu registra trestov vyplýva,
že bol v posledných desiatich rokoch šesťkrát súdom trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu
BanskáBystricasp.zn.XT/XX/XXXXzodňa08.12.2016vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduBanská
Bystrica sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 08. 02. 2017, keď bol odsúdený za zločin podľa § 201 ods. 1, ods.

2 písm. b) Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením do ústavu
pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, zároveň mu bolo uložené ochranné
liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, obdobne, ako i v konaní
prípravnom, neboli zistené žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by obžalovaného C.W. C. zbavovali
trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok v zmysle § 23 Tr. zák.Podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák., sa zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
dopustí kto týra blízku osobu alebo osobou, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove spôsobujúc jej

fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho
druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním
strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje
jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, a taký čin spácha závažnejším
spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po
dlhší čas.

V zmysle ustanovenia § 127 ods. 4 Tr. zák. sa blízkou osobou na účely tohto zákona rozumie príbuzný
v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom

pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Týraním je teda zlé zaobchádzanie so zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti
a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie, teda musí ísť o konanie,

ktoré týraná osoba pociťuje pre jeho krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť, ako ťažké príkorie. Na
naplnenie znakov tohto trestného činu treba, aby v dôsledku páchateľovho týrania bolo spôsobné fyzické
alebo psychické utrpenie, a to ktorýmkoľvek konaním taxatívne uvedeným v § 208 ods. 1 písm. a) až e)
Tr. zák. Pod pojmom fyzické alebo psychické utrpenie sa pritom rozumie taký stav, ktorý sa vyznačuje
telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú

celkom krátky, prechodný čas.

Objektom tohto trestného činu je ochrana blízkych osôb najmä pred domácim násilím a zo subjektívnej
stránky sa vyžaduje úmysel.

Závažnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že narušil záujem spoločnosti na ochrane osôb pred
tzv. domácim násilím, čím sa dostal do rozporu s ustanovením Trestného zákona.

Na základe hore uvedených zásad súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení jednotlivo každý
dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného C. C., došlo v plnom rozsahu k naplneniu

skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, z ktorého dôvodu ho súd v plnom rozsahu uznal vinným.

Obžalovaného zo spáchania skutkov v prvom rade usvedčuje priama svedkyňa poškodená Q. U., ktorá
nepoprela, že napádania a nadávky boli vzájomné, ako i nepriame svedecké výpovede svedkýň K.G.
H.E., K.G. U.E. a D.G. K.E., ktoré síce skutky nevideli, vedia o nich sprostredkovane od poškodenej, ale

následky konania obžalovaného na poškodenej videli viackrát. Fyzické násilie obžalovaného potvrdili aj
deti poškodenej a to K. O. K. U..

Na druhej strane svedkovia obhajoby, najmä U. K., K. N., W. D. O. S. C., okrem toho, že nesúhlasili s
tvrdením obžaloby o tom, že by bola poškodená obžalovaným týraná, jednoznačne potvrdili, že ak sa

obžalovaný dopustil voči poškodenej nejakého fyzického útoku ( strkanie, facka ), bolo to spôsobené a
vyvolané vždy konaním a provokáciou poškodenej a bolo to výlučne pod vplyvom alkoholu.

Uvedené zistenia potvrdila aj v konaní vypočutá znalkyňa MUDr. Renáta Lóšková, ktorá jednak potvrdila
problémpoškodenejsalkoholom,odktoréhojezávisláaoznačilajuzadisharmonickú,hysterickúosobu,

ktorá po požití alkoholu bola agresívna a konfliktná, pričom táto pri ošetreniach v nemocnici bola vždy
pod vplyvom alkoholu. Tiež zdôraznila, že „tyran“ za triezva nerobí to, čo obžalovaný, ktorý sa staral o
deti, varil a pod., nakoľko tyran má snahu týrať vždy. Zhodnotila, že pri vzájomných útokoch boli obaja
vždy opití, ale obžalovaný bol silnejší.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Nakoľko bol obžalovaný C. C. naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa 08. 12. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
XTo/XX/XXXX zo dňa 08. 02. 2017 a to za zločin podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením do ústavu pre výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, a súd v tomto prípade mal obžalovaného odsúdiť za
trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho
trestný čin, mal mu uložiť súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu (§ 42 ods. 1 Tr. zák.).
Trestný zákon však umožňuje v zmysle § 44 Tr. zák. upustiť od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Tr. zák., ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

V danom prípade súd u obžalovaného C. C. podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu,
pretože trest tomuto uložený vyššie uvedeným skorším rozhodnutím považoval na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný, práve s poukazom na závery dokazovania a jednoznačnom
spolupodieľaní sa poškodenej Q. U. na samotnom trestnom konaní obžalovaného voči nej.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 287 ods.1 Tr. por. a uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Krajskej pobočke Banská Bystrica, Skuteckého 20,
Banská Bystrica náhradu škody v celkovej výške 3 472,76 €, ako súčet ich nákladov spojených s
lekárskou starostlivosťou poškodenej za zranenia spôsobené dňa 13. 12. 2015 ( 2 073,92 €) a dňa 29.

05. 2016 ( 1 398,84 €)

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.