Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2007

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Er/81/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806200619
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2007:8806200619.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
35 942 436, Einsteinova 25, Bratislava, proti povinnému: K. S., G..M..B.., G. XXXX, XXX XX R., V.:
XX XXX XXX, o vymoženie sumy 139,58 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Michalom
Kruppom, Exekútorský úrad Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 61,47 eur, do 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 31.01.2006
začal súdny exekútor vykonávať exekúciu.

2. Dňa 20.10.2014 exekútor zaslal žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie
oprávnenému, kde uviedol, že podľa správy z Geodetického a Kartografického ústavu SR povinný nie
je vlastníkom žiadneho hnuteľného majetku na území SR, podľa správy z OR PZ SR, povinný nie je
vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Šetrením bolo zistené, že povinný je pred konkurzom,
ale údajne nemá finančné prostriedky týkajúce sa konkurzu, ale údajne nemá finančné prostriedky

týkajúce sa konkurzu. V záujme hospodárnosti konania upozornil, že ďalšie vykonávanie exekúcie proti
povinnému sa javí pre oprávneného ako zjavne neúčelné, nakoľko povinný toho času nevlastní majetok,
ktorý by bol postihnuteľný exekučným konaním.

3. Dňa 21.11.2014 bol súdnemu exekútorovi doručené vyjadrenie zo strany oprávneného, v ktorom
uviedol, že súhlasí s jeho návrhom na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods1 1 písm. h) Exekučného

poriadku a že ako oprávnený naďalej netrvá na podanom návrhu na vykonanie exekúcie. Návrh na
vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky bol na exekútorsky úrad podaný v roku 2006. Exekúcia bola
vedená 8 rokov bez akéhokoľvek vymoženia pohľadávky a teda toto konanie pokladá oprávnený za
neúspešné a bezvýsledné.

4. Oprávnený teda navrhol zastaviť exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,

teda že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov konania, nakoľko sa v priebehu exekúcie, ktorá
trvá už viac ako 8 rokov nepodarilo od povinného vymôcť pohľadávku.

5. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 podnet na zastavenie exekúcie, v zmysle
návrhu oprávneného, a to podľa ust . § 57 ods. 1 písm. c) resp. písm. h) Exekučného poriadku.6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Ex. poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten,
kto navrhol jej vykonanie.

8. Aj napriek skutočnosti, že oprávnený navrhol zastaviť exekúciu podľa ust. §57 ods.1 písm. h)

Exekučného poriadku, a teda z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
súd posúdil návrh oprávneného zo dňa 21.11.2014 podľa obsahu a nakoľko v tomto podaní oprávnený
uviedol, že na návrhu na vykonanie exekúcie netrvá, súd posúdil toto podanie ako návrh na zastavenie
exekúcie a predmetnú exekúciu zastavil podľa ust. 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku.

9. Podľa § 203 Ex. por. v spojení s §14, §15, §22 a § 23 vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. a vzhľadom k

tomu,ževdanomprípadedôvodomzastaveniabolnávrhnazastavenieexekúciezostranyoprávneného
a teda k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, súd zaviazal oprávneného na úhradu trov
exekúcie.

10. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(účinnávčasepodanianávrhunavykonanieexekúcie:od16.12.1995do30.06.2006)Aksúdnyexekútor
je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

11.Súdpriznalsúdnemuexekútoroviodmenupodľapočtuhodínúčelnevynaloženýchnaexekúciupodľa
§14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 288/1995 Z.z.
- zaevidovanie návrhu na vyk. exe., + vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia... 20 min.,
- žiadosť na oprávneného zo dňa 20.10.2014 .... 15 min.,

- vyúčtovanie trov exe. konania dňa 24.11.2014 ...20 min.

12. Podľa § 14 ods. 2 písm. Vyhl. č. 288/1995 Z.z. je základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm.
a) je 6,64 eur za každú aj začatú hodinu. V tomto prípade súd priznáva súdnemu exekútorovi podľa
časovej špecifikácie trovy exekučnej činnosti za 55 min. (jedna začatá hod.) 6,64 eur.

13. Podľa § 14 ods. 3 a § 15 vyhlášky č. 288/ 1995 Z. z. - úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú
paušálnou sumou:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, 1x

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1x
d) doručenie exekučného príkazu, 1x
e) každé zisťovanie bydliska povinného,
f) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
e) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, 1x

14. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon je 3,32 eur, čo v tomto prípade predstavuje za 5 úkonov
sumu 16,60 eur.

15. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie sa náležitá pozornosť musí venovať skúmaniu účelnosti hodín

vynaložených na exekúciu. Účelnosť takto vynaložených hodín je pritom predpokladom na priznanie
odmeny podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 288/1995 Z.z.. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 20CoE/174/2013, z ktorého vyplýva, že súdnemu exekútorovi patrí v tejto
súvislosti iba odmena za príslušný úkon exekučnej činnosti paušálnou sumou, pretože inak by boli
činnosti odmeňované duplicitne.

16. Súd priznal exekútorovi odmenu podľa § 14, § 15 vyhlášky č. 288/ 1995 Z. z., v sume 23,24 eur +
20% DPH 4.65 eur v sume 27,89 eur.17. Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/ 1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné

a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa
osobitného predpisu, na ktorý Exekučný poriadok odkazuje. Ide o zák. č. 119/1992 Zb. o cestovných
náhradách v znení neskorších predpisov(ktorý bol zrušený a nahradený zákonom č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách).

18. V tomto konaní súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov- poštovného vo výške
33,58 eur, (poštovné: 23 x zásielka - 1,46 eur.)

19. Podľa § 7 ods. 5 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, cena pohonnej látky sa preukazuje
dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "dokladom
kúpe"). Ak sa preukazuje cena pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa

môže vypočítať aritmetickým priemerom preukázaných cien. Ak sa cena nepreukáže dokladom o kúpe,
na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená
Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

20. V zmysle § 7 ods. 4 zák. č. 283/2002 Z.z., náhrada za spotrebované pohonné látky sa určí podľa

cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v technickom preukaze
cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len
"technický preukaz")

21. Ďalej si exekútor v rámci hotových výdavkov vyúčtoval aj cestovné náhrady za jednotlivé pracovné

cesty v sume 58,44 eur a náhradu za stratu času v sume 7,98 eur. Pracovné cesty, ktoré exekútor
absolvoval doložil súdu jednotlivými dokladmi: ,,Vyúčtovaním cestovných výdavkov“.

22. Konajúci súd exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov za cestovné, nakoľko sa v spise
nenachádzal záznam, ktorý by vykonanie služobnej cesty potvrdzoval. V doloženom exekučnom

spise sa nachádzajú iba doklady - ,,Vyúčtovania cestovných výdavkov“, ktoré deklarujú absolvovanie
jednotlivých pracovných ciest s uvedením dátumu, trasy, doby trvania, počtu km, ceny pohonnej
hmoty, ako aj priemernej spotreby automobilu. Súd konštatuje, že predmetné vyúčtovania cestovných
dokladov nemožno považovať za relevantné doklady, ktoré by boli spôsobilé verifikovať absolvovanie
pracovných ciest, tak ako ich deklaruje exekútor. Exekútor nepredložil súdu ani kópiu technického

preukazu od použitého motorového vozidla a ani doklad o zakúpení pohonných hmôt. Súd poukazuje
na znenie ust. § 7 ods. 5 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, kde cena pohonnej látky sa
preukazuje dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou. Nakoľko
vyúčtovanie cestovných výdavkov, ktoré predložil súdu exekútor, nie je možné považovať za dostatočný
dôkaz preukazujúci absolvovanie vyúčtovaných ciest, pričom ani v priloženom exekučnom spise sa

nenachádzajú iné doklady ( doklad o kúpe pohonnej hmoty, technický preukaz vozidla), preukazujúce
absolvovanie pracovných ciest, nie je možné exekútorovi priznať nárok na náhradu hotových výdavkov
za cestovné a nárok na náhradu za stratu času, tak ako boli vyčíslené exekútorom v podaní zo dňa
24.11.2014.

23. Na základe vyššie uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej
výške 61,47 eur, oproti ním požadovanej sume 127,89 eur.

24. V exekučnom poriadku je zakotvená zásada, že trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný. Z tejto
zásady pozná exekučný poriadok dve výnimky, obidve v prípadoch zastavenia exekúcie, a to, ak bola

exekúcia zastavená zavinením oprávneného a druhou je situácia, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tomto prípade došlo k splneniu oboch
výnimiek, návrh na zastavenie podal oprávnený a povinný je nemajetný. V týchto prípadoch je jediná
možnosť uložiť povinnosť náhrady trov exekúcie oprávnenému.

Poučenie:Proti I. výroku rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Proti II. výroku rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.