Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207530
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207530.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa - manžela N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Y.
XXXX/XA, Y., proti manželke I. K., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, Q., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e .

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 66 eur, vrátenie ktorého vykoná po právoplatnosti

tohto uznesenia Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.7.2017 podal na tunajší súd manžel návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodnil tým, že s
manželkounežijevspoločnejdomácnostivyše22rokov,nestýkajúsa,anispolunekomunikujú.Považuje
to za dostatočný dôvod, aby vo veci bolo rozhodnuté aj bez jeho prítomnosti. Na výzvu súdu doložil

do konania fotokópiu sobášneho listu, podľa ktorého manželstvo bolo uzatvorené dňa 27.8.1983 v Y. a
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Medzilaborce vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX.

2. Manželka sa vyjadrila tak, že žiada, aby súd jej manželstvo rozviedol, s podaným návrhom
plne súhlasila. Potvrdila, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti už 24 rokov, nestýkajú sa,

nekomunikujú a nemá k nemu zachovaný citový vzťah. Obnovenie spolužitia je vylúčené a manželstvo
stratilo svoje opodstatnenie. Tiež navrhla, aby súd manželstvo rozviedol v jej neprítomnosti. Osobitným
podaním súdu oznámila, že jej manžel bol v minulosti zbavený svojprávnosti a nevie, či mu táto bola
prinavrátená.

3. Súd zistil, že manžel bol rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. W. XXX/XX z 5.8.2002

pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
30.8.2002. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. XXPs/XX/XXXX z 15.6.2016 bola manželovi
ustanovená za opatrovníčku K.. R. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, V. - R.. Ustanovenej
opatrovníčke súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená
za opatrovanca vykonávať všetky právne úkony v bežných veciach, v iných ako bežných veciach môže
opatrovníčka robiť právne úkony iba so súhlasom súdu. Zároveň bolo zistené, že na Okresnom súde

Michalovce prebieha konanie o vrátenie spôsobilosti na právne úkony pod sp. zn. XPs/XX/XXXX, ktoré
nie je právoplatne ukončené.

4. Z podaného návrhu na rozvod manželstva súd zistil, že ho podal manžel N. K., ktorý nie je zastúpený
svojou opatrovníčkou.

5. Podľa § 7 ods. 1 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Procesnú subjektivitu má ten subjekt práva, ktorý vo sfére hmotného práva disponuje spôsobilosťou
na práva a povinnosti. Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť na práva a povinnosti svojim narodením
a stráca ju svojou smrťou.

Podľa § 7 ods. 1 OZ, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

V danom prípade bolo preukázané, že manžel bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a to
rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z 5.8.2002. Doposiaľ nedošlo k navráteniu spôsobilosti na

právne úkony manželovi, pretože konanie vedené na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. XPs/XX/
XXXX nie je právoplatne skončené a prípadné navrátenie spôsobilosti na právne úkony bude mať účinok
len od právoplatnosti rozsudku súdu do budúcna.

Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní

zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

7. Z horecitovaných ustanovení vyplýva, že manžel bol pozbavený rozhodnutím súdu spôsobilosti
na právne úkony, bola mu ustanovená opatrovníčka, ktorá však nepodala v jeho mene návrh na
rozvod manželstva. Manžel nemá procesnú subjektivitu na podanie takéhoto návrhu, pričom procesná
subjektivita predstavuje procesnú podmienku, na ktorú musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti počas

celého konania. Nedostatok procesnej subjektivity tvorí neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom
je obligatórne zastavenie konania. Preto súd konanie o rozvod manželstva na základe návrhu manžela
zastavil.

8. O trovách daného konania nerozhodoval, lebo podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania,

ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. V danom prípade nebol podaný návrh na
rozhodnutie o trovách konania.

9. Navrhovateľ na výzvu súdu uhradil súdny poplatok z návrhu, pričom táto výzva mu bola doručená
skôr, než súd nadobudol poznatok o tom, že manžel bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Teda

poplatok z návrhu nemal zaplatiť, lebo konanie musí byť obligatórne zastavené pre neodstrániteľnú vadu
konania. Z toho dôvodu súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku a to podľa § 11 ods. 1, veta prvá Zák.
č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho
zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.