Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214899
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117214899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci

navrhovateľa: L. U., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. A. XXX, XXX XX A., štátny občan SR, proti odporcovi: L..
L. U., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. A. XX, XXX XX Q. Q., štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi - plnoletému dieťaťu, ktorá bola
naposledy určené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 34P/345/2012-51 zo dňa 28. 02.
2013, a to počnúc dňom 01. 07. 2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 01. 06. 2017 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k plnoletému synovi, a to počnúc dňom 01. 07. 2017. Svoj návrh odôvodnil tak, že jeho
vyživovaciapovinnosťvočiodporcovibolanaposledyprávoplatneupravenáuznesenímOkresnéhosúdu
BanskáBystricač.k.34P/345/2012-51zodňa28.02.2013,ktorúsiriadneplní.Ďalejuvádza,žeodporca
dňa 16. 05. 2017 vykonaním štátnej skúšky ukončil denné magisterské štúdium II. stupňa na Univerzite
sv. Cyrila a Metoda, Fakulte masmediálnej komunikácie v Trnave. Potom plnoletý syn je schopný
samostatne sa živiť, pričom ukončením štúdia získal dostatočné predpoklady na získanie zamestnania

za účelom pravidelného príjmu. V dôsledku uvedeného navrhovateľovi tak zanikla vyživovacia povinnosť
voči plnoletému synovi.

2. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril. Potvrdil, že dňa 16. 05. 2017 vykonaním štátnej skúšky
ukončil denné magisterské štúdium II. stupňa na Univerzite sv. Cyrila a Metoda, Fakulte masmediálnej
komunikácie v Trnave. Od 17. 05. 2017 bol evidovaný na Úrade práce v Banskej Bystrici. Od 10. 07.
2017 je zamestnaný v Bratislave, kde aj prechodne býva. Súhlasil s návrhom navrhovateľa.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie v danej veci nebolo potrebné nariaďovať, ak strany
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. Tomuto nasvedčuje písomný súhlas od
navrhovateľa, ako aj odporcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s právoplatným uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 34P/345/2012-51 zo dňa 28. 02. 2013, ktorým bola naposledy určená vyživovacia

povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovu v postavení odporcu, a to vo výške po 130,- Eur
mesačne. Navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť riadne plnil. Z potvrdenia z vysokej školy jednoznačne
vyplýva, že odporca dňa 16. 05. 2017 vykonaním štátnej skúšky ukončil denné magisterské štúdium
II. stupňa na Univerzite sv. Cyrila a Metoda, Fakulte masmediálnej komunikácie v Trnave. Tomutonasvedčuje aj vyjadrenie menovaného. Od 17. 05. 2017 bol následne evidovaný na Úrade práce v
Banskej Bystrici. Od 10. 07. 2017 je zamestnaný v Bratislave, kde aj prechodne býva. Súhlasil s návrhom
navrhovateľa ohľadom zrušenia vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005, zákon o rodine (ďalej len ,, ZoR"), Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6.Podľa§78ZoR,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.Okrem

výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7.Rodičiamajúvyživovaciupovinnosťkdieťaťudočasu,pokiaľdieťaniejeschopnésamosaživiť(samo
uspokojovať svoje potreby). Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu.
V prípade ak však výživné na dieťa bolo určené súdnym rozhodnutím, len nadobudnutím samotnej
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nezaniká automaticky vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu

(vo väčšine prípadov k plnoletému), ale je potrebné, aby o zrušení vyživovacej povinnosti rozhodol súd.
Súd rozhodne o zrušení vyživovacej povinnosti, ak má v konaní preukázanú zmenu pomerov.

8. Vykonaným dokazovaním tunajší súd zistil, že odporca je plnoletým synom navrhovateľa, ktorý má
ukončené vysokoškolské vzdelanie s vykonanou štátnou skúškou. V súčasnosti je zamestnaný, teda

je schopný samostatne sa živiť. Súd s poukazom na podstatné zmeny pomerov na strane odporcu
oproti stavu, ktorý tu existoval v čase posledného určenia vyživovacej povinnosti citovaným súdnym
rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica, vyhovel návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
rodiča voči plnoletému dieťaťu. Preto prvým výrokom rozsudku rozhodol tak, ako je to opísané vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9. Druhým výrokom rozsudku okresný súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.