Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208898300
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3208898300.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: M - GUM a.s. - v
likvidácii, so sídlom Púchov, Streženická cesta 45, IČO: 00 152 820, t. č. vymazaný z obchodného
registra, proti povinnému: U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, štátny občan Slovenskej republiky,
o vymoženie 35,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r.

o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041, zastúpenej JUDr. E. I., advokátom so
sídlom Považská Bystrica, Centrum 18/23 proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo
dňa 24. mája 2017, č.k. 4Er/439/2008-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh spoločnosti JUDr. Ivan Pádej,

advokát - AK s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041 na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane oprávneného zo dňa 06.04.2017, výrokom II. vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a výrokom III. exekúciu zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 9a ods. 1,
4, § 37 ods. 3 - 5 , § 38 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1, § 200 ods. 5 Ex. por., § 61, § 62, §
64, § 67, § 80, § 161 ods. 2 CSP, § 19 ods. 2 a § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že dňa
19.07.2000 poveril súdnu exekútorku vykonaním exekúcie. Dňa 18.04.2017 bol súdu doručený návrh

na zmenu účastníka exekučného konania na základe podania nového vlastníka pohľadávky spoločnosti
JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., IČO: 36 863 041 zo dňa 06.04.2017, ktorým žiadal, aby súd
pripustil zmenu na strane oprávneného z dôvodu postúpenia predmetnej pohľadávky na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009 a novým oprávneným sa stala spoločnosť JUDr. Ivan Pádej,
advokát - AK s. r. o., IČO: 36 863 041. V danom prípade je zrejmé, že oprávnený pred svojim zánikom
postúpil pohľadávku spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., pričom ide o singulárnu sukcesiu.

Taktiež je zrejmé, že v čase spísania a podania návrhu na zmenu oprávneného, oprávnený M - GUM
a.s. - v likvidácii, IČO: 00 152 820, už neexistoval, a teda nemohol podať návrh na zmenu oprávneného.
Skutočnosti o prevode práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu oznámila súdnej exekútorke
spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená, pričom
táto spoločnosť podala aj na súd návrh na zmenu účastníka exekučného konania. Zmluva o postúpení
pohľadávok bola uzavretá dňa 31.08.2009. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že k postúpeniu

pohľadávky došlo dňa 31.08.2009, avšak uvedené skutočnosti boli súdu oznámené až oveľa neskôr,
konkrétne 18.04.2017 spoločnosťou JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., ktorej bola predmetná
pohľadávka postúpená. Táto spoločnosť zároveň navrhla zmenu na strane oprávneného. Súd prvej
inštancie dôvodil, že v prípade, že oprávnený prevedie pohľadávku, zanikne a následne je podaný návrh
na zmenu oprávneného, je nemožné návrhu vyhovieť, pretože skôr, než vôbec došlo k podaniu návrhu,
nastali všetky podmienky na to, aby bola exekúcia pre neexistenciu oprávneného zastavená a v exekúcii

nemožno pokračovať s novým subjektom ako oprávneným bez rozhodnutia súdu. Z uvedených dôvodov
súd prvej inštancie návrh na pripustenie zmeny účastníka konania - oprávneného ako neprípustnývýrokom I. zamietol. Z výpisu z Obchodného registra zistil, že dňa 01.04.2010 bola spoločnosť M
- GUM a.s. - v likvidácii dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra. Oprávnený bol vymazaný
z obchodného registra a dňom výmazu zanikol, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Strata

tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, a to od momentu jeho výmazu, a preto súd prvej inštancie
výrokom II. a III. rozhodol o neprípustnosti exekúcie a exekúciu zastavil. Uviedol, že o trovách exekúcie
súdnej exekútorky rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie

spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., ktorá sa nestotožnila so záverom súdu, ktorý zastavil
konanie s poukazom na stratu procesnej subjektivity. Dala do pozornosti odvolaciemu súdu skutočnosť,
že všetky hmotnoprávne a procesnoprávne oprávnenia vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní
resp. z postavenia veriteľa spoločnosti M-GUM a.s. - v likvidácii boli postúpené na tretiu osobu JUDr.
Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., IČO: 36 863 041, teda všetky uvedené oprávnenia boli prevedené
na JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. ešte pred tým, ako zanikla osoba oprávneného. Je

zrejmé, že postupník nastúpil do všetkých vzťahov po postupcovi a konaním súdu, kedy tento zastavil
exekúciu došlo k porušeniu práva na jeho súdnu ochranu v Čl. 46 Ústavy SR a zároveň aj
práva vlastniť majetok v čl. 20 Ústavy SR. Spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. dala do
pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2008, sp. zn. 3Cdo 251/2006. Všetky uvedené
skutočnosti vyžadované v zmysle právnej praxe Slovenskej republiky právny nástupca oprávneného

dodržal a je zrejmé, že vzhľadom na podanie návrhu postupníka, na zmenu účastníka v konaní, prejavil
aj svoj súhlas s tým, aby nastúpil na miesto oprávneného v konaní. Poukázala na skutočnosť, že hoci je
prípustné odvolanie v zmysle poučenia podaného konajúcim súdom výlučne voči výroku II. a III. z
uznesenia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 24.05.2017, je zároveň nepochybné, že
s týmito výrokmi nielenže úzko súvisí, ale má za to že sa vzájomne s týmito ovplyvňuje aj výrok I.

predmetného uznesenia, nakoľko všetky výroky vychádzajú z rovnakého skutkového stavu t.
j. zániku právnickej osoby - oprávneného. Je síce zrejmé, že zákon nepripúšťa proti výroku I. uznesenia
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 05.05.2017 podať ako opravný prostriedok odvolanie,
avšak vzhľadom na špecifickosť prípadu a na súvis jednotlivých výrokov rozhodnutia súdu má za to, že
je v tomto prípade potrebné vykonať nápravu aj výroku I. prostredníctvom odvolacieho konania, a to v

zmysle ustanovenia § 379 písm. a) CSP tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty postupníka uvedený
v Čl. 2 CSP s poukazom na uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.04.2017,
sp. zn. OEr/2436/2000, ako aj z dôvodu hospodárnosti celého konania a nenavršovania trov
konania využitím prípadných mimoriadnych opravných prostriedkov s poukazom na ustanovenie
Čl. 17 CSP. Spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. vzhliadla odvolacie dôvody v zmysle

ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP. Navrhla, aby odvolací súd zrušil výrok I., II. a III. uznesenia
súdu prvej inštancie a prikázal súdu prvej inštancie pokračovať v exekučnom konaní s postupníkom
JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vo výške
41,14 Eur vrátane DPH.

3. Vyjadrenie k odvolaniu spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. nebolo podané.
4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa.

5. Podľa § 238 ods. 1 Ex. por., konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva
platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

6. Podľa § 238 ods. 2 Ex. por., ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47

ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred
1. septembrom 2005.

7. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 37 ods. 3 Ex. por. v znení účinnom od 01.09.2005, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosťalebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci
konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie

musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na
pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa,
keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,
a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

9. Podľa § 37 ods. 4 Ex. por. v znení účinnom od 01.09.2005, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú
fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.
10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou,

13. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

15. V praxi nemožno vylúčiť prechod povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo
právnickúosobu,prípadneajnaštát.Kprechodudochádzauniverzálnousukcesiou(smrťfyzickejosoby,

zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou,
ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu,
zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci).

16.Výlučneprechádzalenprávoalebopovinnosťzexekučnéhotitulualebosaprevádzaprávočipreberá

povinnosť z exekučného titulu. To znamená, že k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti
dochádza po vydaní exekučného titulu. Neakceptuje sa prechod alebo prevod, ku ktorému došlo pred
vydaním exekučného titulu, napríklad rozsudku, pretože tento prechod sa mal prejaviť už v procesnom
nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení
vecnejlegitimácie vzákladnom(sporovom)konaní.Pochybenievzákladnomkonaníspočívajúce

v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti, nemožno naprávať v exekučnom konaní
prostredníctvom zmeny alebo zámeny účastníkov tohto konania.

17. Na ďalší postup v exekúcii po prechode alebo prevode práva alebo povinnosti alebo prevzatí
povinnosti sa vyžaduje oznámenie účastníka o tom, že došlo k prechodu práva alebo povinnosti alebo

k prevodu práva alebo prevzatiu povinnosti z exekučného titulu na inú osobu, listina preukazujúca
prevod alebo prechod práv alebo povinností, návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania, ktorý
podľa všetkého pripraví a predloží exekútor na základe oznámenia účastníka a prílohy tohto oznámenia
v lehote 14 dní od doručenia oznámenia, rozhodnutie súdu do 60 dní od doručenia návrhu o pripustení
zmeny účastníka. Ak súd pripustí zmenu, exekútor pokračuje so zmeneným účastníkom, ak súd takúto

zmenu nepripustí, exekútor musí pokračovať v exekúcii s pôvodnými účastníkmi. Ak došlo k
prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti po začatí exekučného
konania, exekučný súd sa vysporiada so zmenou uznesením podľa § 37 ods. 3. Ak dôjde k prechodu
alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie, v prípade pripustenia zmeny účastníka konania exekútor pokračuje vo výkone exekúcie na

základe pôvodného poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorému pripojí právoplatné uznesenie o
pripustení zmeny účastníka konania.18. Odvolací súd v zhode s poučením súdu prvej inštancie uvádza, že proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým súd v zmysle ustanovení § 37 ods. 3 a 4 Ex. por. (v znení účinnom od 01.09.2005)
zamietol návrh spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna

336/2, IČO: 36 863 041 na pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného, nie je prípustný
riadny opravný prostriedok (odvolanie). Z dikcie ustanovenia § 355 ods. 2 CSP v nadväznosti
na ustanovenie § 357 CSP nepochybne vyplýva, že zákonodarca taxatívne vymenúva okruh uznesení
súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, t. j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v
komentovanom ustanovení, odvolanie prípustné nie je. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave,

ktorá taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie prípustné nebolo.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. proti
výroku I. (ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r.
o. na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného) odmietol podľa 386 písm. c) CSP,
nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Pokiaľ ide o odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. do výrokov II. a
III. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a
zastavená, tu odvolací súd vychádzal z toho, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať iba strana
sporu, teda v exekučnom konaní účastník exekučného konania (§ 359 CSP). Účastníkmi exekučného

konania sú predovšetkým oprávnený a povinný (§ 37 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.08.2005).
Keďže návrh na pripustenie zmeny účastníka tohto exekučného konania na strane oprávneného bol
napadnutým uznesením súdu prvej inštancie zamietnutý, v čase podania odvolania nebola spoločnosť
JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. účastníkom tohto exekučného konania, a preto odvolací súd
odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. do výrokov II. a III. napadnutého uznesenia

súdu prvej inštancie odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).