Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/236/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110217534
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6110217534.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Miriam
Boborovej Sninskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej veci
oprávneného: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713,
zast. JÁNSKY&PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47
249 650, proti povinnému: O. W., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca obce H., štátny občan

SR, o vymoženie pohľadávky vo výške 3.223,53,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Dulinom, Exekútorský úrad so sídlom Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce, pod
sp. zn. EX 1280/10, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
2Er/1517/2010-16 zo dňa 03. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 2Er/1517/2010-16 zo dňa 03. decembra 2015, p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu. Na odôvodnenie uviedol,
že pôvodný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým
je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica, č.k.
1Rob/878/2009-22 zo dňa 27.10.2009. Súd prvej inštancie dňa 20.08.2010 poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie. Súdny exekútor dňa 25.11.2015 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z

dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z predloženého exekútorského
spisu mal súd za preukázané, že lustráciami u povinného bola zistená neexistencia majetku, ktorý by
podliehal exekúcii. Súdny exekútor zistil, že povinný nie je vlastníkom žiadneho bankového účtu, nie
je vlastníkom žiadneho motorového vozidla ani žiadnej nehnuteľnosti. Lustráciou v Centrálnom registri
obyvateľov súdny exekútor zistil, že povinný je bezdomovcom v obci H., ako aj to, že nemá žiadny
pravidelný príjem. Súd prvej inštancie zastáva názor, že ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo v rozpore

so zásadou hospodárnosti a účelnosti. Súd vzhľadom na uvedené exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku zastavil.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol,
že so zastavením exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku nesúhlasí a má za
to, že exekučný súd nedostatočne zistil skutkový stav. Uviedol, že nemá bližšie informácie o majetku

povinného, nakoľko mu bolo doručené len upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 02.10.2010. Ďalej
poukázal na skutočnosť, že pre účely rozhodnutia o zastavení exekúcie je nevyhnutné zohľadniť aj vek
povinného a možnosť nadobudnutia majetku v budúcnosti, resp. zlepšenie jeho majetkových pomerov,
ak si povinný nájde zamestnanie. V odvolaní poukázal na ustanovenie § 61b ods. 3 Exekučného
poriadku,vsúvislostisktorýmuviedol,ževprípadeopätovnéhopodanianávrhunavykonanieexekúciev
budúcnosti sa nebude môcť domáhať príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom. Vzhľadom

na uvedené navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, resp. aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že exekúciu nezastaví.3. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že po doručení poverenia
na vykonanie exekúcie opakovane vykonal zisťovanie majetku a iných príjmov povinného, avšak

bezúspešne.Vpriebehuceléhoexekučnéhokonanianebolzistenýžiadnymajetokanipríjempovinného,
preto podal podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil.

5. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že dňa 02.08.2010 bol súdnemu exekútorovi doručený

návrh na vykonanie exekúcie. Dňa 18.08.2010 súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie žiadosť o
udelenie poverenia. Exekučným titulom v prejednávanej veci je právoplatný a vykonateľný platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Rob/878/2009-22 zo dňa 27.10.2009. Dňa 20.08.2010
bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného. Dňa 25.11.2015 predložil
súdny exekútor súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie a zároveň priložil exekučný spis.

Z exekučného spisu vyplýva, že súdny exekútor vykonal lustrácie v bankách za účelom zistenia, či je
povinný vlastníkom bankového účtu, pričom všetky poskytnuté súčinnosti boli s negatívnym výsledkom.
Z registra obyvateľov vyplýva, že povinný má hlásený pobyt bezdomovca obce H.. Na základe súčinnosti
poskytnutej Dopravným inšpektorátom PZ SR súdny exekútor zistil, že povinný nie je držiteľom ani
vlastníkom motorového vozidla. Lustráciou na katastrálnom portáli mal súdny exekútor za preukázané,

že povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Pri zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku musí byť splnená
podmienka neexistencie majetku, ktorá je zároveň preukázaná šetrením súdneho exekútora. Súdny
exekútor vykonal dostatočné zisťovanie majetkových pomerov u povinného na to, aby odvolací súd
považoval za preukázané, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Odvolací súd dodáva, že teoretická možnosť zmeny majetkových pomerov je daná vždy, preto
nie je možné prihliadať na neisté budúce okolnosti, a to ani s prihliadnutím na vek povinného.
Súdy nerozhodujú na základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností. V
prejednávanej veci súdny exekútor nezistil žiadny exekvovateľný majetok, a teda dostatočne preukázal,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Odvolací súd sa preto s rozhodnutím súdu

prvejinštancievplnomrozsahustotožnila vzmysle§387ods.1CSPakohoakovecnesprávnepotvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).