Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317206194
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317206194.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. V., J.. X.X.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matka: D. V., J.. X.X.XXXX, Y..Č..
Ú. X., a otec: v rodnom liste neuvedený, v náhradnej osobnej starostlivosti F. V., J.. XX.X.XXXX, G. K.
X, N., o návrhu navrhovateľky: D. H., J.. X.X.XXXX, G. K. XXXX, N., na zverenie maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa náhradná osobná starostlivosť maloletého dieťaťa, nariadená rozsudkom Okresného súdu
Galanta č.k. 12P/358/2012-53 zo dňa 10.9.2013, ktorým bol maloletý V. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti F. V., J.. XX.X.XXXX.

II. Maloleté dieťa sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky D. H., ktorá je povinná

vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, má
právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

III. Matka je povinná platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške 30 % zo sumy životného
minimananezaopatrené,neplnoletédieťapodľaosobitnéhozákona,platnéhovčasesplatnostibežného

výživného, kde výživné je splatné počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred na účet Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2017 domáhala zverenia
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a súčasne vydania neodkladného opatrenia.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 13.04.2017, č.k. 12P/110/2017-9, nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým sa maloleté dieťa ponechalo v starostlivosti navrhovateľky až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2017

3. Matka maloletého dňa 09.05.2017 postúpila súdu písomné podanie, v ktorom uviedla, že súhlasí, aby

bol maloletý V. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

4. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v neprítomnosti F. V., ktorá sa
na pojednávanie nedostavila, avšak svoju neprítomnosť ospravedlnila, ako aj matky maloletého, ktorá
mala doručenie predvolania riadne vykázané, na výzvu súdu vo veci nereagovala, preto súd pojednával
a rozhodol v neprítomnosti matky maloletého.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa, čítaním sa oboznámil s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12P/358/2012,
listinnými dôkazmi, potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania, ako aj ostatným na vec sa

vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté dieťa bolo rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 12P/358/2012-53 zo dňa 10.09.2013 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti F. V. a matka
maloletého dieťaťa bola zaviazaná na platenie výživného v zákonnej minimálnej výške k rukám F. V..

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.12.2017 vyplýva, maloletý V. pochádza z matky D.
V. a otca neuvedeného. Otcovstvo k maloletému nebolo určené ani jednou z domnienok určenia
otcovstva, no stará matka maloletého, teda navrhovateľka, sa vyjadrila, že domnelým biologickým
otcom maloletého je jej syn, ktorý s maloletým neudržiava žiaden kontakt. Vzhľadom na skutočnosť, že
maloletý V. sa často nachádzal v domácnosti navrhovateľky a neskôr u nej zostal bývať, navrhovateľka

podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého do jej starostlivosti,
pričom uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 13.04.2017, č.k. 12P/110/2017-9, bol maloletý
dočasne ponechaný v jej starostlivosti. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd ďalej preukázané, že
navrhovateľka obýva obecný nájomný byt spolu so svojím synom a t.č. aj s maloletým V.. Navrhovateľka
poberá starobný dôchodok vo výške 336,00,- Eur. Maloletý V. je žiakom 8. ročníka Základnej školy

v Seliciach. Zo správy základnej školy vyplýva, že maloletý chodí do školy čistý a upravený, v triede
má veľa kamarátov najmä medzi chlapcami. Reprezentuje školu vo futbale. Zdravotný stav maloletého
je dobrý a je dispenzarizovaný len starostlivosti pediatra. Kolízny opatrovník dňa 29.11.2017 vykonal
pohovor s maloletým V., bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloletý počas pohovoru pôsobil placho,
na kladené otázky odpovedal veľmi stroho. Uviedol, že je oboznámený s predmetom pojednávania a

želá si, aby bol zverený do starostlivosti starej matky a zároveň odmieta byť u svojej tety F. V.. So svojou
biologickou matkou nie je v žiadnom kontakte a ani so svojím otcom (neuvedeným v rodnom liste). V
domácnosti navrhovateľky sa cíti veľmi dobre, dostatočne sa o neho stará a rešpektuje ju. Zo záverov
správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že šetrením bolo zistené, že rodičia nielen nedokážu a nechcú,
ale ani nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Z dôvodu, že otec maloletého sa

zdržiava na neznámom mieste a matka maloletého sa t. č. nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody X.. Nakoľko je nesporné, že navrhovateľka zabezpečuje dlhodobo starostlivosť o maloleté dieťa,
má vytvorené vhodné podmienky a zdravotným stavom navrhovateľky nebráni v zabezpečovaní riadnej
starostlivosti o maloleté dieťa, kolízny opatrovník doporučil vyhovieť návrhu navrhovateľky.

8. Na pojednávaní dňa 5.12.2017 navrhovateľka uviedla, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu a
stotožňuje sa so správou kolízneho opatrovníka. Ďalej uviedla, že s maloletým V. má veľmi dobrý vzťah,
od malička je u nej. Kupovala mu oblečenie, pričom iní dostávali na neho peniaze.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o

maloletého V.. Maloletý sa sám vyjadril, že chce zostať bývať u navrhovateľky. Z vyjadrenia matky je
zrejmé, že starostlivosť o maloleté dieťa nedokáže aktuálne zabezpečiť, nakoľko sa nachádza v ústave
na výkon trestu odňatia slobody. Domnelý otec maloletého dieťaťa nemá záujem o zabezpečovanie
starostlivosti. Nakoľko má maloletý V. na adrese navrhovateľky zabezpečené vhodné podmienky a jej
zdravotný stav jej nebráni osobnej starostlivosti o dieťa, kolízny opatrovník navrhol, aby bol maloletý

zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľka a zároveň, aby bola matka maloletého
zaviazaná platením výživného v minimálnom rozsahu na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZR),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

11. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.12. Podľa § 44 ods. 3 písm. ZR, náhradnou starostlivosťou je:
a)zvereniemaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostiinejfyzickejosobynežrodiča(ďalejlennáhradná
osobná starostlivosť)

b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

13. Podľa § 44 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí,
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť

vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

15. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

16. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

17. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri

mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

18. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

19. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec

maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť,
aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

20. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) ZR, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím

súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.21. Podľa § 47 ods. 2 ZR, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak
osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa
alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

22.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,ževdanomprípadejedôvodnénávrhu
navrhovateľky, ktorým sa domáhala zverenia maloletého V. do jej náhradnej osobnej starostlivosti v
celom rozsahu vyhovieť. Navrhovateľka sa o maloleté dieťa fakticky stará už teraz, pričom kolízny
opatrovník nezistil v rámci šetrenia pomerov na strane navrhovateľky ako aj na strane maloletého

dieťaťanijakénedostatkyposkytovanejstarostlivosti.Vykonanýmdokazovanímnebolizistenéanižiadne
iné prekážky, pre ktoré by maloleté dieťa nemohlo byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky. S poukazom na vykonané dokazovanie, na zhodné vyjadrenia účastníkov konania,
súd dospel k záveru, že pominuli dôvody, pre ktoré bol maloletý zverený do náhradnej starostlivosti
svojej tety - F. V., a preto je potrebné zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť maloletému nariadenú
rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. 12P/358/2012-53 zo dňa 10.09.2013 a zveriť ho do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľky. Matka dlhodobo nejaví záujem o maloletého, nekontaktuje ho
a t.č. sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Otcovstvo k maloletému nebolo určené. Súd
preto s poukazom na uvedené skutočnosti, zohľadňujúc želanie maloletého, rozhodol tak, že zveril
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, keďže má vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, spĺňa morálne, osobnostné, aj zdravotné

podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre zverenie maloletého

23. Súd ďalej určil, ako má matka maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého, pričom pri určení
výšky výživného súd vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a príslušného opatrenia
MPSVaR SR, s poukazom na jej majetkové, sociálne a zárobkové pomery (matka je slobodná, okrem

maloletého Richarda má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, t.č. je zamestnaná vo výkone trestu odňatia
slobody ako odsúdená s minimálnym príjmom) s tým, že platenie výživného v zákonom stanovenej
minimálnej výške je povinnosťou každého rodiča podľa zákona bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič
maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal matku prispievať
na výživu maloletého dieťaťa vo výške 30 % sumy životného minima pre nezaopatrené a neplnoleté

dieťapodľa§2písm.c/Zák.č.601/2003Z.z.oživotnomminime,pričomtaktourčenévýživnéjepovinná
poukazovať po právoplatnosti rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôžu podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto uzneseniu môže matka a F. V. podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a

vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.