Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817204838
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817204838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava,
IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti žalovanej: C. K., E.. XX.XX.XXXX, J. I. E. XXX/X, XXX XX S. Z. o zaplatenie
5.764,03 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.466,93 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 5.466,93 EUR od 01.03.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 68 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 5.764,03 eur spolu
s úrokom vo výške 728,34 eur, spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 5.049,06 eur od
01.03.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6.225,07 eur od

01.03.2017do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.09.2013 uzatvorili, v súlade s § 497 a nasl. Zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalobca a žalovaná
zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej ako Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy boli tiež Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej ako „Všeobecné obchodné

podmienky“). Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok
peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky úverového limitu dohodnutého
zmluvnými stranami na sumu 6.000 eur. Žalovaný bol oprávnený úver čerpať jednorázovo ku dňu
19.09.2013. Úver bol čerpaný dňa 19.09.2013. Žalovaný sa zároveň, v súlade s čl. V Zmluvy, ako aj čl.
5 Všeobecných obchodných podmienok, zaviazal splácať úver v 120 mesačných anuitných splátkach,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.10.2013, pričom anuitná splátka sa skladala z
istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV Zmluvy. Splátky boli dohodnuté vo výške 103,71 eur. Zmluvné

strany sa v čl. IV Zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 16,90 % p.a. Žalovaný uhradil sumu 111,16 eur, ktorá bola použitá na úradu splatnej
splátky istiny vo výške 30,48 eur, splátky zmluvných úrokov vo výške 73,23 eur a splátky poplatkov
vo výške 7,45 eur, na ktorých sa žalobca a žalovaný dohodli v čl. VII Zmluvy. Žalovaný nedodržalplatobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v Zmluve, v dôsledku čoho žalobca, v súlade s ustanoveniami
bodu 9.1 písm. a)Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého
na základe Zmluvy ku dňu 15.04.2016. V zmysle čl. VI Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre

prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa Zmluvy, je žalobca oprávnený úročiť
dlžnú sumu, so zaplatením ktorej bude žalovaný v omeškaní, úrokom z omeškania. V zmysle bodu 4.2
Všeobecných obchodných podmienok splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť
úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky
a poplatky, ako aj ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou neuhradené v termínoch ich splatnosti sa úročia

len sadzbou úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ku dňu 16.04.2016 (prvý
deň omeškania - deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení úveru) 5,00 % p.a. z dlžnej čiastky.
Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou
sadzbou dohodnutou v Zmluve, t.j. úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % p.a. popri úročení sadzbou
úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou (napr. kapitalizované
úroky, poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. Žalobca poskytol dohodnutý

úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného eviduje ku dňu 28.02.2017
voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 6.492,37 eur, ktorú
predstavuje istina vo výške 5.049,06 eur, úrok vo výške 417,87 eur vyčíslený ku dňu 15.04.2016, úrok vo
výške 728,34 eur vyčíslený v období od 16.04.2016 do 28.02.2017, úrok z omeškania vo výške 267,30
eur vyčíslený ku dňu 28.02.2017, poplatok vo výške 29,80 eur.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom
úvere, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 29.02.2016 a kópiou doručenky,

Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské
úvery.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaní uzatvorili dňa 19.09.2013 Zmluvu o ČSOB o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške úverového limitu 6.000 eur. Zmluvné
strany sa dohodli, že ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej sadzby 16,90
% ročne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky,
predzmluvný formulár. Dlžník podpisom zmluvy potvrdil, že predmetné dokumenty prevzal.

7. Žalobca ako veriteľ a banka a žalovaný ako dlžník dňa 22. 08. 2012 uzavreli zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch
( ďalej len „zmluva o úvere“ ).

8. V zmysle čl. I. zmluvy banka sa zaviazala poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 6.000 eur.

9. Podľa čl. IV. zmluvy o úvere - Úročenie a poplatky za úver vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť
bude úročená pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90% p.a., ročná percentuálna sadzba nákladov

na spotrebiteľský úver predstavuje 20,55% p.a..

10. V čl. V. zmluvy o úvere - Splácanie dlžník sa zaväzuje splácať úroky a istinu úveru v 120 mesačných
anuitných splátkach, pričom splátka bude splatná vždy k 15. deň v mesiaci.

11. Pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa tejto zmluvy berie dlžník na
vedomie a súhlasí s tým, že dlžnú sumu so zaplatením ktorej bude v omeškaní, je banka oprávnená
úročiť úrokom z omeškania. Výška sadzby úroku z omeškania ku dňu uzavretia zmluvy je vo výške
5,50 % p.a. ( čl. VI. zmluvy o úvere ).

12. Podľa čl. VII. zmluvy o úvere Poistenie úveru súčasťou úveru je poistenie pre prípad poistnej udalosti
smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti dlžníka v súlade s poistnou zmluvou o poistení dlžníkov
zo spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby, uzatvorenou medzi poistníkom a poisťovateľom dňa
01.04.2008 ( ďalej len „poistná zmluva“ ) . Poistenie sa riadi Všeobecnými poistnými podmienkamiPoisťovateľa pre životné poistenie a Osobitnými poistnými podmienkami a ustanoveniami poistnej
zmluvy. Poistníkom podľa poistnej zmluvy je banka poisťovateľom ČSOB Poisťovňa, a.s. a poisteným
je žalovaný. Podľa bodu 6. poistné je hradené z mesačného poplatku za poistenie úveru stanoveného

v súlade s aktuálnou výškou poplatku určenou v platnom sadzobníku. Výška mesačného poplatku
predstavuje 5,00 eur a je po celú dobu úverového vzťahu nemenná. V zmysle bodu 8. poistné za
poisteniepráceneschopnostijehradenézmesačnéhopoplatkuzapoistenieúverustanovenéhovsúlade
s aktuálnou výškou poplatku určenou v Sadzobníku poplatkov. Výška mesačného poplatku predstavuje
2,45 eur a je po celú dobu trvania úverového vzťahu nemenná. Poplatok za každého poisteného je

účtovaný mesačne a je splatný v deň splatnosti úverovej splátky, za každý aj začatý kalendárny mesiac
trvania poistenia. Podľa bodu 10. dlžník prehlasuje, že bol oboznámený s rozsahom poistenia podľa
poistnej zmluvy a poistných podmienok, svojim podpisom vyjadruje súhlas s dojednaním takéhoto
poistenia a s určením poistníka ako osoby oprávnenej na poistné plnenie v prípade poistnej udalosti.
Podľa bodu 12. dlžník prijíma poistenie balíka A - základný súbor poistenia ( poistenie pre prípad smrti,
invalidity následkom choroby alebo úrazu, pracovnej neschopnosti ) a podľa bodu 13. celkový mesačný

poplatok za poistenie úveru: 7,45 eur.

13.Poslednouvýzvounazaplateniedlžnejčiastkyzodňa29.02.2016žalobcavyzvalžalovanúnaúhradu
dlžnej sumy 5.726,14 eur a upozornil ju, že v prípade ak nebude záväzok vyrovnaný, vyhlási predčasnú
splatnosť celej pohľadávky.

14. Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 16.04.2016 žalobca oznámil žalovanej,
že ČSOB vyhlásila celý úver dňom 15.04.2016 za splatný.

15. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 22.08.2017 uviedol, že nezaplatená suma vo výške 5.764,03

eur pozostáva z položiek: istina 5.049,06 eur, úrok vo výške 417,87 eur vyčíslený ku dňu 15.04.2016,
úrok z omeškania vo výške 267,30 eur vyčíslený ku dňu 28.02.2017, poplatok vo výške 29,80 eur.

16. V zmysle čl. IX. Nedeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné
podmienky, predzmluvný formulár poskytnutý dlžníkovi v súvislosti s uzavretím tejto Zmluvy ako aj VPP-

ŽP a B-S, I,IÚ, PN, N (t.j. Poistné podmienky. Dlžník/Spoludlžník podpisom tejto Zmluvy potvrdil, že
predmetné dokumenty vrátane Zmluvy prevzal.

17. V zmysle bodu 3.1 Obchodných podmienok banka poskytne dlžníkovi po splnení podmienok
stanovených v zmluve peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu

dohodnutého v zmluve. Úver môže byť poskytnutý ako účelový alebo ako bezúčelový.

18. Podľa bodu 4.1 Obchodných podmienok vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa úročí
úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Dlžník sa zaväzuje uhradiť úrok v súlade so zmluvou a s
ustanoveniami týchto Obchodných podmienok.

19. Ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy je banka
oprávnená účtovať dlžníkovi úrok z omeškania vo výške, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových
priestoroch pobočiek banky a na R..T..S. ( bod 4.2 Obchodných podmienok ).

20. V zmysle bodu 4.4 Obchodných podmienok jednotlivé náklady súvisiace s úverom a s uzavretím
zmluvy sú presne špecifikované v platnom Sadzobníku poplatkov. Patria k nim najmä poplatok za
poskytnutie Úveru a poplatok za správu Úverového účtu.

21. Z prehľadu platieb a spôsobu ich započítania vyplýva, že žalovaná vyčerpala spolu sumu 6.000 eur,

pričom celkovo uhradil sumu 3.387,71 eur s tým že z týchto úhrad bola na istinu započítaná suma 950,94
eur, na úroky z úveru suma 2.086,87 eur, na úrok z omeškania 6,20 eur a na poplatky suma 343,70 eur.

22. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.24. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

25.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

29. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

31.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

32. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

34. Ako vyplýva z § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

35. Je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na uvedený právny
vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a vychádzať pritom zustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

36. Zmluvy uzavreté medzi stranami sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri
závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

37. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V

rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

38. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani

komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

39. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu

Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka

je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

40. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako

spotrebiteľskú zmluvu.

41. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

42. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo stranydodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

43. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

44. Pri závere o tom, že sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, je potrebné
na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetné zmluvy sú zmluvami, ktoré
vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ich posúdiť podľa Obchodného zákonníka, sú
zároveň zmluvami spotrebiteľskými a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak

neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

45. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že tento úver a povolené prečerpanie využíval, no neplnil si
povinnosti, čo sa týka jeho splácania a preto zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu úveru ku dňu

15.04.2016. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný vyčerpal celkovo sumu 6.000 eur a celkovo
uhradil sumu 3.387,71 eur s tým že z týchto úhrad bola na istinu započítaná suma 950,94 eur, na úroky
z úveru suma 2.086,87 eur, na úrok z omeškania 6,20 eur a na poplatky suma 343,70 eur.

46. Súd nárok žalobcu na zaplatenie istiny považoval za dôvodný len v časti sumy 5.049,06 eur a sume

417,87 eur, ktorá predstavuje vyčíslený úrok ku dňu 15.04.2016, t.j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru. Uvedený úrok bol vo výške 16,90 % ročne od 19.09.2013 do 15.04.2014. Ide o nesplatený úver,
ktorý sa úročí pevnou sadzbou dohodnutou v Zmluve, t.j. úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % ročne.

47. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na vyčíslený úrok vo výške 728,34 eur za obdobie

od 16.04.2016 (po vyhlásení mimoriadnej splatnosti) do 28.02.2017.

48. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na
ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných

prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z
omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže
žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,
ktorého platenie bolo dojednané.

49. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky
z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

50. Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi konania.

51. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 15.04.2016, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 15.04.2016, potom už
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajskéhosúdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/85/2013
zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

52. Vzhľadom na uvedené tak súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z úveru vo výške 417,87 eur,
ktorá suma podľa výpisu z účtu, ako aj podľa vyjadrenia žalobcu predstavuje ešte dlžný úrok odo dňa
poskytnutia povoleného prečerpania do dňa zosplatnenia povoleného prečerpania a vo zvyšnej časti
úrok vo výške 728,34 eur, ako aj vo výške vo výške 16,90 % ročne zo sumy 5.049,06 eur od 01.03.2017
do zaplatenia zamietol.

53. Rovnako súd zamietol aj žalobcom uplatňovaný nárok na úroky z omeškania vo výške 267,30 eur,
ktoré boli vyčíslené ku dňu 28.02.2017. Žalobcovi nie je možné priznať tento úrok z omeškania, nakoľko
žalobca súdu nepreukázal z akej sumy a za aké obdobie bol predmetný úrok z omeškania vyčíslený,
prípadne či nebol vyčíslený z vyššej sumy, než na akú žalobcovi vznikol nárok. Toto žalobca neodstránil
ani v podaní zo dňa 22.08.2017. Navyše ide o úrok z omeškania do zosplatnenia úveru, pričom do

zosplatnenia úveru súd žalobcovi priznal úroky z úveru.

54. Súd nepriznal žalobcovi ani sumu 29,80 eur, ktorá predstavuje poplatky. V danom prípade sa jedná
o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje

vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy
hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné

bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatky, pretože nepredložil žiadne také
dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje.

55. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania zo sumy ktorú uznal do dôvodu a ktorú žalobcovi priznal odo dňa od ktorého
ich žalobca žiadal, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku. Úrok z omeškania je v súlade s príslušným
ustanovením OZ v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5,00 % ročne. (Výška úrokov z omeškania
je určená ako 5 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,00 %).

56. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

59. Keďže súd žalobe v časti sumy 5.466,93 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 5.466,93 EUR od 01.03.2017 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol,
možno konštatovať, že žalobca bol v konaní úspešný vo výške 84 % (5.466,93/6.492,37 x 100 = 84,21)
a neúspešný vo výške 16 % (100 - 84).

60. Súd má tak za to, že úspešnejšiemu žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu pomerných trov konania
vo výške 68 % (84 % - 16 %).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.