Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010764
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613010764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského a sudcov

JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti obžalovanému S. X. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/174/2013 zo dňa 27. 3. 2015 na verejnom zasadnutí konanom v
Košiciach dňa 9. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Obžalovanému S. X., nar. XX. 7. XXXX v H., bytom N. K., ul. I. XX/X, okres X.

u k l a d á

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere

2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdSpišskáNováVes rozsudkomsp.zn.4T/174/2013 zodňa27.3.2015 uznalobžalovaného
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ktorých sa mal dopustiť tak, že

dňa 1. januára 2013 okolo 03.00 hod. v Spišskom Podhradí, na sídlisku Hrad, okres Levoča vo
vzdialenosti asi 20 m - 30 m na chodníku pred reštauráciou zv. Pod Hradom, po predchádzajúcom
slovnom konflikte s poškodeným Ing. F. K., ktorý prebehol v reštaurácii Pod Hradom, sa za týmto
rozbehol, pričom pokrikom so slovami „zabijem ťa“, zozadu pribehol k poškodenému, ktorý sa pootočil,
udrel ho päsťou do oblasti tváre, po čom poškodený spadol na zem na chrbát, následne ho prikľakol
a opakovane udieral päsťami do ľavej aj pravej časti tváre, kde v ďalšom konaní mu bolo zabránené
odtiahnutím zo strany príbuzných poškodeného, čím mu spôsobil zlomeninu ľavej čeľuste s posunutím

úlomkov, zlomeninu ľavej očnice bez posunu úlomkov, léziu podočnicového nervu vľavo, zlomeninu
nosovej kosti bez posunu, okuliarovitý hematóm obojstranne, pomliaždenie tváre, otras mozgu I. stupňa
s poruchou sluchu vľavo v zmysle ťažkej nedoslýchavosti až hluchoty s dobou liečenia do 11. 2. 2013.Súd mu za to uložil podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38
ods. 4 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému Ing. F. K., nar. 5. 7.
XXXX v X., bytom N. J. I., ul. J. E. XXXX/X, okres N. J. Ves, škodu vo výške 2.415,- € za 150 bodov z
titulu bolestného, sumu 501,24 € z titulu náhradu za stratu na zárobku počas práceneschopnosti, sumu
119,13 € z titulu nákladov spojených s liečením poškodeného a zdravotnej poisťovni Dôvera zdravotná

poisťovňa, a. s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942436, sumu 1.100,95 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného Ing. F. K., nar.
5. 7. XXXX v X., bytom N. J. I., ul. J. E. XXXX/X na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný čo do výroku o treste. V písomných dôvodoch

podaného odvolania prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že je toho názoru, že v jeho prospech
mala byť aplikovaná poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák., t, j. že sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a v rámci konania pred súdom sa snažil pravdivo opísať
skutočnosti ako sa stali, keďže výpovede svedkov K. Q. a A. nie sú objektívne, keď tvrdili, že poškodený
malvypité,alenebolopitý,pričomzlekárskejsprávyzodňa8.1.2013jezrejmé,žepoškodenýbolprijatý

v stave ťažkej opitosti. Dovolí si nesúhlasiť s odôvodnením súdu vo vzťahu k nepodmienečnému trestu,
je toho názoru, že nepodmienečný trest je neprimerane prísny. Je zamestnaný ako vodič, pracovať začal
hneď, ako splnil zákonom požadované náležitosti viesť nákladné motorové vozidlo. Má manželku, ktorá
je na materskej dovolenke, vychovávajú spoločne jedno maloleté dieťa a v tomto období očakávajú ďalší
prírastok do rodiny. V minulosti bol odsúdený za menej závažnú trestnú činnosť a hľadí sa naňho, akoby

nebol odsúdený. Je toho názoru, že pri uložení podmienečného trestu je schopný uhradiť poškodenému
škodu, ktorú mu spôsobil a jeho rodina nebude trpieť psychicky, ani stratou živiteľa rodiny. Navrhol,
aby krajský súd zrušil rozsudok vo výroku o treste a sám rozhodol vo veci uložením miernejšieho
podmienečného trestu.

Na verejnom zasadnutí Krajského súdu v Košiciach predseda senátu oboznámil záruku nad správaním
sa obžalovaného od zamestnávateľa - František X., N. K. a lekársku správu zo dňa 9. 10. 2015, z ktorej
je zrejmé, že družka obžalovaného je tehotná, v siedmom mesiaci.

Krajský prokurátor uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za správny a že uložený trest je v

súlade so zákonom.

Obžalovaný uviedol, že svoje konanie ľutuje, škodu je ochotný v celom rozsahu uhradiť a zotrval na
svojom návrhu, aby mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k nasledovným záverom.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že prokurátor okresnej prokuratúry podal na

obžalovaného S. X. obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 ods. 1 Tr. zák., prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Okresný súd po rozsiahlom vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, v rámci ktorého vykonal

aj rozsiahle znalecké dokazovanie vo vzťahu ku zraneniam poškodeného, dospel k ustáleniu právnej
kvalifikácie jeho konania ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., čomu zodpovedá aj zákonný postup pri úprave skutku.

Odhliadnuc od skutočnosti, že prokurátor odvolanie proti žiadnemu z výrokov napadnutého rozsudku

nepodalaobžalovanýnapadolrozsudoklenčodovýrokuotreste,krajskýsúdkonštatuje,žeokresnýsúd
na podklade vykonaného dokazovania dospel k zákonnej a správnej kvalifikácii konania obžalovaného
ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1písm. a/ Tr. zák., pričom aj odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu k výroku o vine spĺňa všetky
zákonné náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por.

Podrobne sa okresný súd zaoberal aj výrokom o treste, s ktorým sa však krajský súd nestotožnil a to
z nasledovných dôvodov.

V prvom rade považuje krajský súd za potrebné poukázať na skutočnosť, že po vykonanom
rozsiahlom dokazovaní, vrátane podrobného znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva bola vina

obžalovaného oproti podanej obžalobe ustálená ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.
zák., kde zákon ustanovuje trestnú sadzbu vo výmere 6 mesiacov až 2 roky a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. s trestnou sadzbou vo výmere až na 3 roky.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného a jeho predchádzajúci život, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný v trestných veciach Okresného súdu Spišská Nová Ves

sp. zn. 4T/102/2007 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.
zák.,1T/116/2010 preprečinkrádeže podľa§212ods.1Tr.zák.a5T/99/2011taktiežpreprečinkrádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Vo všetkých prípadoch sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol
odsúdený. Zároveň je z uvedeného prehľadu predchádzajúcich trestných vecí obžalovaného zrejmé, že
išlo o menej závažnú trestnú činnosť, pričom trestnej činnosti násilnej povahy, ako je to v predmetnej

trestnej veci, sa dopustil prvýkrát.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného ďalej krajský súd zistil, že obžalovaný pracuje ako vodič, žije s družkou
vovysokomštádiutehotenstva,ktoráeštenedosiahlavekdospelosti,pričomužspoluvychovávajújedno
dieťa - 14-mesačného syna. Žijú spolu v spoločnej domácnosti, byt majú v prenájme a družka, vzhľadom

na svoj vek doposiaľ nepracovala.

Zamestnávateľ obžalovaného František X., Spišské Podhradie potvrdil, že obžalovaný je jeho
zamestnancom, pracuje ako vodič kamiónovej dopravy, pracovné povinnosti si plní svedomito a
zodpovedne. Hodnotí ho ako spoľahlivého, pracovitého a čestného. Za správanie obžalovaného sa

zaručuje, pozná ho od detstva. Ide o človeka, ktorý má pracovný potencionál a snahu stať sa
plnohodnotným členom každého pracovného tímu.

Po zhodnotení takto zistených skutočností, týkajúcich sa osoby obžalovaného a jeho predchádzajúceho
života a po zvážení všetkých okolností majúcich význam z hľadiska ukladania trestu a jeho účelu v

zmysle § 31, § 34 ods. 1 a nasl. Tr. zák., dospel krajský súd k záveru, že tak z hľadiska individuálnej, ako
aj generálnej prevencie postačí obžalovanému uloženie trestu odňatia slobody vo výmere dvoch rokov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Krajský súd, obdobne
ako okresný súd ukladal predmetný trest ako trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a to za najzávažnejší
zo zbiehajúcich sa trestných činov, t. j. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. V tomto smere

sa krajský súd stotožnil s názorom okresného súdu o zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/
Tr. zák., keďže obžalovaný bezpochyby spáchal viac trestných činov.

Pokiaľ ide o namietané neuznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., t. j. že sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, dospel krajský súd k záveru, že pre uznanie tejto

poľahčujúcej okolnosti neboli splnené zákonné predpoklady, keďže obžalovaný sa k trestnej činnosti
síce priznával, avšak následne aj menil svoje výpovede.

Preto vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností krajský súd v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák.
upravil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. jej zvýšením

o jednu tretinu a teda ukladal trest odňatia slobody v trestnej sadzbe vo výmere od 12 mesiacov do
36 mesiacov.

S prihliadnutím na povahu spáchanej trestnej činnosti, okolnosti, ktoré skutku predchádzali, závery
znaleckého dokazovania vo vzťahu k spôsobeným zraneniam a vyhodnotenie týchto zranení v

konečnom dôsledku ako zranenia ľahké, vyššie uvedené osobné pomery obžalovaného, ktorý riadne
pracuje a stará sa o maloleté dieťa, tehotnú neplnoletú družku, ktorí sú bezpochyby odkázaní na jeho
výživu a v neposlednom rade na skutočnosť, že trestného činu násilnej povahy sa obžalovaný dopustil
po prvýkrát, je krajský súd toho názoru, že na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti postačíuloženie podmienečného trestu odňatia slobody v polovici zákonom stanovenej zvýšenej trestnej sadzby
s dlhšou skúšobnou dobou.

Preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a sám rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.