Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514215383
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514215383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: DPS financial

consulting,s.r.o.,IČO:46713930,sosídlomMikovíniho10,Trnava,zastúpeného:advoconsulting,s.r.o.,
IČO: 47 253 428, so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava proti žalovanej: C. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. 15, J., o zaplatenie 166,99 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 166,99 Eur spolu s úrokmi vo výške 3,01 Eur, so zmluvnými
úrokmi vo výške 2,-- Eur, so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 24,56 Eur a vo výške 10,50 Eur
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti úrokov z omeškania 5% ročne z 166,99 Eur od 01.01.2015 do zaplatenia z a s
t a v u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako postupník sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.06.2014, doplnenou podaním
zo dňa 11.11.2014 a 29.03.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny vo výške 166,99 Eur spolu s
jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 29,57 Eur a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy vo výške 166,99 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa so sídlom Tomášikova 48,832 37 Bratislava, IČO: 00
151653,akoprávnypredchodcažalobcu,uzatvorilasožalovanou01.03.2004Zmluvuokontokorentnom
úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXX/X/X s úverovým
rámcom vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), jej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne účinné od 01.08.2002. Pohľadávka sa skladá z istiny a jej príslušenstva,
ktoré bude v čase do konečnej splatnosti kontokorentného úveru splácaná formou započítania tejto

pohľadávky z úveru Slovenskej sporiteľne voči pohľadávke žalovanej z jej účtu, a to v momente
vzniku pohľadávky z jej účtu a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú, pričom právom žalobkyne na
čerpanie kontokorentného úveru do výšky úverového rámca trvá až do termínu konečnej splatnosti.
Ďalej sa dohodli, že v prípade, že ku dňu splatnosti úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a iných
nákladov spojených s kontokorentným úverom nebude na účte žalovanej dostatok prostriedkov na
ich úhradu a dohodnutý úverový rámec bude vyčerpaný v celej dohodnutej výške, je oprávnená
uspokojiť splatné úroky, úroky z omeškania, poplatky a iné náklady spojené s kontokorentným úverom

vo forme zaťaženia účtu žalovanej. Žalovaná začala poskytnutý úver čerpať dňa 02.03.2004. Odo
dňa začatia čerpania úveru uskutočňovala výbery a platby kartou, pričom na splácanie čerpaného
úveru a úrokov z neho boli započítavané úhrady vykonávané v prospech jej účtu. Žalovaná čerpaním
poskytnutého úverového rámca dňa 31.10.2005 tento úverový rámec prekročila (zostatok na jej účtepredstavoval sumu -52.468,30 Sk), čím sa dostala do Nepovoleného prečerpania, ktoré však úhradou
zo dňa 10.11.2005 vo výške 30.000,- Sk vyrovnala aspoň na výšku poskytnutého úverového rámca
(zostatok na účte žalovanej predstavoval sumu -23.260,70). Úhradou zo dňa 04.01.2006 vo výške

24.000,- Sk žalovaná vyrovnala peňažné prostriedky čerpané na základe poskytnutého úverového
rámca (zostatok na účte žalovanej predstavoval sumu 727,30 Sk), pričom od tejto úhrady už v prospech
účtu žalovanej nebola uskutočnená žiadna ďalšia úhrad. Zo strany žalovanej teda došlo k vyrovnaniu
čerpania poskytnutého úveru, avšak nedošlo k zrušeniu jeho účtu, resp. výpovedi zo Zmluvy, a preto
nezanikla jeho povinnosť platiť dohodnuté úroky a poplatky (poplatok za vedenie účtu). Tieto splatné

úroky a poplatky uspokojované z úverového rámca, pričom stávali sa dňom ich splatnosti súčasťou
istiny. Slovenská sporiteľňa listom zo dňa 23.07.2011 odstúpila od Zmluvy o kontokorentnom úvere,
pričom v zmysle ustanovenia 10.3 a 10.5 VOP bolo toto odstúpenie žalovanej doručené dňa 26.07.2011.
Odstúpením od Zmluvy o kontokorentnom úvere Slovenskej sporiteľni zároveň vznikla voči žalovanej
pohľadávka na zaplatenie neuhradenej časti vyčerpaného úveru, ktorá ku dňu odstúpenia predstavovala
celkovú sumu vo výške 170,- Eur. Slovenská sporiteľňa vyzvala žalovanú na zaplatenie predmetnej

pohľadávky v lehote 7 dní od doručenia odstúpenia, pričom táto lehota márne uplynula dňa 02.08.2011.
Žalovaná pohľadávku ani čiastočne neuhradila.

3. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 166,99 Eur, spolu s jej neuhradeným
príslušenstvom, ktoré ku dňu 26.09.2013 predstavovalo zvýšenie riadnych úrokov z prečerpania vo

výške 3,01 Eur, zmluvné úroky z omeškania v celkovej výške 2,-- Eur za jednotlivé mesačné obdobia
od 23.07.2011 do 20.09.2011 (v sadzbe 8 % ročne) a zákonné úroky z omeškania za obdobie od
20.09.2011 do 26.09.2013 vo výške 24,56 Eur (v sadzbe 8 % ročne z istiny za obdobie od 20.09.2011
do 31.01.2013 a v sadzbe 5 % ročne z istiny od 01.02.2013 do 26.09.2013). Príslušenstvo pohľadávky
tak spolu predstavuje sumu 29,57 Eur. Žalobca výzvou zo dňa 21.11.2013 vyzval žalovanú na

zaplatenie pohľadávky. Žalovaná pohľadávku doteraz neuhradila. Žalobca ako dôkazy pripojil Zmluvu
o kontokorentnom úvere zo dňa 01.03.2004, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne,
Výpis z účtu odporcu za obdobie od 30.04.1997 do 31.12.2008, Výpis z účtu odporcu za obdobie od
01.01.2009 do 25.07.2011, Analytický výpis z účtu odporcu za obdobie od 01.01.2009 do 17.09.2011,
Analytický výpis z účtu odporcu za obdobie od 17.09.2011 do 31.12.2015, Odstúpenie od zmluvy zo

dňa 23.07.2011.

4. Žalobca podaním zo dňa 27.07.2015 zobral žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške 5 % z istiny
za obdobie od 01.01.2015 do zaplatenia späť, z daňovo-právnych dôvodov a navrhol súdu v tejto časti
predmetné konanie zastaviť.

5. Žalovanej bola žaloba doručená 03.02.2016. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zostala v konaní
nečinná.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 01.03.2004,

Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, Výpis z účtu žalovanej za obdobie od
30.04.1997 do 31.12.2008, Výpis z účtu žalovanej za obdobie od 01.01.2009 do 25.07.2011, Analytický
výpis z účtu žalovanej za obdobie od 01.01.2009 do 17.09.2011, Analytický výpis z účtu žalovanej
za obdobie od 17.09.2011 do 31.12.2015, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.07.2011 a bez nariadenia
pojednávania podľa § 297 písm. b) C.s.p. nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000,-- Eur, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, za súčasného splnenia podmienky podľa § 219 ods. 3 prvej vety C.s.p., keď oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu, zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná uzatvorila so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o kontokorentnom úvere dňa 01.03.2004,
ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXX/X/X s tým, že výška
úverového rámca je 50.000,-- Sk, úroková sadzba bola premenlivá, splatnosť úrokov k 28.02.2005, úrok
z omeškania 26,40% p.a., poplatok za poskytnutie úveru 0,20 do výšky úverového rámca/mesačne. Čo
mal súd zistené zo Zmluvy o kontokorentnom úvere dňa 01.03.2004.

8. Žalovaná prekročila úverový rámec, avšak platbou vo výške 30.000,-- Sk zo dňa 31.10.2015 a platbou
24.000,-- Sk zo dňa 04.01.2016 vyrovnala peňažné prostriedky čerpané na základe poskytnutého
úverového rámca. Následne do 25.07.2011 účet nevyužívala, kedy Slovenská sporiteľňa listom zo dňa23.07.2011 odstúpila od zmluvy s účinnosťou od 26.07.2011. Pohľadávka pozostáva zo sumy 166,99
Eur, čo predstavuje poplatok za vedenie účtu, pripisovanie debetného úroku, prolongácia účtu, poplatok
za vyhotovenie a doručovanie výpisov a to do 25.07.2011, ďalej príslušenstvo, ktoré ku dňu 26.09.2013

predstavovalo zvýšenie riadnych úrokov z prečerpania vo výške 3,01 Eur, zmluvné úroky z omeškania
v celkovej výške 2,-- Eur a zákonné úroky z omeškania za obdobie od 20.09.2011 do 26.09.2013 vo
výške 24,56 Eur (v sadzbe 8 % ročne z istiny za obdobie od 20.09.2011 do 31.01.2013 a v sadzbe 5 %
ročne z istiny od 01.02.2013 do 26.09.2013) a vo výške 10,50 Eur (v sadzbe 5% ročne od 28.09.2013 do
31.12.2014). Uvedené bolo preukázané výpismi z účtu žalovanej za obdobie 30.04.1997 do 31.12.2008

a obdobie od 01.01.2009 do 25.07.2011, odstúpením od zmluvy zo dňa 23.07.2011, výpisom z účtu z
21.01.2016. Žalovaná je naďalej v omeškaní, keďže právnemu predchodcovi žalobcu neplnila.

9. Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 11.10.2013 oznámila žalovanej, že podľa § 526 Občianskeho
zákonníka postúpila jej pohľadávku žalobcovi a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0935/2013/CE zo dňa 27.09.2013. Uvedené mal súd preukázané z Oznámenia zo dňa 11.10.2013 ako

aj zo Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0935/2013/CE uzavretej dňa 27.09.2013 a prílohy k zmluve o
postúpení.

10. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, (ďalej len „Obch. zák.“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 501 ods. 1 Obch. zák., veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o
to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.
12. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
13. Podľa § 503 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
14. Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
15. Podľa § 273 ods. 1, 2 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na
iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku

1.
16. Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 1 ods. 1 zák. č 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

d) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri
poskytnutí úveru, okrem úrokov.

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

21. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.
23. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

24.Podľačl.II.8Zmluvyokontokorentnomúvere,zmluvnéstranysadohodli,žesplatnéúrokyapoplatky
sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny.
25. Podľa čl. II. 4 Zmluvy o kontokorentnom úvere, dlžník je povinný splatiť poskytnutý Úver v
dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky a Poplatky dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie Poplatky
a náklady spojené s Úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

26. Podľa čl. III. 1 Zmluvy o kontokorentnom úvere, zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na dobu
1 roka odo dňa podpísania zmluvy zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu
jedného roka, ak Dlžník neoznámi Veriteľovi najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania
zmluvy pôvodnej alebo predlženej, že nemá záujem o predlženie doby trvania zmluvy, maximálne však
do dosiahnutia 65. roku veku Dlžníka.

27. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a za použitia vyššie uvedených zákonných ustanovení
Obchodného zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne.

28. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela Zmluvu o kontokorentnom úvere podľa § 497
a nasl. Obch. zák. ako i zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedenou zmluvou sa žalovaná zaviazala,
že okrem úveru bude platiť aj poplatky dohodnuté v zmluve (Čl. II. 4) a súčasne splatné úroky a poplatky
sa dňom splatnosti stanú súčasťou istiny (Čl. II. 8.). Žalovaná mala možnosť vypovedať zmluvu, avšak
toto právo nevyužila, čím sa predlžila platnosť zmluvy vždy o rok až do odstúpenia od zmluvy právnym

predchodcomžalobcu(26.07.2011).Zvýpisuzúčtužalovanejmalsúdpreukázané,ževýškapovoleného
prečerpania za dobu, počas ktorej sa poplatky zaratúvali na istinu, činí 166,99 Eur a preto žalovanú
istinu súd priznal. Súčasne priznal i príslušenstvo, ktoré predstavuje riadne úroky z prečerpania vo výške
3,01 Eur, ďalej zmluvné úroky z omeškania v celkovej výške 2,-- Eur za jednotlivé mesačné obdobiaa zákonné úroky z omeškania od 20.09.2011 do 26.09.2013 vo výške 24,56 Eur (v sadzbe 8 % ročne
z istiny za obdobie od 20.09.2011 do 31.01.2013 a v sadzbe 5 % ročne z istiny od 01.02.2013 do
26.09.2013) a zákonné úroky z omeškania od 28.09.2013 do 31.12.2014 v sadzbe 5% ročne t.j. 10,50

Eur. Pričom súd zastavil konanie v späťvzatej časti príslušenstva t.j. úroky z omeškania 5% z istiny
166,99 Eur za obdobie od 01.01.2015 do zaplatenia a to podľa § 144 a nasl. C.s.p.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Žalobca mal proti žalovanej plný úspech vo veci, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v

celom rozsahu. O výške trov konania súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Okresnom súde

Bratislava V, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.
V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu (resp. výroku) smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365
C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

zostal na súde. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho,
kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti)