Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/223/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417203264
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417203264.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: O. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - G. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX N., zastúpená advokátskou kanceláriou KRION Partners

s.r.o., so sídlom Palisády 50, 811 06 Bratislava, a otec - O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. 2, XXX
XX N., zastúpený JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., advokátkou, so sídlom Javorinská 13, 811 03
Bratislava, v konaní o zmenu zverenia maloletého dieťaťa, na návrh matky o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.04.2017, č.k.
13P/68/2017-41, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh matky sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 11.04.2017, č.k. 13P/68/2017-41, dočasne zveril
maloletého O. G., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky a otca oprávnil stretávať sa s ním
každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 08,00 hodiny do nasledujúceho utorka do 08,00 hodiny s

tým,žemiestomprevzatiaajodovzdaniamaloletéhobudeškolskézariadenie,ktoréaktuálnenavštevuje.
V prípade prázdnin a sviatkov bude miestom prevzatia a odovzdania maloletého adresa bydliska matky.
O trovách konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1 veta prvá
Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej

len C.m.p.) a § 43 ods. 1 Zákona o rodine, dospejúc k záveru o splnení zákonných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v predbežnom zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že napriek otcom vyjadrenému pochopeniu prežívania maloletého
a jeho ochoty situáciu riešiť v záujme maloletého, mal z protichodných tvrdení rodičov za preukázané,
že sa v otázke zverenia maloletého dohodnúť nevedia. Z toho dôvodu považoval zásah do pomerov
účastníkov formou nariadeného neodkladného opatrenia za nevyhnutný. Skonštatoval, že maloleté

dieťa potrebuje mať vytvorené stabilné a bezpečné prostredie pre svoj zdravý duševný a telesný rast,
ktoré je nutné upraviť neodkladným opatrením s poukazom na jeho psychosomatické problémy počas
realizovania striedavej osobnej starostlivosti. Náležitú pozornosť venoval prejavenej nevôli maloletého
tráviť čas s otcom v jeho domácnosti. Za najlepší záujem maloletého považoval nevystavovať ho
naďalej súčasnej frekvencii striedania sa v mieste bydlísk rodičov s prihliadnutím na obsah lekárskej a
psychologickej správy.3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie otec. Odvolací súd žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa neho správa zo psychologického vyšetrenia

maloletého bola vypracovaná bez jeho vyjadrenia a vychádza len z tvrdení matky, preto nemôže
slúžiť ako objektívny podklad pre nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že matka
odmietla stretnutie ich oboch u psychológa za účelom vyjasnenia si situácie. Mal za to, že striedavá
osobná starostlivosť obidvoch rodičov trvajúca už skoro 5 rokov prebieha bezproblémovo a maloletý
je na určený režim zvyknutý. Zmenu zverenia maloletého a s ňou spojenú úpravu svojho styku s

ním označil za závažný zásah do zaužívaného režimu maloletého, ktorú nemožno vykonať formou
neodkladného opatrenia bez náležitého dokazovania. Poprel nebezpečenstvo ujmy maloletého a
akékoľvek zanedbanie jeho výchovy a starostlivosti z jeho strany. Tvrdil, že matka vo svojom
návrhu neuviedla žiadne skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Je
presvedčený, že maloletý má rovnaký citový vzťah k nemu aj k matke a je plne prispôsobený
výchovnému prostrediu v jeho domácnosti. Za nesmierne dôležitú pre maloletého považoval rolu otca

ako mužského vzoru, nakoľko vstupuje do obdobia adolescencie, kedy je výchova zo strany otca
dokonca dôležitejšia, než výchova matky. Za skreslený označil matkou popísaný stav maloletého lekárke
a psychologičke (časté bolesti brucha a hlavy). Predložil správu triednej učiteľky o tom, že u maloletého
nezaznamenala žiadne zmeny v správaní a v učení, ani žiadne bolesti hlavy a brucha. Za dôležité
považoval, že maloletý O. si veľmi dobre rozumie s 9-ročným synom jeho partnerky, ktorý mu nahrádza

brata a blízky vzťah má aj k partnerkinej 6-ročnej dcére. Maloletý O. sa v jeho domácnosti zdržiava
aj v čase pobytu partnerkiných deti u ich otca, vtedy sa výhradne venuje iba jemu. Zdôraznil, že na
synovi mu veľmi záleží, chce s ním tráviť čas, zaujíma s o jeho výsledky v škole, jeho potreby a pocity,
podnikajú spoločne množstvo aktivít. O. je dôležitou súčasťou jeho súčasnej rodiny a podľa neho sa v
jeho domácnosti necíti smutný ani utiahnutý a nechodí k nemu s nevôľou.

4. Vyjadrenia matky a kolízneho opatrovníka súdu predložené neboli.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č.

160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako dôvodné.

6. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení
C.m.p. a C.s.p. neodkladným opatrením zmenil zverenie maloletého dieťaťa zo striedavej osobnej
starostlivosti do osobnej starostlivosti matky a zároveň upravil styk otca s ním. Odvolanie proti

rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal otec.

7. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať
z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej
veci na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru o neopodstatnenosti dočasnej zmeny

zverenia maloletého dieťaťa prostredníctvom procesného inštitútu neodkladného opatrenia. Nestotožnil
sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie pre absenciu podmienok pre tak závažný zásah do pomerov
účastníkov konania, ktorý pre otca predstavuje podstatné obmedzenie výkonu jeho rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu bez náležitého osvedčenia matkou tvrdených skutočností. Zároveň
ide o závažný zásah aj do práv maloletého dieťaťa, ktoré má zákonom garantované právo na rovnakú

rodičovskú starostlivosť matky aj otca. Odvolací súd nepovažuje správu zo psychologického vyšetrenia
maloletého odporúčajúcu starostlivosť rodičov v rozsahu 70:30 v prospech matky za dostatočný podklad
pre vyslovenie záveru o nevyhnutnej potrebe okamžitého vyňatia maloletého dieťa z výchovného
prostredia otca v rámci realizovanej striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Táto správa bola
vypracovaná bez účasti a vyjadrenia otca, keď jestvuje pochybnosť o tom, či stanovisko maloletého

dieťaťa nebolo len prejavom jeho submisivity vo vzťahu k matke. Relevantným dôkazom nemôže byť
ani lekárska správa detskej lekárky o rozvíjajúcom sa psychosomatickom ochorení maloletého založená
len na jej predpoklade o súvislosti s jeho rodinným režimom.

8. Z obsahu spisu nijako nevyplýva, že by výchovné prostredie otca bolo voči maloletému O. negatívne

ladené, resp. že by ho nejakým spôsobom poškodzovalo. Odvolací súd v žiadnom prípade nechce
bagatelizovať somatické problémy maloletého, avšak pre absenciu dôkazov o ich priamej súvislosti
s osobou otca, resp. otcovou domácnosťou, ich nemôže považovať za dôvod pre vyslovenie zmeny
zverenia do výlučnej osobnej starostlivosti matky prostredníctvom neodkladného opatrenia.9. Odvolací súd nestotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie jeho rozhodnutie napadnuté
odvolaním otca podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol, keď zmenu zverenia maloletého zo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov do
osobnej starostlivosti matky za danej situácie považoval za predčasnú a neopodstatnenú.

10. Odvolací súd zároveň apeluje na otca, aby maloletému O. venoval zvýšenú pozornosť s
ohľadom na jeho vek, ktorý sa vo všeobecnosti u každého dieťaťa vyznačuje zvýšenou precitlivenosťou,

zraniteľnosťou, vzťahovačnosťou a vyžadovaním si pozornosti rodičov. Je zrejmé, že O. má v súvislosti
s pobytom maloletých detí otcovej partnerky v otcovej domácnosti pochybnosti o svojom postavení v
otcovej hierarchii citových hodnôt, a že sa u neho voči týmto deťom prejavuje žiarlivosť. Preto by mu otec
mal dať zreteľnejšie najavo, aký je pre neho dôležitý a významný a venovať mu svoj voľný čas nielen
v rámci spoločných aktivít s partnerkinými deťmi, ale tiež samostatne. Je len samozrejmé, že otec by
mal spolupracovať so psychológom, ktorý mu poskytne odbornú pomoc a usmernenie, čo si v správaní

maloletého všímať a ako reagovať na jeho podnety, ktoré možno doposiaľ nezaregistroval.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).