Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317206194
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317206194.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. V., nar. X.X.XXXX, bytom ako
navrhovateľka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov
- matka: D. V., nar. X.X.XXXX, t.č. Ú. X., a otec: v rodnom liste neuvedený, v náhradnej osobnej
starostlivosti F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom K. X, N., o návrhu navrhovateľky: D. H.Q., nar. X.X.XXXX,
bytom K. XXXX, N., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky

a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa ponecháva v starostlivosti navrhovateľky
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2017 sa navrhovateľka domáhala zverenia
maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otcovstvo k
maloletému nebolo uznané ani určené, avšak otcom dieťaťa je jej syn, ktorý sa zdržiava v Anglicku.
Maloletý a jeho sestra boli rozsudkom tunajšieho súdu zverení do náhradnej osobnej starostlivosti ich
tety, ktorá sa následne presťahovala k svojmu druhovi, s ktorým si maloletý nerozumie. V poslednom
období sa maloletý často zdržiaval v jej domácnosti a od 9.3.2017 zostal u nej nastálo, s čím jeho teta

súhlasila.Ďalejuviedla,žebývavjednoizbovomnájomnombytesosvojimzamestnanýmsynom.Poberá
starobný dôchodok vo výške 336,- Eur, je zdravá a trestaná nikdy nebola. Maloletý je v jej domácnosti
zvyknutý a jeho želaním je zostať v jej starostlivosti.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom
návrhu vo veci samej a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj rodným listom maloletého

dieťaťa,sosprávoukolíznehoopatrovníkazodňa27.3.2017,obsahompripojenéhospisu12P/358/2012,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.3.2017 súd zistil, že kolízny opatrovník dňa 24.3.2017
vykonal šetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľky, ktorá obýva obecný nájomný byt, pozostávajúci
z jednej miestnosti, kuchyne a príslušenstva. Hygiena rodinného prostredia bola na vyhovujúcej

úrovni, domácnosť bola udržiavaná v čistote a poriadku. Maloletý mal v domácnosti k dispozícii
minimálne množstvo oblečenia, pričom navrhovateľka sa vyjadrila tak, že maloletému oblečenie dokúpi.
Navrhovateľka v priebehu šetrenia uviedla, že otcom maloletého je jej syn, s ktorým neudržiava žiadny
kontakt. Otcovstvo k maloletému nebolo uznané ani určené, napriek tomu ho považuje za svojho vnuka.
S maloletým udržiavali pravidelný osobný kontakt, v poslednom období v jej domácnosti trávil väčšinu
času. Výchovné problémy s maloletým neudávala, maloletý ju rešpektuje, netúla sa. Vyjadrila sa, že má

vedomosť o drobnej krádeži maloletého, rozprávala sa s ním a dozrie na to, aby sa takéto správanie u
maloletého už nevyskytlo. Dňa 10.3.2017 kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým, ktorý uviedol,že si želá zotrvať v starostlivosti starej matky, je u nej zvyknutý a cíti sa u nej dobre. Nerozumel si s
druhom svojej tety, do náhradnej osobnej starostlivosti ktorej bol zverený, aj kvôli čomu začal tráviť svoj
čas a prespávať u starej matky. Ku krádeži potravín sa maloletý vyjadril tak, že svoje konanie ľutuje a

nebude ho opakovať. Dňa 13.3.2017 kolízny opatrovník vykonal pohovor aj s tetou maloletého, ktorá
uviedla, že súhlasí so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

17. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala,abysúdmaloletédieťazverildojejosobnejstarostlivosti,nakoľkopretakétorozhodnutieexistuje
odôvodnená potreba, keďže maloleté dieťa sa reálne nachádzajú v jej osobnej starostlivosti.

18. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladné opatrenia, keďže starostlivosť o maloletého
aktuálne zabezpečuje navrhovateľka, v ktorej domácnosti sa maloletý zdržiava od 9.3.2017, kedy sa
k nej presťahoval z domácnosti svojej tety, do náhradnej osobnej starostlivosti ktorej bol rozsudkom
tunajšieho zo dňa 10.9.2013, č.k. 12P/358/2012-53 zverený, a to z dôvodu, že si maloletý nerozumel

s druhom jeho tety. Matka maloletého dieťaťa sa naďalej nachádza vo výkone trestu odňatia slobody,
pričom otec dieťaťa v rodnom liste zapísaný nie je. Maloletý si želal zotrvať v starostlivosti navrhovateľky.
Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného zverenia maloletého dieťaťa
do starostlivosti inej fyzickej osoby. Súd sa na základe predloženého návrhu stotožnil so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, aby tak bol

potvrdenýfaktickýstavaabynavrhovateľkamalajednoznačnýprávnytitul,ktorýjuoprávňujeposkytovať
maloletému starostlivosť.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ponechal maloleté dieťa v

starostlivosti navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.