Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010590
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacich M.. V. M. a L.. L. W., v trestnej veci obžalovaného A. M., pre pokus zločinu znásilnenia podľa
§ 14 ods. 1 k § 199 ods. 1 Tr. zákona a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona , na hlavnom
pojednávaní v Banskej Bystrici dňa 21. 09. 2017, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. M., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvalým
bydliskom N. N., M. XXXX/XX,
ženatý,

uznáva sa vinným, že

v bode 1/
dňa 08.09.2016 v čase okolo 01:45 h. v pohostinstve „Mladosť“ na ulici Družby 22 v Banskej Bystrici
sa pod vplyvom alkoholu násilím snažil donútiť k súloži O. W., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že za
ňou vošiel do miestnosti dámskych toaliet v danom pohostinstve a potom ako vyšla z toalety, ju čakal
pred dverami s tým, že mal rozopnutý zips na nohaviciach a keď ho chcela odstrčiť a odísť z daných

priestorov preč, sotil ju naspäť do miestnosti tak silno, že si udrela hlavu o kachličky na zadnej stene
miestnosti, pošmykla sa a spadla na zem k záchodovej mise, kedy si obvinený stiahol nohavice tak, že
mal obnažené genitálie, chytil ju za vlasy a otočil ju tvárou k zemi, chrbtom k nemu a začal jej vyzliekať
nohavice a spodné prádlo, čo sa mu čiastočne podarilo, nakoľko jej spodné prádlo stiahol do pol stehien,
pričom jej povedal niečo v tom zmysle „užijeme si, bude to ako v minulosti, spomenieme si na dobré
časy“, načo sa O. W. spamätala zo šoku a začala sa fyzicky brániť, začala kričať, plakať, žiadala ho,
aby ju pustil, aby ju nechal tak, že to nechce, načo on pokračoval vo svojom konaní, chytil ju za krk,
pritlačil ju o záchodovú misu, následne jej chytil ruky a povedal jej, aby nekričala, nerobila scény, chytal

ju popod tričko za prsia a medzi nohami za genitálie, počas tohto konania si stiahol nohavice a spodné
prádlo tak, že mal obnažené genitálie, avšak k pohlavnému styku nedošlo, nakoľko sa O. W. bránila a
po pár minútach na dámsku toaletu prišla I. Š., majiteľka pohostinstva, ktorá ho dôrazne vyzvala, aby
opustil toaletu, načo sa páchateľ obliekol a z miesta odišiel preč, následkom čoho bola O. W. nútená
dňa 08.09.2016 vyhľadať ošetrenie ne urgentnom príjme FNsP F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici,
kde bolo konštatované, že utrpela pomliaždenie hlavy v záhlavovej oblasti, podvrtnutie krčnej chrbtice,
pomliaždenie chrbtovej časti v krížovej oblasti vpravo a úraz hlavy hodnotený ako otras mozgu, s dĺžkou

práceneschopnosti a liečby zranení o 9 až 10 dní,

v bode 2/
dňa 16.09.2016 v presne nezistenom čase v blízkosti pohostinstva „Mladosť“ na ulici Družby 22 v
Banskej Bystrici povedal O. W., nar. XX.XX.XXXX, aby dobre zvážila, či povie o tom, čo sa stalo dňa
08.09.2016 policajtom, že by mohla dopadnúť horšie ako naposledy, či málo dostala na „papuľu“, že ju
napadla takáto hlúposť, uviedol jej, že už raz sedel za napadnutie a ublíženie na zdraví, že vie ako to

chodí, ponúkol jej 200,- €, ak o tom nebude hovoriť a oznamovať to na polícii, pričom O. W. túto ponuku
odmietla, avšak jeho slová brala vážne a do dnešného dňa má strach, že tieto vyhrážky naplní,t e d a
v 1/ bode

konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v
úmysle násilím donútiť ženu k súloži, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo

v 2/ bode

iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul,

č í m s p á c h a l

v 1/ bode

pokus zločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1 k § 199 ods. 1 Tr. zák.

v 2/ bode

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa o d s u dz u j e:

Podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr.
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze:

- požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok

Podľa § 51 ods. 4 písm. a), c) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť

spočívajúcu v príkaze:

- nepriblížiť sa k poškodenej O. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N., H.Á. X na vzdialenosť menšiu ako
5 m a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia,
- nahradiť poškodeným v skúšobnej dobe spôsobenú škodu,

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému u k l a d á ochranné liečenie
protialkoholické ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným:

1/ O. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N., H. X, škodu vo
výške 1 147,90 Eur,
2/ Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, Banská Bystrica,
škodu vo výške 17,90 Eur,

3/ Union, zdravotnej poisťovni, a.s., Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO:
36 284 831, na jej účet vedený v štátnej pokladnici IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, S..Z.. XXXXXXXXXX, G..Z.. XXXX, škodu vo výške 82,39 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala dňa 18. 07. 2017 na Okresný súd Banská
Bystrica obžalobu na obvineného A. M. pre pokus zločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona k §

199 ods. 1 Tr. zákona a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 21. 09. 2017 obžalovaný podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil,
že je vinný zo skutkov uvedených v obžalobe. Potom čo odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3
písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku kladne a po súhlasom stanovisku prokurátora a poškodenej súd jeho

vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, ochranného opatrenia a náhrade škody.

Obžalovaný je okrem svojho priznania usvedčovaný aj výpoveďou poškodenej O. W., svedka M. M.,

odborným vyjadrením znalca z Odboru zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie chirurgia a traumatológia O..
O. G., ktorý sa vyjadroval k zraneniam poškodenej, ktoré utrpela pri útoku obžalovaného, znaleckým
posudkom znalkyne z Odboru psychológia, Odvetvie Klinická psychológia detí a dospelých A.. O. N.,
ktorá posudzovala vierohodnosť výpovede poškodenej a jej schopnosť správne a úplne vnímať prežité
udalosti a tieto následne reprodukovať a lekárskymi správami dokumentujúcimi zranenia poškodenej,

ktoré utrpela pri útoku obžalovaného dňa 08. 09. 2017.

Podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona sa zločinu znásilnenia dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou
bezprostredného násilia donúti ženu k súloži alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť.

Podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu
trestného činu.

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona zločinu vydierania sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo

hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel.

Na základe vyhlásenia obžalovaného, ktoré súd na hlavnom pojednávaní prijal, mal za preukázané, že
obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt z hľadiska veku a príčetnosti podľa § 23 a nasl. Trestného
zákona naplnil po subjektívnej a objektívnej stránke, formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr.

zákona, všetky zákonné znaky zločinov znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, pretože v bode
1/ svojim konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle násilím donútiť poškodenú O. W. k súloži, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo a v bode 2/
poškodenú O. W. hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby nehovorila na polícii o udalostiach

zo dňa 16. 09. 2016.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov, z ktorých
vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradil od páchania trestných činov. Trest má zároveň vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Páchateľovi je možné uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené
v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, úmyselnú formu zavinenia, pohnútku, pomer a mieru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností

a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný A. M. je ženatý, má dve deti - nevlastnú Z. N. a dcéru Y. M., býva v 3-izbovom byte, na M.
X.. XX, S. N. N., ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, je zamestnaný v spoločnosti Trims Security, s.r.o.
Banská Bystrica ako informátor. Priestupkovo bol doteraz postihnutý celkovo 15 krát, v 14 prípadoch to

bolo za priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke a v 1 prípade to bol priestupokproti občianskemu spolunažívaniu. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že súdne trestaný bol doteraz 5
krát, naposledy rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 11. 05. 2010
za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a) Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov, s ktorého sa osvedčil dňa 31. 08. 2015. Vo všetkých prípadoch
sa naňho hľadí ako by nebol odsúdený.

Pretože súd obžalovanému ukladal trest za dva trestné činy, ktoré spáchal vo viacčinnom súbehu,

ukladal mu tzv. úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný (§ 41 ods. 1 Tr. zákona). Najprísnejšie trestným zo zbiehajúcich sa trestných činov
je zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona, kde trestný zákon umožňuje ukladať trest odňatia
slobody od 5 do 10 rokov. Pokiaľ ide o tento zločin obžalovaný bol uznaný za vinného len z pokusu.
Podľa § 14 ods. 2 Tr. zákona sa trestnosť pokusu posudzuje podľa trestnej sadzby ustanovenej na
dokonaný trestný čin, čo znamená, že táto skutočnosť nemá vplyv na vyššie uvedenú trestnú sadzbu, čo

však neznamená, že na túto okolnosť súd neprihliadol pri ukladaní trestu. Obžalovanému podľa § 36
písm. l) Tr. zákona poľahčovalo, že sa k trestnej činnosti priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Podľa
§ 36 písm. h) Tr. zákona mu naopak priťažovalo, že spáchal viac trestných činov. Napriek tomu, že u
obžalovaného prichádzalo do úvahy ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody, súd dospel k
presvedčeniu, že účel trestu bude dosiahnutý aj trestom, ktorého výkon nie je spojený s obmedzením

jeho osobnej slobody a preto mu trest podľa § 39 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 Tr. zákona s poukazom
na jeho osobu a okolnosti prípadu trest odňatia slobody mimoriadne znížil pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby. Súd zobral v úvahu zásadu, že trest má postihovať len páchateľa a nie
príslušníkov jeho rodiny alebo jeho blízkych (§ 34 ods. 3 Tr. zákona). Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že na výživu a starostlivosť obžalovaného je odkázaná nielen jeho manželka, ktorá je na

materskej dovolenke, ale aj dve maloleté deti o ktorých výchovu a výživu sa stará. Aj skutočnosť že
obžalovaný znásilnenie nedokonal, súd zohľadnil v tom, že ukladaný trest odňatia slobody znížil pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby na 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 3 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu, pri uložení primeraných povinností
a obmedzení, ktorých dodržiavanie a výkon bude zabezpečovať probačný úradník Okresného súdu

Banská Bystrica. Takýto trest podľa názoru súdu spĺňa tak svoju ochrannú funkciu a je v súlade aj s
princípmi individuálnej a generálnej prevencie.

Ochranné opatrenie vo forme ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou súd
obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na znalecké závery a

odporúčanie znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria O.. F. U.Š., ktorá vo svojom
znaleckom posudku č. 03/2017 zo dňa 13. 02. 2017 konštatovala, že v čase spáchania trestného
činu bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, pričom požitý alkohol mal na jeho správanie deliberujúce -
odbrzďujúce účinky a navrhla mu uložiť uvedenú formu liečby.

Pokiaľ ide o náhradu škody, do skončenia prípravného konania si škodu riadne uplatnili poškodená O.
W., a to z titulu bolestného vyčísleného znalcom O.. G. v jeho Odbornom vyjadrení č. 13/2017 vo výške
1.147,90 Eur (65 bodov x 17,66 Eur = 1.147,90 Eur), Sociálna poisťovňa za vyplatené nemocenské
dávky pre ich poistenca - poškodenú O. W. za obdobie jej práceneschopnosti od 19. 09. 2016 do 20.
09. 2016 vo výške 17,90 Eura a UNION zdravotná poisťovňa, a. s. s titulu vynaložených liečebných

nákladov na ošetrenie ich poistenca O. W. v súvislosti s poškodením zdravia dňa 08. 09. 2016 vo výške
82,69 Eur. Keďže výška škody bola nesporne preukázaná súd obžalovaného zaviazal na jej náhradu vo
výške uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.