Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808200942
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8808200942.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a sudcov JUDr.
Antónie Kandravej a JUDr. Mariany Muránskej v spore žalobkyne: G. proti žalovanému: H. o odstránenie
stavby, o späťvzatí žaloby po vyhlásení uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 30. 06.
2016, č. k. 6C/12/2008-91 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie protižaloby žalobkyne o odstránenie stavby, zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie

a konanie zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 30. 06. 2016, č.
k. 6C/12/2008-91 odmietol podanie žalobkyne zo dňa 19. 02. 2007 obsahujúce protižalobu žalobkyne

o odstránenie stavby. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 09. 08. 2016 s poučením o možnosti podať proti
nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

2. Dňa 18. 08. 2016 počas plynutia lehoty na podanie odvolania bolo súdu prvej inštancie doručené
podanie žalobkyne, z obsahu ktorého vyplýva, cit.: „Žalobkyňa nepovoľuje prístupovú cestu cez

pozemok, žiada od žalovaného nájomné za roky užívania pozemku. Pozemok bol v jednej polovici v
reštitučnom konaní vydaný a druhá polovica sa má vydať na pozemkovom úrade“. Zároveň žalobkyňa
uviedla, cit.: „Sťahujem žalobu na odstránenie stánku“ (č. l. 95 spisu). Podľa názoru odvolacieho súdu
podanie žalobkyne zo dňa 18. 08. 2016 podľa obsahu obsahuje späťvzatie žaloby o odstránenie
stavby - stánku. Späťvzatie žaloby s výzvou na vyjadrenie bolo žalovanému doručené dňa 22. 05.
2017. Žalovaný v súdom určenej lehote súhlasil so späťvzatím protižaloby podanej dňa 19. 02. 2007

žalobkyňou.

3. Podľa § 370 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

4. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení uznesenia súdu prvej inštancie,
č. k. 6C/12/2008-91 zo dňa 30. 06. 2016 a zistil, že žalobkyňa vzala protižalobu o odstránenie stavby
- stánku späť po tom, čo súd prvej inštancie rozhodol uznesením o odmietnutí podania žalobkyne, ale
jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné. Žalovaný so späťvzatím protižaloby súhlasil (č. l. 111 spisu).

S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil. Za tejto procesnej situácie zrušil
uznesenie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.5. Pokiaľ žalobkyňa na výzvu súdu prvej inštancie, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia svoje
podanie zo dňa 18. 08. 2016 doplnila a žalobkyňa oznámila súdu, že trvá na žalobe, predmetom ktorej je

určenie, že parcela č. XXXX/X zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. M. patrí do dedičstva po jej nebohej matke
U. V., odvolací súd poznamenáva, že o tomto nároku už bolo právoplatne rozhodnuté, a to rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 5C/13/2007-103 zo dňa 28. 07. 2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, č. k. 16Co/86/2012-142 zo dňa 26. 07. 2012. Uvedenými rozhodnutiami bolo
určené, že nehnuteľnosť - parcela registra C, č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX

m2 zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. M. patrí v podiele 1/2 k celku do dedičstva po nebohej U. V., rod. V.,
nar. XX. XX. XXXX, zomrelej XX. XX. XXXX a v prevyšujúcej časti bola žaloba žalobkyne L. V. a spol.
zamietnutá.Zuvedenéhotedavyplýva,žeonárokužalobkyne,žepozemokparcelač.XXXX/Xzapísaná
na LV č. XXXX, k. ú. M. patrí do dedičstva po jej nebohej matke U. V., bolo už právoplatne rozhodnuté,
a preto uplatnený nárok by predstavoval prekážku právoplatne rozhodnutej veci (§ 230 CSP).

6. O trovách súdu prvej inštancie a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1
CSP za použitia § 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, a preto jej vznikla
povinnosť nahradiť trovy konania protistrane. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy
konania mu zo spisu nevyplývajú, preto odvolací súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).