Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215445
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712215445.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Pribinova ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorú koná doc. JUDr. Branislav Fridrich,
PhD., advokát a konateľ, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/205/2012-16
z 11. 06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením (vydaným tajomníčkou Okresného súdu Zvolen) uložil žalobcovi,
aby v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky

zaujatosti účastníkom konania vo výške 594 Eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“).

Žalobca v odvolaní proti tomuto uzneseniu tvrdil, že v žalobe iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak
vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať [jeho sudcovia sú z prejednania

veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a teda, sú vo veci zaujatí (§ 14)].
Námietku zaujatosti žalobca nepodal. Okresný súd spoplatnil fiktívny návrh. „Z judikatúry ústavného
súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná
zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu“. Aj v prípade, keby
súd dospel k názoru, že námietka zaujatosti bola vznesená, žalobcovi nie je možné uložiť, aby podľa
položky 17a Zákona o súdnych poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z

dôvodu, že konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom je podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch od
poplatku oslobodené. Poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2010 z 25.11.2010.
Navrhol, aby prvostupňový súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2
O. s. p. iba v rozsahu odvolania žalobcu uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Vo veciach poplatkov, vyrubovaných podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, rozhoduje podľa § 12 ods. 1 tohto zákona orgán, ktorý je oprávnený vykonať

poplatkový úkon. Poplatkový úkon, za ktorý je napadnutým uznesením vyrubený súdny poplatok, je
vznesenie námietky zaujatosti žalobcom proti sudcom Okresného súdu Zvolen. Sadzba poplatku zavznesenie námietky zaujatosti je v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych
poplatkochustanovenávpoložke17asumou66Eur.OpoplatkovejpovinnostižalobcurozhodolOkresný
súd Zvolen, konajúc súdnou tajomníčkou. Súdni tajomníci sú súdni úradníci, ktorých kompetencie v

občianskom súdnom konaní vymedzuje zákon č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v § 9 a § 10.
Oprávnenia súdneho tajomníka konať a rozhodovať v občianskom súdnom konaní na základe zákona
alebo poverenia sudcu podľa § 10 tohto zákona môžu vyplývať aj z rozvrhu práce daného súdu, ak
je súdny tajomník v súlade s § 9 ods. 3 písm. a/ Zákona o súdnych úradníkoch písomne poverený
konaním a rozhodovaním vo vymedzenom okruhu vecí podľa rozvrhu práce. Rozvrh práce Okresného

súdu Zvolen na rok 2013 obsahuje písomné poverenie tajomníka súdu na poplatkové konanie v spise
v rozsahu vyzývania účastníkov na zaplatenie súdnych poplatkov, aj vyrubovania súdnych poplatkov
vo veciach zapisovaných do registrov C, Cb, Ro, Rob, E, Er, P a D. O poplatkovej povinnosti žalobcu
rozhodol súdny úradník v rozsahu právomoci vymedzenej mu zákonom č. 549/2003 Z. z. o súdnych
úradníkoch v § 9 ods. 3 písm. a/ a rozvrhom práce.

Vkonaniach,vedenýchnaOkresnomsúdeZvolenpodsp.zn.6C/205/2012,6C/206/2012,6C/207/2012,
6C/208/2012, 6C/209/2012, 11C/95/2012, 11C/102/2012, 11C/133/2012, 11C/137/2012 sa žalobami
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, doručenými Okresnému súdu Zvolen dňa 27.09.2012,
domáha žalobca proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti

Slovenskej republiky konkrétnych nárokov. Priamo v žalobách žalobca uviedol, že Okresný súd Zvolen,
ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p,. nemôže vo
veci konať, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Žalobca preto v
zmysle ustanovenia § 12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci
o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Zvolen sú

vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania.
Dôvodomvylúčeniasudcovmiestnepríslušnéhosúdumalabyťskutočnosť,žetentosúdsvojímkonaním
(nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane žalobcu. Okresný aj krajský súd
posúdili podanie žalobcu, ktoré bolo súčasťou žaloby ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom
Okresného súdu Zvolen. Nadriadený súd rozhodol uzneseniami :

-č.k. 5NcC/61/2012-11 z 12.10.2012 tak, že vo veci sp. zn. 6C/205/2012 vylúčil sudcu JUDr. Jána
Petreása,
-č.k. 2NcC/476/2012-11 z 16.10.2012 tak, že vo veci sp. zn. 6C/206/2012 vylúčil vylúčil sudcu JUDr.
Jána Petreása,

-č.k. 5NcC/56/2012-12 z 12.10.2012 tak, že vo veci sp. zn. 6C/207/2012 vylúčil vylúčil sudcu JUDr. Jána
Petreása,
-č.k. 4NcC/71/2012-12 z 12.10.2012 tak, že vo veci sp. zn. 6C/208/2012 vylúčil sudkyňu JUDr. Janu
Kovalčíkovú,
-č.k. 24NcC/68/2012-11 z 15.10.2012 tak, že vo veci sp. zn. 6C/209/2012 vylúčil sudcu JUDr. Jána

Petreása,
-č.k. 4NcC/290/2012-11 z 16.10.2012 tak, že vo veci sp. zn. 11C/95/2012 a sp. zn. 11C/137/2012 vylúčil
sudcu JUDr. Jána Petreása,
-č.k. 5NcC/491/2012-11 z 12.10.2012 tak, že vo veci sp. zn. 11C/133/2012 vylúčil sudcu JUDr. Jána
Petreása,

-č.k. 4NcC/298/2012-11 z 16.10.2012 tak, že vo veci sp. zn. 11C/137/2012 vylúčil sudcu JUDr. Jána
Petreása.

Dňa 22.02.2013 uznesením č. k. 6C/205/2012-14 spojil Okresný súd Zvolen tieto konania, vedené
na jeho súde pod sp. zn. 6C/205/2012, 6C/206/2012, 6C/207/2012, 6C/208/2012, 6C/209/2012,

11C/95/2012, 11C/102/2012, 11C/133/2012, 11C/137/2012 na spoločné konanie, ktoré od právoplatnosti
tohto uznesenia vedie už len pod sp. zn. 6C/205/2012.

Postup okresného súdu, ktorý veci uvedené v predchádzajúcom odseku predložil nadriadenému
Krajskému súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie o námietke zaujatosti, vznesenej žalobcom a

následne rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.Žalobca si protirečí. V odvolaní tvrdí, že námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu nepodal, iba
poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu
nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného súdu

možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov
rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe

námietky zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre
ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka
- žalobcu. Žalobcovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych
poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,
aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení

účinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1
písm. k/ v súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom
od poplatku zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti
uskutočnený Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31. 08. 2010, podľa ktorého
sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o

súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č.
17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh
na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch) a od
povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa
§ 138 O. s. p., nepovažoval Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30.

03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení.
Okresný súd v uznesení, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky zaujatosti,
aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená položka
Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený
aj v správnej výške 594 Eur (9 x 66 €). Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.