Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214203
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116214203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v sporovej veci žalobcu: UK Profit, spol.

s.r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, právne zastúpený advokátkou JUDr.
Ivanou Zmekovou, so sídlom Zámocká 18, Bratislava proti žalovanému: H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX/XX, A., v konaní o 3 594,74 EUR príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 27.6.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 3.594,74 EUR. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE
uzavretej podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.9.2013 medzi postupcom -
pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653
a spoločnosťou DPS financial consulting s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713
930 ako postupníkom postúpil postupca na postupníka pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy Na základe
uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok sa spoločnosť DPS financial consulting s.r.o. stala veriteľom

postúpených pohľadávok spolu s ich príslušenstvom. Vyššie uvedenú skutočnosť oznámila Banka
odporcovi Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2013. Po postúpení pohľadávky zo strany
Slovenskej sporiteľne, a.s. na spoločnosť DPS financial consulting s.r.o. nebola na úhradu záväzku
vzniknutého na základe Zmluvy poukázaná žiadna platba zo strany žalovaného. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzavretej dňa 8.9.2014 medzi spoločnosťou DPS financial consulting
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou UK Profit, spol. s.r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra,
IČO: 35 937 815 ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy,

medzi nimi i pohľadávku, ktorá je predmetom tejto žaloby. Vyššie uvedenú skutočnosť oznámila
spoločnosť DPS financial consulting s.r.o. žalovanému Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa
25.9.2014.PrávnypredchodcažalobcuSlovenskásporiteľňa,a.s.veriteľažalovanýakodlžníkuzatvorili
dňa 20.10.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0447311665, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe uvedenej zmluvy Slovenská
sporiteľňa, a. s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky - úver vo výške 150.000 SKK (4.979,09 eur).
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach v sume 2.212 SKK (73,42 Eur),

vždy v posledný deň kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.11.2006
a konečná splatnosť úveru na 10.10.2016. Úroková sadzba ako odplata za poskytnutý úver bola
dohodnutá vo výške 12% p.a., typ premenlivá pričom táto úroková sadzba bola platná v deň uzatvorenia
Zmluvy. žalovaný využil možnosť čerpať úver od veriteľa, avšak podmienky pre splácanie riadnenedodržal a dlžnú sumu veriteľovi v plnej výške nevrátil. Banka vyzvala odporcu k úhrade jeho záväzku
Výzvou zo dňa 30.7.2013. Žalovaný svoj záväzok voči banke nesplatil. Vzhľadom k vyššej uvedenej
skutočnosti banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.9.2013 Oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti zo dňa 3.9.2013. Pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom žaloby, predstavuje
dlh žalovaného zo Zmluvy, ku dňu postúpenia pohľadávky, pozostávajúc z istiny vo výške 3.594,74
Eur, riadneho úroku vo výške 601,30 Eur, úrokov z omeškania vo výške 61,62 Eur (vyčíslený ku dňu
vyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru),úrokuzomeškaniavovýške206,89Eurpozostávajúciz:úroku
z omeškania vo výške 46,86 Eur (vyčíslený za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do

dňa postúpenia pohľadávky na právneho predchodcu žalobcu, t. j. dňa 26.9.2013), úroku z omeškania
vo výške 160,03 Eur ( vyčíslený za obdobie od 26.9.2013 odo dňa postúpenia pohľadávky, t. j. ku dňu
8.9.2014), poplatkov vo výške 38,87 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3.594,74 Eur od 9.9.2014 (deň nasledujúci po postúpení pohľadávky
na žalobcu) do zaplatenia.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil: Zmluvu o splátkovom
úvere, výzvu zo dňa 30.7.2013, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 3.9.2013, zmluva
o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE s časťou prílohy č. 1, Zmluva o postúpení pohľadávok č.
2/2014 s časťou prílohy č. 1, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2013, Oznámenie o
postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014.

4. Žaloba spolu s procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 7.11.2016, čo potvrdil
vlastnoručným podpisom na súdnej doručenke. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.1.2017 žalobca špecifikoval svoju pohľadávku

nasledovne: žalovaný využil možnosť čerpať finančné prostriedky od banky, ktorá mu poskytla finančné
prostriedky vo výške 150.000 SKK (t.j. 4.979,09 EUR), ktoré žalovaný čerpal, čo vyplýva i z výpisu z
úveru za obdobie od 20.10.2006 (uzavretie zmluvy) do 31.12.2008. Z predmetného výpisu je zrejmé, že
celkové čerpanie finančných prostriedkov žalovaným predstavovalo sumu 198.342,40 SKK (6.583,76
Eur), čo predstavuje: čerpanie úveru vo výške 150.000 SKK (4.979,09 Eur), predpis spracovateľského

poplatku vo výške 66,39 Eur, poplatok za správu vo výške 51,78 Eur, predpis riadneho úroku vo výške
19,92 Eur, riadny úrok vo výške 1.243,32 Eur, predpis poplatku za správu vo výške 182,57 Eur, úrok
z omeškania vo výške 38,71 Eur. Žalovaný v tomto období splatil sumu 53,666,50 SKK (t.j. 1.781,40
Eur), čo vyplýva i z vyššie uvedeného výpisu, pričom táto suma predstavuje: splátku riadneho úroku vo
výške 19,92 Eur, splátku poplatku vo výške 1,99 Eur, splátku spracovateľského poplatku vo výške 66,39

Eur, splátku vo výške 1.693,10 Eur. Rozdiel medzi výškou čerpaných prostriedkov a výškou splátok
žalovaného celkom bol 144.675,90 SKK ( t. j. 4.802,36 Eur), čo vyplýva aj z výpisu z úveru za obdobie
od 13.1.2009 do 15.10.2011. Suma 4.802,36 Eur predstavuje: zostatok nesplateného úveru vo výške
3.285,99 Eur (čo predstavuje pôvodnú istinu po započítaní splátky, to znamená 4.979,09 Eur - 1.693,10
Eur=3.285,99Eur),poplatokzasprávuvovýške51,78Eur,riadnehoúrokuvovýške1.243,32Eur,úroku

z omeškania vo výške 38,71 Eur, poplatku za upomienku vo výške 182,57 Eur. Výška dlhu žalovaného
- 4.802,36 Eur vyplýva i z výpisu z úveru za nasledujúce obdobie, t. j. za obdobie od 13.1.2009 do
15.10.2011. V tomto období čerpal žalovaný finančné prostriedky od banky celkom vo výške 1.634,29
Eur, čo vyplýva i z vyššie uvedeného výpisu za toto obdobie, pričom táto suma pozostáva z: poplatku za
správu vo výške 77,67 Eur, riadneho úroku vo výške 1.466,45 Eur, predpisu úroku z omeškania vo výške

90,17Eur.Vobdobíod13.1.2009do15.10.2011splatilžalovanýnasvojdlhsumu1.490,54Eur(pričomz
tejto sumy bolo na istinu započítaných 1.470,06 Eur a na úrok z omeškania vo výške 20,48 Eur). Celkový
zostatok dlhu po započítaní splátok žalovaného predstavoval v tomto období sumu 4.946,11 Eur, tak ako
to vyplýva i z predloženého výpisu z úveru za obdobie od 15.10.2011 do 26.9.2013. Výpočet: - 4.802,36
Eur (počiatočný zostatok z predchádzajúceho obdobia) + 1.490,54 Eur (splátky za toto obdobie) -

1.634,29Eur(čerpaniezatotoobdobie)=4.946,11Eur.Dlhžalovanéhovovýške4.946,11Eurvyplývaiz
výpisu z úveru za nasledujúce obdobie, t. j. od 15.10.2011 do 26.9.2013 - do dňa postúpenia pohľadávky
z banky na právneho predchodcu žalobcu, t. j. DPS financial consulting, s.r.o. Suma 4.946,11 Eur
pozostáva zo sumy 4.876,42 Eur, čo predstavovalo pôvodnú istinu dlhu a zostatku úroku z omeškania
vo výške 69,69 Eur ( po započítaní sumy 20,48 Eur z celkových splátok žalovaného v pôvodnej výške

1.490,54 Eur). Pôvodná istina vo výške 4.876,42 Eur pozostávala zo zostatku nesplateného úveru vo
výške 2.834,90 Eur po započítaní (4.802,36-1.470,06=3332,30), riadneho úroku vo výške 1.466,45 Eur
a poplatkov vo výške 77,67 Eur. V období od 15.10.2011 do 26.9.2013 splatil žalovaný sumu 1.743
Eur, ktorá bola započítaná nasledovne: 1.281,68 Eur na istinu ( v pôvodnej výške 4.876,11 Eur, pozapočítaní 3.594,74 Eur, čo je žalovaná istina), 17,94 Eur na poplatky, v pôvodnej výške 56,81 Eur, po
započítaní 38,87 Eur, 305,59 Eur na riadny úrok v pôvodnej výške 906,89 Eur, po započítaní 601,30
Eur, 137,79 Eur na úrok z omeškania v pôvodnej výške 199,41 Eur, po započítaní sumy61,62 Eur.

Žalovaná suma pozostáva z: istiny vo výške 3.594,74 Eur (čo predstavuje nesplatenú časť úveru),
riadneho úroku, ktorý predstavuje úrok vo výške 11,75 % ročne zo sumy 4.876,42 Eur od 10.11.2011 do
2.9.2013, t. j. 906,89 Eur, pričom je potrebné započítať splátku vo výške 305,59 Eur, teda 601,30 Eur,
zákonného úroku z omeškania vo výške 199,41 Eur, ktorý je úrokom vo výške 8% ročne uplatňovaného
do 31.1.2013 z aktuálnej výšky dlhu žalovaného, a vo výške 5% ročne uplatňovaného do 2.9.2013 (t.j.

do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu) z aktuálnej výšky dlhu žalovaného tak, ako to vyplýva z
výpisu z úveru za obdobie od 15.10.2011 do 26.9.2013, pričom žalobca sa pridržiaval vyčíslenia výšky
pohľadávky pôvodným veriteľom, pričom je potrebné započítať splátku vo výške 137,79 Eur, teda 61,62
Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 206,89 Eur, ktorý pozostáva z: úroku z omeškania vo výške
5% ročne z aktuálnej výšky dlhu žalovaného od 3.9.2013 (deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti) do 26.9.2013 ( do dňa postúpenia na právneho predchodcu žalobcu) tak, ako to vyplýva z

predloženého výpisu, pričom žalobca sa pridržiaval vyčíslenia výšky pohľadávky pôvodným veriteľom
t. j. 46,86 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.594,74 Eur (istina v čase postúpenia
pohľadávky na právneho predchodcu žalobcu) od 27.9.2013 do 17.8.2014 ( t.j. ku dňu vyhotovenia
prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok v rámci predzmluvných rokovaní), čo predstavuje sumu
221,24 Eur, pričom žalobca si uplatňuje nižší úrok, t.j. 160,03 Eur, poplatky vo výške 38,87 Eur, ktoré

boli pôvodne 56,81 Eur (19x2,99) pričom je potrebné započítať sumu 17,94 Eur.

6. Žalovaný na pojednávaní konaného dňa 12.5.2017 uviedol , že nesúhlasí s vymáhanou pohľadávkou
spoločnosti UK Profit, ktorá prebrala dlh po Slovenskej sporiteľni, vzhľadom k tomu, že výška vymáhanej
pohľadávkynezodpovedáskutkovémustavu.Úversplácalakeďsinechalvyčísliť,taktusumu,ktorájetu

vyčíslená zaplatil. Tiež nesúhlasil s tým, že podľa sadzobníka banky sú tu výpisy z účtu, pokuty, o ktorých
nebol informovaný, je tu nejakých 200,- Sk, potom 3 x 700,- Sk, a to všetko v jednom mesiaci. Ďalej
nesúhlasil s ročným úrokom z omeškania, na ktorý si nárokuje žalobca, ani z ich právnym zastúpením,
nakoľkovtomtoprípadetopovažujezanehospodárne.Taktiežnesúhlasilsosamotnýmriadnymúrokom,
nevie na základe čoho si to vypočítali. Samotnú istinu vo výške 3.594,74 Eur čo predstavuje nesplatnú

časť úveru, ktorú špecifikovali, tak nevie, mal tri úvery a ani jeden nebol v takej výške a ďalej - žalovaná
suma pozostáva z istiny vo výške 3.594,74 Eur, riadny úrok vo výške 11,75 % zo sumy 4.876,42 Eur a od
10.11.2011 do 2.9.2013, t.j. 906,89 Eur, pričom je potrebné započítať splátku vo výške 305,59 Eur, teda
sumu 601,30 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 199,41 Eur, ktorý je úrokom vo výške 8 %
uplatňovaného do 31.1.2013 z aktuálnej výšky dlhu žalovaného a vo výške 5 % ročne z uplatňovaného

od 2.9.2013, t.j. dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu z aktuálne výšky dlhu žalovaného tak, ako
to vyplýva z výpisu za obdobie od 15.10.2011, lenže z predmetného výpisu vyplýva, že boli sťahované
upomienky, riadny úrok a splátky. Tie výpisy mu adresoval priamo súd. Tie sumy, aj obyčajný človek,
ktorý si vezme kalkulačku a si to spočíta, jednoducho nesedia.

7. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.7.2017 žalobca doručil súdu stanovisko k vyjadreniam
žalovaného, kde uviedol nasledovné: žalovaný uvádza, že pôvodnému veriteľovi, uhradil sumu 1.781,40
eur, ďalej sumu 1.634,29 eur a sumu 1.490,54 eur. Žalobca má zato, že žalovaný vychádza zrejme
zo špecifikácie predloženej žalobcom, v ktorej uvádza aj výšky úhrad zo strany žalovaného. Ďalej
uvádza, že výška úveru bola 4.964,11 eur, čo nie je pravda, nakoľko žalovanému bol poskytnutý úver

vo výške 4.979,09 eur. K výške úveru, ktorú žalovaný čerpal žalobca uvádza, že žalovanému banka
poskytla úver vo výške 4.979,09 eur v zmysle zmluvy o splátkovom úvere dňa 20.10.2006. Žalovaný
však bol povinný banke vrátiť čerpané finančné prostriedky vo výške 4.979,09 eur, ako aj zaplatiť
ostatné s poskytnutím úveru spojené, náklady na úver. Vzhľadom na túto skutočnosť celkové čerpanie
žalovaného nepredstavuje výlučne sumu rovnajúcu sa reálne poskytnutým finančným prostriedkom

vo výške 4.979,09 eur. Presnú špecifikáciu žalobcom uplatnenej pohľadávky v predmetnom súdnom
konanípredstavujúcudlhžalovanéhovočižalobcovižalobcauviedolvpodanízodňa20.1.2017.Žalobca
taktiež uviedol, že poplatky vo výške 200 SKK a 700 SKK sú poplatkami za upomienky, ktoré banka
žalovanému zaslala, z dôvodu jeho omeškania. Uvedené poplatky banka účtovala v zmysle zmluvy o
splátkovom úvere, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov - bod 3. čl. II zmluvy. žalobca ďalej uviedol,

že zákonné úroky z omeškania si uplatňuje v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a trovy právneho
zastúpenia si uplatňuje v zmysle vyhlášky č. 455/2004 Z. z. Čo sa týka žalovanej istiny žalobca odkázal
na špecifikáciu žalovanej pohľadávky zo dňa 20.1.2017.8.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaný uzavreli dňa 20.10.2006 zmluvu o splátkovom
úvere č. 0447311665, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako banka poskytla žalovanému
ako dlžníkovi spotrebný úver - bezúčelový vo výške 4.979,09 EUR (150.000 SK). Úroková sadzba bola
stanovená premenlivá, 12% ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, počet splátok bol dohodnutý na

120, konečná splatnosť úveru bola určená na deň 10.10.2016, pričom úver mal žalovaný splácať v
pravidelných mesačných splátkach, s tým, že splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 10.11.2006.
Výška splátky bola stanovená sumou 73,42 EUR (2.212 SK) mesačne k 10-temu dňu v kalendárnom
mesiaci. RPMN bola stanovená na 13,91 %, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2000 Sk z
prostriedkov úveru a poplatok za správu úveru 60Sk/mesačne. Dĺžnik v čl. II bod 2. zmluvy vahlásil, že sa
oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú Všeobecné obchodné podmienky(VOP), Úverové

podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením, a súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

10. Z výzvy zo dňa 30.7.2013 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že je k
30.06.2013 v omeškaní s úhradou sumy 1.240 Eur a zároveň ho vyzvala, aby uhradil dlžnú sumu
1.240,22 eur do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

11. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 3.9.2013 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa,
a.s. v zmysle bodu 7.6.1 VOP vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 2.9.2013, čím
sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu.

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a. s. Bratislava a spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o. ako postupníkom dňa
27.9.2013 súdzistil,žepôvodnýveriteľSlovenskásporiteľňa,a.s.postúpilanaspoločnosťDPSfinancial
consulting, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky predloženej žalobcom súd zistil, že pôvodný veriteľ Slovenská
sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanému dňa 11.10.2013 postúpenie pohľadávky vo výške 4.343,39 eur s
príslušenstvom voči nemu na spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzavretej medzi postupcom DPS financial consulting,

s.r.o. a žalobcom ako postupníkom dňa 8.9.2014 súd zistil, že spoločnosť DPS financial consulting,
s.r.o. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky predloženej žalobcom súd zistil, že spoločnosť DPS financial
consulting, s.r.o. oznámila žalovanému dňa 25.9.2014 postúpenie pohľadávky vo výške 4.515,25 eur

voči nemu na žalobcu.

16. Žalobca doložil súdu dňa 26.10.2017 výpisy z úverového účtu číslo: 0447311665 za účtovné obdobie
od 01.01.1990-31.12.2008, 01.01.2009-15.10.2011, 15.10.2011 - 17.03.2016. Z výpisov vyplýva že dňa
20.10.2006 čerpal žalovaný bezhotovostne úver vo výške 14.800Sk, v tento deň bola vykonaná aj zrážka

- 2000 Sk ako spracovateľský poplatok, ako aj zrážka sumy -2000 ako bezhotovostné čerpanie úveru.
Podľa výpisov boli vykonávané mínusové operácie označené ako poplatky za upomienku v rôznych
výškach (-200, -500, -700). Od 31.12.2008 bol účtovaný poplatok za správu úveru vo výške - 60 Eur, od
01.01.2009 vo výške - 1.99 Eur , od 31.10.2010 už vo výške - 2.99 Eur.

17. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

18. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na

účelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovna
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.19. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 2 písm. c), d), e) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie c) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú
spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného

zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

22. Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

23. Podľa ust. § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

24. Podľa ust. § 3 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je veriteľ povinný písomne a bezodkladne informovať spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby
a poplatkov.

25. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

26. Podľa ustanovenia § 4 odsek 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročnápercentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

27. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku
ktorým patrí aj predmetná zmluva o úvere. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a

služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou.

28. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29.Podľaustanovenia§499citovanéhozákonazadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

30. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
v dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššej prípustnej miere.

31. Podľa ustanovenia § 506 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok
alebo 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

32. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

33. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

34. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55 , ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení zavedenom zákonom č. 104/2014

Z.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto zákona, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľom,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.36. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

37. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

38. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

39. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

40. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinného od 1. mája 2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

41. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu obchodná

spoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.Bratislavaakobankauzavrelasožalovanýmakodlžníkomzmluvu
o splátkovom úvere č. 0447311665 dňa 20.10.2006, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebný bezúčelový úver v sume 150.000 SKK (4.979,09 eur). Žalovaný sa
ako dlžník zaviazal splácať tento úver v pravidelných mesačných splátkach po 73,42 EUR (2.212 SK)
mesačne k 10-temu dňu v kalendárnom mesiaci, počet splátok bol určený na 120 a konečná splatnosť

úveru bola určená na deň 10.10.2016, splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 10.11.2006. V
zmluve bola uvedená RPMN vo výške 13,91 %, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2000 Sk z
prostriedkov úveru a poplatok za správu úveru 60Sk/mesačne. Úroková sadzba bola v zmluve určená
ako premenlivá, vo výške 12% ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Súčasťou úverovej zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením,

pričom právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej zmluve sa mali riadiť príslušnými ustanoveniami
Úverových podmienok, VOP, obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi.

42. Súd má za to, že aj keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol
zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm.

d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a
na žalovaného hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa

ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou. Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskýchúveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje
podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre
spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred
ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaný ako dlžník
ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

43. Nemožno teda spochybniť tú skutočnosť, že v danom spore ide o vzťah spotrebiteľský, keďže
pôvodný veriteľ, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s. vystupovala v tomto zmluvnom vzťahu ako dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ, za ktorých okolností je potrebné aplikovať ex offo všetky ustanovenia
vzťahujúce sa na spotrebiteľa a jeho ochranu a zabezpečiť tak ex offo súdnu kontrolu zmluvného vzťahu
pôvodných účastníkov. Súd preto podrobil písomne uzatvorenú zmluvu ex offo súdnej kontrole.

44. Súd však mohol vychádzať len zo znenia žalobcom predloženej úverovej zmluvy, keďže žalobca
dosiaľ súdu nepredložil Všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, ani Sadzobník.

45. Zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom v

prípade chýbajúceho údaju o RPMN, v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch,
sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

46. Zmyslom a účelom Zákona o spotrebiteľských úveroch je predovšetkým ochrana spotrebiteľa -
dlžníka aj tým spôsobom, že zákon stanovuje náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

obsahovať. Naplnením tohto zmyslu a účelu zákona je, keď zmluva obsahuje požadované náležitosti
tak, aby tieto boli určité a zodpovedali skutočnosti spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť informovaný o
všetkýchpodstatnýchinformáciách,ktorémôžuovplyvniťjehorozhodnutie,čidovzťahuvstúpialebonie.

47. Súd zistil, že predmetná zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona o

spotrebiteľských úveroch, nakoľko zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške RPMN. V zmysle vyššie
citovaného zákona je ročná percentuálna miera nákladov sadzba, ktorá sa vypočíta z hodnoty celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského
úveru, pričom celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady
vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Zákon síce uvádza

výnimky (čo nepatrí do celkových nákladov), avšak na posúdenie napr. „poplatku za správu úveru“ či
patrí medzi výnimky, ktoré nepatria medzi celkové náklady, alebo nie - žalobca nedoložil listinné dôkazy v
ktorých by bol tento poplatok bližšie definovaný. V zmysle citovaného zákona by mala zmluva obsahovať
tiež výpočet nákladov, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, v zmluve
všaktakýtovýpočet(informácia)absentuje,zuvedenéhodôvodusúdzahrnuldovýpočtuajtietopoplatky

a zohľadňujúc uvedené, pri výške poskytnutého spotrebiteľského úveru 4.979,09 Eur, dobe splácania
120 mesiacov, výške splátky 73,42 Eur, mesačného poplatku za správu úveru 1,99 Eur, poplatku za
poskytnutie úveru 66,39, RPMN predstavuje 14,60%. Výška RPMN uvedená v zmluve je 13,91 %. Súd
tu opäť poukazuje, že počas trvania zmluvy došlo k zmene výšky poplatku za správu úveru, čo opäť
navýšilo náklady spotrebiteľa.

48. Následkom absencie povinného údaju (uvedenie nesprávneho údaju RPMN možno kvalifikovať ako
absenciu správneho údaju) je, v zmysle zákonnej úpravy platnej v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
skutočnosť, že súd takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru a ani poplatkov spojených s úverom, ale

len na vrátenie sumy poskytnutého úveru.

49. Na základe uvedeného má žalobca nárok len na vrátenie skutočne poskytnutého úveru vo výške
4.979,09 Eur.

50. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný dosiaľ uhradil veriteľovi na základe predmetnej
úverovej zmluvy sumu 5.014,94 Eur (1.781,40 Eur, 1.490,54 Eur, 1.743 Eur).51. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške
12.000 Eur. Keďže žalovaný čerpal úver vo výške 4.979,09 Eur( - 66,39 Eur spracovateľský poplatok)
a na tento zaplatil veriteľovi sumu 5.014,94 Eur, žalovaný teda uhradil viac peňažných prostriedkov ako

mu bolo žalobcom titulom vyššie uvedenej zmluvy poskytnutých a preto súd žalobu zamietol.

52. Súd ešte poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP, v sporovom konaní je to
žalobca, kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a uplatňuje svoj nárok. Dôkazné
bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Žalovaný ako druhá procesná

strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok
žalobcunevznikloprípadnezanikloalebosazmenilo.Tietopovinnostitvrdeniasúzákladomprebremeno
tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obidve strany. Neunesenie dôkazného bremena má potom v konaní
za následok procesný neúspech tej strany sporu, ktorý nedokázal preukázať ním tvrdené skutočnosti.
Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v čl. 8 CSP. Splnenie
dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť dôkaznú

povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju bez náležitej
procesnej pozornosti, dôkazné bremeno táto strana neuniesla. Dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu, na ktorej spočívalo dôkazné bremeno
a ktorá sa dostala do dôkaznej núdze, keďže neponúkla alebo nevedela ponúknuť súdu také dôkazné
prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.

53. Súd vo vzťahu k vyhláseniu o mimoriadnej splatnosti (Slovenská sporiteľňa, a. s. listom zo dňa
03.09.2013 oznámila žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm a) VOP a z
toho dôvodu ku dňu 02.09.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, a zároveň vyzvala žalovaného na
zaplatenie sumy 4.298,48 EUR do 15 dní od doručenia výzvy) uvádza, že žalobca v konaní nepreukázal

splneniezákonnýchpodmienokprezosplatnenieúveru,t.j.žebolomedzizmluvnýmistranamidojednané
(§ 565 OZ), že veriteľ môže požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
preto súd na zosplatnenie neprihliadal. Žalobca doložil len úverovú zmluvu, v ktorej takéto dojednanie
nebolo obsiahnuté.

54. Žalobca tiež súdu nepreukázal, že si plnil počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinnosť
písomne a bezodkladne informovať spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov, neuviedol
a nedoložil ako sa v priebehu zmluvného vzťahu mala úroková sadzba meniť.

55. Žalobca nezdôvodnil zmenu vo výške účtovaného poplatku za správu úveru (z doložených výpisov

z úverového účtu je zrejmé, že sa výška poplatku menila zo sumy 60 Sk /1, 99 Eur na sumu 2,99 Eur).
Žalobca nedoložil Sadzobník.

56. Žalobca taktiež nepreukázal zaslanie upomienok žalovanému, za ktoré si účtoval podľa výpisov z
úverového účtu poplatky.

57. Aktívna legitimácia žalobcu bola súdu preukázaná zmluvami o postúpení pohľadávok, ktoré
uzavrela Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupca so spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o.
ako postupníkom dňa 27.9.2013 a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.9.2014 medzi
spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Z prílohy k

týmto zmluvám súd zistil, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanému.

58. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

59. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.61. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a podľa § 255
ods. 1 CSP, pričom vzhľadom na neúspech žalobcu vzniklo žalovanému právo na náhradu trov konania
avšak vzhľadom k tomu, že žalovaný si trovy konania v priebehu konania neuplatnil a z obsahu spisu

mu žiadne trovy nevyplynuli súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 C.s.p.), že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (364
C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.