Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214622
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314214622.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a sudcov
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova č.25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č.25,
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: C. V., L.. XX.X.XXXX, J. G. Č..XXXX/XX, XXX XX D., o
vymoženie 823,01 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k.

5Er/918/2014-17 zo dňa 26. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie pod sp.zn. R. XXXXX/XX zo dňa 10.11.2014 podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení na základe neprijateľnej zmluvnej

podmienky, týkajúcej sa rozhodcovskej zmluvy v spotrebiteľskom vzťahu oprávneného a povinnej.
Rozhodcovskú doložku, podľa okresného súdu, nemožno považovať za individuálne dojednanú
zmluvnú podmienku, vzhľadom na jej typizovanosť a štandardnosť čo do formy používanej oprávneným
bez možnosti spotrebiteľa v nej čokoľvek ovplyvniť. Okresný súd uzavrel, že dojednanie rozhodcovskej
zmluvy je neprimeranou podmienkou, preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný.

2) Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený elektronickým podaním zo dňa 9. júla 2015. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci a neúplné zistenie skutkového stavu podľa § 205 ods. 2 písm. c), f)
O.s.p. (účinného v čase podania odvolania), prekročenie rámca svojej preskúmavacej právomoci. Na
zistený skutkový stav aplikoval nesprávny právny predpis. Namietal preskúmavanie rozhodcovského
konania vzhľadom na zákonom stanovenú podmienku na zastavenie exekúcie, ak rozhodcovský
rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Postupom a výkladom podľa

§ 45 zákona o rozhodcovskom konaní (zákon č. 244/2002 Z.z.) dochádza k nahradzovaniu konania
o žalobách o zrušenie rozhodcovského rozsudku exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom
a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa odvolateľa bola dohodnutá rozhodcovská doložka
podľa § 3 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného úkonu. Exekučný titul bol
vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom podľa osobitného zákona o rozhodcovskom konaní.
Poukázal na rozväzovaciu podmienku, ktorú si zmluvné strany dohodli v prípade, ak niektorá podá návrh

na začatie konania na všeobecný súd, čím povinnému nebola odňatá možnosť obrátiť sa v prípade
akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o úvere na všeobecný súd. Okresný súd konal nad
rámec zákonných ustanovení.

3) K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila písomným podaním zo dňa 28.4.2016 povinná. Považuje
rozhodnutie okresného súdu za správne a v súlade so zákonom. Ako fyzická osoba nemá právnické

vzdelanie a nedokáže posúdiť obsah jednotlivých komplikovane sformulovaných ustanovení zmluvy.
Takisto podmienky, za ktorých konal rozhodcovský súd, považuje za jednostranne prispôsobené vprospech oprávneného a v jej neprospech. Povinná navrhla rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.
Poukázala v závere na skutočnosť, že spoločnosť Pohotovosť s.r.o. postúpila jej pohľadávku na
spoločnosť CD Consulting a.s., Praha, pričom dlžnú čiastku k polovici minulého roku vyčíslili na sumu

5.372,66 Eur. Aj z toho je zrejmé, že uvedené firmy používajú nekalé praktiky.

4) Odvolací súd preskúmal predloženú právnu vec v zmysle § 379, § 380, § 381 v spojení s prechodným
ustanovením § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 1. júla 2016) a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne

správne potvrdiť podľa § 387 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

5) Okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z
dôvodov neprijateľnej zmluvnej podmienky v úverovej zmluve zo dňa 26.10.2010, kedy povinná ako
dlžníčka s veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., uzavrela aj rozhodcovskú zmluvu. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.),

pokiaľ ide o hodnotenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve o poskytnutí úveru.
Text rozhodcovskej zmluvy bol spotrebiteľovi poskytnutý nesporne v predtlači, bol veriteľom vopred
pripravený, pričom takáto rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, pretože podľa § 53 ods.
2, 3 Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Z hľadiska množstva sporov, ktoré vedie
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti svojim dlžníkom, súdy majú za dostatočne preukázané poznatky
o obsahu a podmienkach dojednávania úverových zmlúv a podpisovaní rozhodcovských zmlúv, ktoré
zakladajú právomoc rozhodcovských súdov prejednávať spor medzi veriteľom a dlžníkom a vytvárať

tak titul na vymáhanie pohľadávok z úverov prostredníctvom rozhodcu. Samotná rozhodcovská zmluva
zakladá právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská,
a.s., Bratislava, rozhodovať spory účastníkov. O obdobnej situácii vypovedá aj rozhodnutie Súdneho
dvora vo veci C-243/08 Pannon, podľa ktorého vopred stanovená podmienka v zmluve uzavretej medzi
spotrebiteľom a dodávateľom, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre

všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza sídlo predávajúceho alebo
dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska Smernice 93/13/EHS kvalifikovaná
ako nekalá. Veriteľ nanútil spotrebiteľovi rozhodovanie sporu pred rozhodcovským súdom v sídle
veriteľa, pričom spor nebude rozhodovať všeobecný súd, ktorého príslušnosť by bola stanovená podľa
bydliska dlžníka. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora vo veci C-40/08 Asturcom je oprávnený vnútroštátny

súd preskúmavať právoplatné rozhodcovské rozsudky už z úradnej moci, teda preskúmavať nekalú
povahu rozhodcovskej doložky v zmluvách, ktoré zakladajú právomoc rozhodcovských súdov pre
urýchlenie vymožiteľnosti pohľadávky pre veriteľov. Ťažko možno predpokladať, aby si spotrebiteľka
ako dlžníčka bola vedomá všetkých dôsledkov, ktoré so sebou nesú dojednanie rozhodcovskej doložky,
kde naviac, rozhodcovská zmluva v predtlači, do ktorej dlžníčka len dopísala svoje osobné údaje,

vytvára zdanlivý súhlas spotrebiteľa s tým, aby jeho spory boli prejednané v rozhodcovskom konaní,
nie pred všeobecnými súdmi. Dlžníčke ani nie je vysvetlený rozdiel medzi rozhodcovským konaním
a konaním pred všeobecným súdom a najmä dopad na dlžníka v prípade rozhodovania rozhodcu.
Poučenie o rozhodcovskom konaní len vo všeobecnosti konštatuje obdobnosť rozhodcovského konania
so všeobecným súdnym konaním, ale poučenie v čl. II a III rozhodcovskej zmluvy nie je dostatočné

na to, aby sa bežnému spotrebiteľovi objasnil dopad podpisu rozhodcovskej zmluvy a konanie pred
rozhodcovským súdom. Rozhodcovská zmluva bola vždy obligatórnou súčasťou úverovej zmluvy,
kde dlžník nemal na výber a keď chcel získať pôžičku - úver a pristupoval na všetky podmienky
predkladané veriteľom. Jedná sa o identické konanie veriteľa, potvrdené v množstve sporov spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., prejednávaných všeobecnými súdmi, kde veriteľom nie je potvrdené individuálne

dojednanie rozhodcovskej zmluvy. Navyše, ani text rozhodcovskej zmluvy nedáva dlžníkom na výber,
najmä, keď sa veriteľ rozhodne realizovať svoje práva z rozhodcovskej zmluvy a podá návrh na
rozhodcovský súd. Odvolací súd opätovne poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie
a rozhodnutie Súdneho dvora vo veci Asturcom o oprávnenosti exekučných súdov z úradnej moci
preskúmavať nekalú povahu rozhodcovskej doložky v zmluvách medzi podnikateľom a spotrebiteľom.

Aj podľa rozhodnutia Oceáno Group C-240/98 nemusí sám spotrebiteľ vystúpiť proti nekalej povahe
takýchto podmienok a súdy z úradnej moci majú nekalú povahu spotrebiteľských zmlúv preskúmavať.
Okresný súd správne, po zistení nekalosti rozhodcovskej zmluvy, rozhodol neudeliť poverenie súdnemu
exekútorovi s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z.. Rozhodcovská zmluvanebola individuálne dojednaná, spotrebiteľom nebol pri podpise úverovej zmluvy jasne zdôraznený
rozdiel medzi konaním pred rozhodcom a pred všeobecnými súdmi, navyše voľba rozhodcovského
súdu podľa sídla dodávateľa je v rozpore s judikovaným rozhodnutím Súdneho dvora vo veci Pannon

C-240/08. Nekalosť takéhoto dojednania znamená, že v konečnom dôsledku rozhodol rozhodca bez
platnej rozhodcovskej zmluvy. Ak oprávnený nemá titul vydaný rozhodcom s platnou rozhodcovskou
zmluvou, potom oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie je potrebné zamietnuť. Zákonné je v tomto zmysle rozhodnutie súdu prvej inštancie, preto
odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

6) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).