Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212504
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314212504.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej veci

navrhovateľa: G. G., Q..: XX.XX.XXXX, W. U. XXX XX Y. Q.Á. T., W. XX/XX, zastúpený: JUDr. Vladimír
Varga, advokát so sídlom 955 01 Topoľčany, Škultétyho 654/1, proti odporcovi: Autoprofit, s.r.o., so
sídlom 924 01 Galanta, Šaľská 743/2, IČO: 36 239 763 o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhradu
majetkovej škody takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania sumu XXX,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume X XXX,XX Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.5.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť sumu XX XXX,- Eur spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tak, že ako
spotrebiteľ zakúpil od odporcu dňa 7.12.2009 osobné motorové vozidlo Š. K. W. X,X J. M. X. O. XX
XXX,- Eur. Navrhovateľ dňa 7.4.2010 uzavrel kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho

práva k uvedenému motorovému vozidlu na N. Ž. G. R. Ž., ktorí motorové vozidlo nadobudli do svojho
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dňa 4.11.2010 udelil navrhovateľ kupujúcim splnomocnenie
na uplatňovanie nárokov zo zodpovednosti za vady, resp. za záruky za akosť a to z dôvodu, že v čase
prevodu vlastníckeho práva na manželov Ž. ešte na osobné motorové vozidlo plynula zákonná záručná
doba. Na základe uvedenej plnej moci R. Ž. opakovane vykonal reklamáciu nim tvrdenej vady, ktorou
mala byť nadmerná spotreba motorového oleja. Jednu z reklamácií si dňa 25.3.2011 u odporcu uplatnila
N. Ž., pričom táto reklamácia nebola odporcom vybavená v zákonnej 30 dňovej lehote, pričom z tohto

dôvodu R. Ž. mal výzvou zo dňa 15.4.2013 od kúpnej zmluvy odstúpiť. Na základe toho si boli účastníci
konania povinní vrátiť poskytnuté plnenia. Podľa tvrdenia navrhovateľa on obdržané plnenie a to osobné
motorové vozidlo odporcovi vrátil, nakoľko toto sa od 25.3.2011 nachádza u odporcu, pričom ale nedošlo
k vráteniu plnenia zo strany odporcu a to vo výške XX XXX,- Eur.

Voči platobnému rozkazu ktorý bol vo veci vydaný podal dňa 21.7.2014 odporca odpor v ktorom uviedol,
ževytýkanávadaktorúmalomaťmotorovévozidloniejepodľajehonázoruvadou,nakoľkovozidlonemá

nadmernú spotrebu oleja, pretože spotreba oleja ani podľa tvrdení manželov Ž., nedosahuje spotrebu
deklarovanú výrobcom motorového vozidla v manuáli a užívateľskej príručke. Podľa tvrdení odporcov
s touto skutočnosťou boli manželia Ž. v prípade predchádzajúcich ústnych reklamácií oboznámení,
avšak toto stanovisko odporcu nemienili akceptovať, pričom neustále uvádzali, že vozidlo má vady.Podľa tohto stanoviska odporcu manželom Ž. nevzniklo právo od uvedenej kúpnej zmluvy odstúpiť.
Odporca taktiež v prípade že by súd uznal argumentáciu navrhovateľa a situáciu vyhodnotil tak, že
odstúpenie od zmluvy realizované manželmi Ž. je platné vzniesol námietku premlčania, nakoľko podľa

jehonázorubymohlodôjsťkplatnémuodstúpeniuodzmluvydňa16.1.2012,kedyR.Ž.doručilodporcovi
mail, v ktorom je uvedené, že odstupuje od kúpnej zmluvy. Podľa názoru odporcu odvtedy začala
plynúť lehota na vrátenie vzájomných plnení z titulu bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo z
dôvodu zániku zmluvy. Podľa názoru odporcu subjektívna dvojročná premlčacia lehota uplynula dňom
17.1.2014, pričom návrh navrhovateľom bol podaný až dňa 20.5.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka R. Ž., oboznámil sa s
obsahom podstatného a na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 7.12.2009 došlo medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim k uzavretiu

kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo Š. K. W. X,X J.. Pri uzavretí kúpnej
zmluvy uhradil navrhovateľ ako kupujúci v prospech predávajúceho - t.j. odporcu kúpnu cenu XX XXX,-
Eur.

Dňa 7.4.2010 došlo medzi navrhovateľom ako predávajúcim a kupujúcimi R. Ž. G. N. Ž. k uzavretiu

kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo vyššie uvedené motorové vozidlo.

Dňa 4.11.2010 bolo navrhovateľom udelené R. Ž. G. N. Ž. plnomocenstvo, v zmysle ktorého boli
manželia Ž. oprávnení odporcu zastupovať pri uplatňovaní nárokov zo zodpovednosti za vady, prípade
za záruky na akosť voči odporcovi. Rozsah splnomocnenia manželov Ž. bol formulovaný tak, že každý

z nich bol oprávnený konať samostatne a to v mene a na účet navrhovateľa a to najmä zastupovať
ho v plnom rozsahu právnych úkonov, ktoré možno vo veci vykonať a to aj na uplatňovanie práv zo
zodpovednosti za vady a zo záruky za akosť, na odstúpenie od kúpnej zmluvy, na podávanie výziev,
na podanie žaloby, na zmenu žaloby, na späťvzatie žaloby, na podanie riadneho či mimoriadneho
opravného prostriedku, na uzatvorenie zmieru či pokonávky, na prijímanie plnení a pod. a to v rozsahu

občianskeho zákonníka, obchodného zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa, občianskeho súdneho
poriadku, exekučného poriadku i ďalších predpisov ktoré sa akokoľvek vzťahujú na vec. Na základe
vyššieuvedenéhosplnomocneniamanželiaŽ.dňa4.11.2010 reklamovaliuodporcunadmernúspotrebu
motorového oleja, pričom na základe tejto reklamácie bolo motorové vozidlo dňa 5.11.2010 prijaté do
servisu odporcu s vyznačením nadmernej spotreby oleja v zákazkovom liste T. XXXXXX. Následne dňa

25.3.2011 bolo vozidlo opätovne pristavené do servisu odporcu s tým, že opätovne sa na ňom vyskytuje
nadmerná spotreba oleja a to po tom, čo dňa 22.3.2011 R. Ž. zaslal odporcovi formou elektronickej pošty
reklamáciu.

Uvedenú reklamáciu zo dňa 22.3.2011 odporca vybavil až dňa 5.5.2011 a to tak, že formou prílohy k

správe elektronickej pošty priložil svoje vyjadrenie v ktorom uviedol, že reklamovaná nadmerná spotreba
oleja nie je vadou, nakoľko nejde o nadmernú spotrebu, pretože táto je nižšia než je uvádzaná odporcom
v návode na obsluhu. Po doručení uvedenej správy si manželia Ž. odmietli motorové vozidlo prevziať a
toto sa od prijatia do servisu dňa 25.3.2011 nachádza u odporcu. Dňa 16.1.2012 bola doručená riaditeľke
spoločnosti ktorou je odporca J.. J. X. od R. Ž. mailová správa, v ktorej vytýka odporcovi jeho prístup k

spotrebiteľovi. Uvádza, že jeho komunikácia s odporcom bude sprístupnená verejnosti, taktiež R. Ž. v
uvedenej správe uvádza, že odstupuje od zmluvy. Na uvedenú správu reagoval dňa 18.1.2012 právny
zástupca odporcu v ktorej uvádza a opakuje stanovisko odporcu, že v prípade motorového vozidla
nedochádza k nadmernej spotrebe oleja a z tohto dôvodu nemá vozidlo vadu, zároveň manželov Ž.
vyzýva, aby si prišli do priestorov odporcu motorové vozidlo prevziať.

Dňa 15.4.2013 zaslal R. Ž. prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu H.. S. R. odporcovi
výzvu na vrátenie kúpnej ceny v ktorej okrem iného poukazuje na to, že R. Ž. dňa 16.1.2012 z
dôvodu oneskoreného vybavenia reklamácie odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom a
navrhovateľom a to na základe plnej moci, ktorá mu bola navrhovateľom udelená. R. Ž. zároveň vo

výzve uvádza, že v prípade pochybnosti je potrebné za odstúpenie od zmluvy považovať uvedenú
výzvu. Okrem vrátenia kúpnej ceny za motorové vozidlo ktorá mala byť vrátená na účet navrhovateľa
R. Ž. taktiež žiadal, aby okrem tejto kúpnej ceny zaplatil odporca navrhovateľovi úrok z omeškania od
17.1.2012, teda dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy, t.j. po 16.1.2012.Z výpovede svedka R. Ž. súd zistil, že motorové vozidlo nadobudol spolu s manželkou do ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov od navrhovateľa, pričom následnú komunikáciu s odporcom

realizoval on. Vozidlo začalo mať problémy spočívajúce vo vysokej spotrebe oleja, na základe čoho
svedok kontaktoval mechanika odporcu ktorý mu uviedol, že časom sa spotreba oleja upraví. Keďže
aj po prvej technickej prehliadke tieto problémy pretrvávali, snažil sa ich odporca vyriešiť, pričom jeho
snaha vysokú spotrebu oleja riešiť trvala až dovtedy, kým im oznámil, že sa nejedná o vadu. Prvé
reklamácie svedok vykonával ústne, pričom sa stále jednalo o tú istú vadu a to o vysokú spotrebu oleja.

Neskôr už svedok nim tvrdenú vadu reklamoval písomne. Keďže tieto vady odstránené neboli, svedok
si motorové vozidlo odmietol prevziať a napísal odporcovi, že odstupuje od zmluvy. Keďže stanovisko
odporcu bolo také, že odstúpenie neuznal, zveril svedok celú záležitosti svojmu právnemu zástupcovi,
aby záležitosť vybavil v súlade s právom. Právneho zástupcu si svedok ustanovil vtedy, keď sa mu zdalo,
že by v celej záležitosti mohlo hroziť premlčanie.

Podľa§18ods.4Zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; 22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých

prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,
najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď,
v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie
trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má

spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

V zmysel vyššie cit. zákonného ustanovenia má spotrebiteľ právo v prípade reklamácie na to, aby
táto bola vybavená bezodkladne, pričom v odôvodnených prípadoch môže vybavenie reklamácie trvať
najdlhšie 30 dní. V prípade nedodržania tejto zákonnej lehoty má spotrebiteľ právo od kúpnej zmluvy

odstúpiť, prípadne požadovať výmenu veci. V danom prípade má súd za preukázané, že R. Ž.
ako vlastník motorového vozidla na ktoré plynula zákonná 24 mesačná záručná doba u odporcu
ako predávajúceho reklamoval nim tvrdenú vadu, ktorá spočívala v nadmernej spotrebe oleja. Na
základe tejto reklamácie ktorá bola vykonaná formou elektronickej pošty bolo motorové vozidlo dňa
25.3.2011 pristavené do servisu odporcu, o čom svedčí zákazkový list č. E. XXXXXX. Od uvedeného dňa

teda podľa názoru súdu začala odporcovi plynúť 30 dňová lehota na vybavenie reklamácie. Uvedenú
reklamáciu odporca vybavil tak, že dňa 5.5.2011 a to až na základe dotazu R. Ž. mu bolo doručené v
prílohe mailu vyjadrenie datované dňom 21.4.2011.

Uvedenú skutočnosť vyhodnotil súd tak, že odporca v danom prípade aj keď svoje vyjadrenie datoval

dňom 21.4.2011 reklamáciu R. Ž. nevybavil v zákonnej 30 dňovej lehote, pričom z tohto dôvodu došlo na
strane kupujúceho navrhovateľa k právu od kúpnej zmluvy uzavretej medzi nim a odporcom odstúpiť.
Toto právo navrhovateľa bolo realizované R. Ž., ktorému za týmto účelom navrhovateľ dňa 4.11.2010
udelil plnú moc. Toto právo navrhovateľa R. Ž. realizoval tak, že dňa 16.1.2012 v svojej mailovej
komunikáciisriaditeľkouspoločnostiktoroujeodporcaJ..J.X.uviedol,žeodstupujeodkúpnejzmluvy.Aj

napriek výhradám navrhovateľa považuje súd za dátum kedy bolo od zmluvy odstúpené deň 16.1.2012,
nakoľko z reakcie odporcu zo dňa 18.1.2012 ktorú realizoval jeho právny zástupca je zrejme, že
odporcovi bolo nepochybne jasné, od akej zmluvy R. Ž. odstupuje, keďže jednoznačne v svojej reakcii
uvádza motorové vozidlo, ktorého sa odstúpenie od zmluvy má týkať. Z tohto dôvodu sa nie je možné
stotožniť so stanoviskom navrhovateľa, že k odstúpeniu od zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom

a odporcom došlo až na základe výzvy R. Ž. zo dňa 15.4.2013. Súd okrem iného poukazuje aj na
obsah tejto výzvy, kde R. Ž. jednoznačne poukazuje na to, že k odstúpeniu od zmluvy došlo dňa
16.1.2012 a taktiež požaduje od odporcu úhradu úroku z omeškania, ktorý počíta od 17.1.2012, teda
tak, ako by k odstúpeniu od zmluvy došlo dňa 16.1.2012. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
dňom 15.4.2013 nemohlo dôjsť k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 7.12.2009, ktorá bola uzavretá

medzi navrhovateľom a odporcom, pretože táto zmluvy zanikla na základe odstúpenia, ktoré R. Ž.
realizoval dňa 16.1.2012. Je pravdou, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 16.1.2012 neobsahuje presnú
identifikáciu zmluvy od ktorej je odstupované, avšak odstúpenie od zmluvy ako právny úkon nemusí
mať žiadne zákonom vyžadované náležitosti, podstatné podľa názoru súdu je však to, že druhá stranaktorej je odstúpenie od zmluvy adresované vie daný prejav vôle identifikovať. V danom prípade je teda
nepochybné, že v zmysle vyjadrenia odporcu zo dňa 18.1.2012 odporca presne identifikoval ktorej
zmluvy sa odstúpenie týka, čo bolo jej predmetom, čo bolo dôvodom odstúpenia od zmluvy, teda je

možné konštatovať, že prejav vôle R. Ž. ktorý je vyjadrený v jeho mailovej správe si odporca vyložil
presne v zmysle úmyslu, ktorý týmto prejavom vôle R. Ž. sledoval.

Na základe týchto skutočností teda podľa názoru súdu po platnom odstúpení od kúpnej zmluvy zo
dňa 7.12.2009 došlo k vzniku povinnosti zmluvných strán vrátiť si vzájomne plnenia, teda na základe

kupujúceho právo na vrátenie kúpnej ceny a na strane predávajúceho k vzniku práva na vrátenia
motorového vozidla. V prípade že si jedna zo zmluvných strán nesplní svoju zákonnú povinnosť
vrátiť vzájomne poskytnuté plnenie, dochádza na jej strane k vzniku bezdôvodného obohatenia. K
vzniku bezdôvodného obohatenia dochádza z toho dôvodu, že vzájomné plnenie zmluvných strán boli
poskytnuté z právneho titulu, ktorý zanikol.

Súd poukazuje vo veci na to, že k vzniku bezdôvodného obohatenia dochádza vtedy, keď bol jednou
zo zmluvných strán získaný majetkový prospech plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
právneho dôvodu ktorý odpadol. Pod bezdôvodným obohatením je podľa názoru súdu potrebné chápať
situáciu, kedy dôjde v dôsledku neplatnosti právneho úkonu k zmenšeniu majetku osoby na úkor ktorej
došlo k bezdôvodnému obohateniu, resp. nedôjde k zväčšeniu majetku, ku ktorému by bolo došlo, keby

právny úkon bol platným. Z uvedeného je potrebné konštatovať, že bezdôvodné obohatenie resp. jeho
vznik má negatívny dopad na obsah vlastníctva dotknutej osoby.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Na základe vyššie cit. zákonného ustanovenia je v prípadoch keď súd rozhoduje o uložení povinnosti
vydať bezdôvodné obohatenie pasívne legitimovaným účastníkom ten ktorý prijal plnenie z neplatného
právneho úkonu a aktívne legitimovaným účastníkom je ten v prospech ktorého sa má vydanie
bezdôvodného obohatenia uskutočniť teda ten, koho majetok sa zmenšil v dôsledku neplatnosti

právneho úkonu. V danom prípade je súd toho názoru, že hoci v dôsledku platného odstúpenia
od zmluvy došlo, že kúpna zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom zanikla, nedošlo k
zmenšeniu majetku navrhovateľa, pretože navrhovateľ dňa 7.4.2010 motorové vozidlo predal N. Ž., za
kúpnu cenu XX XXX,- Eur, k úhrade ktorej došlo pri podpise zmluvy, čo zmluvné strany deklarovali v čl.
3 Kúpnej zmluvy zo dňa 7.4.2010.

Z uvedeného je teda zrejmé, že uzavretím danej kúpnej zmluvy sa v dôsledku trvania záručnej doby
dostali do postavenia spotrebiteľa manželia Ž., ktorí boli oprávnení si všetky práva spotrebiteľov vrátane
práva na reklamáciu voči odporcovi realizovať vo vlastnom mene a to z dôvodu, že prevod vlastníckeho
práva k veci na ktorú trvá záručná doba, nemá za následok prerušenie, resp. zánik práv vyplývajúcich

zo záruky za vady. Jej jediným právnym následkom je to, že sa do postavenia spotrebiteľov dostávajú
noví vlastníci motorového vozidla, ktorí môžu realizovať všetky práva vyplývajúce zo záruky za vady.

V danom prípade teda súd zaujal stanovisko, že navrhovateľ nie je osobou aktívne legitimovanou na
vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko tento v prospech odporcu na základe zaniknutej kúpnej

zmluvy zo dňa 7.12.2009 zaplatil kúpnu cenu XX XXX,- Eur, avšak uvedené motorové vozidlo ešte počas
trvania záručnej doby dňa 7.4.2010 previedol do bezpodielového spoluvlastníctva manželov Ž., za čo
mu bola vyplatená kúpna cena vo výške XX XXX,- Eur. Z uvedeného je teda jednoznačné, že z dôvodu
že nedošlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa, nie je možné navrhovateľovi priznať právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Aktívne legitimovanými osobami v tomto prípade sú jednoznačne manželia

Ž., ktorí navrhovateľovi na základe neplatného právneho úkonu a to zmluvy zo dňa 7.4.2010 poskytli
plnenie vo výške XX XXX,- Eur. Zmluvu zo dňa 7.4.2010 je potrebné podľa názoru súdu považovať za
neplatnú z toho dôvodu, že na základe platného odstúpenia od zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom
a odporcom dňa 7.12.2009 ktorej právne následky v dôsledku odstúpenia zanikli od počiatku, nebol
ani navrhovateľ keďže sa z tohto dôvodu nemohol stať vlastníkom navrhovateľa oprávnený previesť

vlastnícke právo na manželov Ž..

V zmysle vyššie citovaných záverov súdu je potrebné poukázať na to, že navrhovateľ by bol osobou
oprávnenou domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia až v prípade, keby súdu preukázal, žemanželom Ž. vrátil prijaté plnenie, ktoré prijal na základe zmluvy zo dňa 7.4.2010. V danom prípade by
bolo možné konštatovať, že v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom
zo dňa 7.12.2009 došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa a teda k vzniku bezdôvodného obohatenia

na strane odporcu, keďže jemu bolo motorové vozidlo vrátené a má ho v držbe od 25.3.2011. Takto
musel súd zaujať stanovisko, že v danom prípade došlo iba k zmenšeniu majetku manželov Ž., ktorí
však nie sú účastníkmi konania.

Súd preto na základe vyššie uvedeného odôvodnenia dospel k záveru, že navrhovateľ v tomto prípade

nie je osobou pasívne legitimovanou a preto bolo potrebné jeho návrh zamietnuť. Z tohto dôvodu sa súd
preto už ďalej nezaoberal vznesenou námietkou premlčania, poukazuje však na to, že v prejednávanom
prípadejepotrebnépremlčaciulehotupočítaťododstúpeniaodzmluvy,kuktorémudošlodňa16.1.2012.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a to na základe dôkazov navrhnutých účastníkmi, sám ďalšie dokazovanie nevykonával ani neinicioval

a to s prihliadnutím na zásadu rovnosti strán účastníkov konania ako aj na právo súdu na spravodlivé
a nestranné prejednanie veci.
Podľa§ 142 ods. 1 OSP súd odporcovi ako procesne úspešnému účastníkovi priznal plnú náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške XXX,- Eur a z náhrady
trov právneho zastúpenia v sume X XXX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo 7 úkonov

po XXX,XX Eur a z 2 úkonov po XX,XX Eur. K trovám právneho zastúpenia ďalej prináleží aj režijný
paušál 2x po X,XX Eur, 2 x po X,XX Eur, 2 x po X,XX Eur a 3 x po X,XX Eur. K odmene za jednotlivé
úkony právnej pomoci a k náhrade paušálnych nákladov taktiež právnemu zástupcovi odporcu patrí
DPH, ktorej je platcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9/ sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10/ bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.