Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206865
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316206865.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy
44/a, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanej: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, o zaplatenie 153,77
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 153,77 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od
25.4.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.4.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 153,77 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu žalobca
odôvodnil tým, že dňa 29.4.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu poskytovať dodávky a predaj plynu
žalovanej v zmysle zákona o energetike. Práva a povinnosti zmluvných strán boli stanovené obchodnými
podmienkami žalobcu. Za dodávky plynu bola žalovaná povinná platiť úhrady, pričom pre ceny vo vzťahu
medzi žalobcom a žalovanou sú určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí

Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn vyúčtovacie
faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to aj napriek písomným výzvam žalobcu na ich
zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovaná nezaplatila sumu 153,77 Eur za poskytnuté
služby, čím sa dostala do omeškania. Preto žalobca si okrem vyššie uvedeného vzniknutého dlhu,
podanou žalobou uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy,
pretože žalovaná sa neplnením si svojich povinností dostala do omeškania s peňažným plnením.

2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/174/2016-16 zo dňa 19.9.2016, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Preto súd uznesením č.k. 15C/174/2016-43 zo dňa
22.8.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci následne nariadil pojednávanie, a
to na deň 12.12.2017.

3. Žaloba spolu s prílohami bola zaslaná žalovanej na vyjadrenie. Žalovaná sa však k podanej žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadrila a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nerozporovala.

4. Na pojednávanie konané dňa 12.12.2017 sa strany osobne nedostavili, pričom právny zástupca
svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaná mala doručenie predvolania riadne vykázané, na pojednávaniesa nedostavila, pričom svoju neúčasť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnila a odročenie
pojednávania nepožadovala. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 29.4.2010, Faktúra č. 7418771838, Obchodné podmienky
žalobcu, Pokus o zmier zo dňa 29.12.2015, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 29.4.2010 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, na základe ktorej bol žalovanej zo strany žalobcu dodávaný zemný plyn. Žalovaná
na základe predmetnej zmluvy mala žalobcovi za dodávky spotrebovaného zemného plynu hradiť
dojednanú cenu (zálohové platby), pričom však túto svoju povinnosť si riadne a včas neplnila. Žalobca
žalovanej dodávky plynu riadne vyfakturoval vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktoré však
žalovaná v lehote splatnosti neuhradila, a to aj napriek výzve, ktorá jej bola zo strany žalobcu zaslaná.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§39ods.1zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
právnych predpisov, neoprávnený odber elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave, alebo
2. dodávke elektriny, alebo
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, alebo
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania,
5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom

bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa ods. 2 cit. zákona, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., (platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.8. Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanej zemný plyn na určené

odberné miesto a žalovaná bola povinná uhrádzať za dodaný plyn dohodnutú cenu. Nakoľko žalovaná
si svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnila, t.j. úhrady za odber dodávaného plynu, aj napriek
jeho spotrebe riadne nehradila, došlo na jej strane k neoprávnenému odberu plynu. Vzniknutý dlh
bol žalovanej vyfakturovaný v celkovej výške 15,77 Eur. Nakoľko žalovaná riadne vyfakturovanú cenu
v lehote splatnosti faktúry neuhradila, a to aj napriek výzve, dostala sa s plnením svojej peňažnej

povinnosti do omeškania. Preto okrem dlžnej istiny, je žalovaná povinná v zmysle § 517 ods. 2
Občianskehozákonníka,žalobcoviuhradiťajúrokyzomeškaniavzákonnejvýškezdlžnejsumy,určenej
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

9. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
daného rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a

oprávnene. Žalovanú súd zaviazal na náhradu dlžnej sumy ako aj zákonných úrokov z omeškania.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, pričom súd priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.