Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200671
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317200671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu :

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO : 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, právne zastúpený advokátkou JUDr. Danušou Tichou so sídlom advokátskej kancelárie
Bratislava, Nám. M.Benku 6, proti žalovanému: T. Š., B.. XX.X.XXXX, X. B., o zaplatenie 359,10 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 359,10 Eur spolu s úrokom vo výške 5,05 % ročne zo sumy
359,10 Eur od 7.1.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu 18.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 359,10 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.3.2013
žalovanýodcudzilzpredajnevOCAvionnotebookzn.Samsung355E5C-S01,čiernejfarbyčímspôsobil
spoločnosti DATART INTERNATIONAL škodu vo výške 359,10 Eur. Celú výšku škody vyplatil žalobca
poškodenej spoločnosti v zmysle poistnej zmluvy. Vyplatením poistného plnenia prešlo na žalobcu právo

na náhradu voči žalovanému, keďže škoda bola spôsobená úmyselne. Žalobca si nárok u žalovaného
uplatnil, avšak bezvýsledne.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu návrh na uplatnenie regresnej náhrady, plnenie,
výzvu na zaplatenie regresného nároku, oznámenie o poistnom plnení, výpočet výšky plnenia, poistná
zmluva, uznesenie OR PZ Bratislava.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 CSP pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom žalobcu, oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 29.3.2013 žalovaný spôsobil odcudzením notebooku poistenej spoločnosti škodu, ktorú v celom
rozsahu žalobca vyplatil poškodenej spoločnosti. Úmyselným konaním žalovaného vznikol žalobcovi
voči žalovanému regresný nárok vo výške 359,10 Eur.Dňa 23.9.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 359,0 Eur,
nakoľko škodu spôsobil vlámaním sa do predajne a odcudzením notebooku.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa§ 813 ods. 1,2, OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Ak
prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane
ustanovenie § 450.
Podľa § 450 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno

vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne,

preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.