Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200124
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5612200124.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom
ul. 29. Augusta č. 8 - 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnej A. D., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom J. XXX/XX, P. A., zomr. 05. 02. 2014, pre vymoženie pohľadávky vo výške 654,42 eur,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M.
Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou Ex 1250/11, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie
vo výške 43,84 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 23. 12. 2011 začalo exekučné

konanie pod sp. zn. Ex 1250/11 na vymoženie pohľadávky vo výške 654,42 eur priznanej vykonateľným
Rozhodnutím č. 700-1911643511-GC04/11 zo dňa 21. 10. 2011., vydaným Sociálnou poisťovňou,
pobočka Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505
034079* zo dňa 24. 01. 2012, ktoré v súlade s § 44 ods. 1 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 654,42 eur a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
úmrtia povinnej v priebehu exekúcie, bez zanechania majetku.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h)Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5 Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli dedením.

7. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 03. 2014, sp. zn. 6D/151/2014,
právoplatného dňa 24. 04. 2014, mal súd preukázané, že povinná v priebehu konania zomrela.

Uvedeným rozhodnutím súd zastavil dedičské konanie podľa ustanovenia § 175h ods. 1Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že poručiteľka zanechala majetok nepatrnej hodnoty vo výške
56,09 eura.

8. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, pričom dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého
dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak povinný zomrie v priebehu
exekúcie, povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov jeho smrťou nezanikajú, ale prechádzajú na
dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu
od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V danom prípade

však po povinnej nezostal žiadny majetok, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou a preto prípadní dedičia
nevstúpili do žiadnych jej povinností. Z týchto dôvodov exekučný súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

9jvinná zomrela nemajetnáotnej poisťovne Dôverasa v spise ovej zásielky, nakoľko nebola preukázaná
výška poštovné, ale len doruče88. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 43,84 eur.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Z dôvodu nemajetnosti povinnej súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

14. Súd priznal súdnemu exekútorovi v súlade s § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách

a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) ním uplatnenú odmenu za sedem úkonov
exekučnej činnosti po 3,32 eur, t. j. sumu 23,24 eura. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má
súdny exekútor podľa § 22 ods. 1 vyhlášky nárok aj na náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených
v súvislosti s vykonávaním exekúcie. Súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné v ním uplatnenej výške
16,- eur, nakoľko ho mal v tejto výške z exekútorského spisu preukázané. Súdny exekútor je platiteľom

dane z pridanej hodnoty a uplatnil si túto daň z odmeny, preto súd zvýšil priznanú odmenu 23,24 eura o
20 % DPH, t. j. o sumu 4,60 eura. Celkom potom súdom priznané trovy exekúcie predstavujú
sumu vo výške 43,84 eura. Tieto trovy je v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
povinná zaplatiť oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a), § 359, § 362
ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355

ods. 2 C. s. p.).